Решение по делу № 2-4487/2021 от 13.08.2021

2-4487/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года РБ, г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике судьи Иткуловой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4487/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Тимергалееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО «МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Тимергалееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 315 000 рублей, сроком возврата на 36 месяцев под 100 %, первые 4 месяца платежей, 30 % с 5 числа месяца. В целях обеспечения займа заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки RENAULT, модель DUSTER, VIN №, ПТС №, № от 11.03.2014 г., уведомление о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности по состоянию на 12.02.2020 г. составляет 377 584,96 рублей, из которой 301 775,24 рубля сумма основного долга, 67 080,73 рубля сумма процентов за пользование суммой займа, неустойка в размере 8 728,99 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 584,96 рублей, из которой 301 775,24 рубля сумма основного долга, 67 080,73 рубля сумма процентов за пользование суммой займа, неустойка в размере 8 728,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 975,85 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT, модель DUSTER, VIN №, ПТС №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тимергалеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по адресу, указанному в качестве места жительства при заключении договора, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовалась правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером 1107746915781.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 315 000 рублей, сроком возврата на 36 месяцев под 100 %, первые 4 месяца платежей, 30 % с 5 числа месяца.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Верховный Суд РФ разъяснил порядок исчисления процентов по договорам микрозайма (Определение от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)). Согласно данному разъяснению начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие ограничения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 г. и действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение исследуемого договора займа имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из положений ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016).

Статьей 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу - проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом и по состоянию на 12.02.2020 г. задолженность составляет 377 584,96 рублей, из которой 301 775,24 рубля сумма основного долга, 67 080,73 рубля сумма процентов за пользование суммой займа, неустойка в размере 8 728,99 рублей.

Установлено, что 20.10.2019 г. в адрес заемщика истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма. Претензия оставлена без ответа, сумма основного долга, проценты и пени не возвращены.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Руководствуясь положениями статей 432, 434, 807, 809, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом исследованных доказательств, установив, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, размер задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МК "КарМани" о взыскании задолженности по договору займа в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа № между ООО МФК "КарМани" и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки RENAULT, модель DUSTER, VIN №, ПТС №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация уведомления о залоге № осуществлена путем регистрации на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru со дня заключения договора: с ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что залоговое транспортное средство принадлежит на праве собственности Тимергалееву Р.Р..

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества составил более 5%, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению за счет ответчика, в размере оплаченной государственной пошлины – 12 975,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Тимергалееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Тимергалеева Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Тимергалееву Р.Р. сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 584 рубля 96 копеек, из которой 301 775 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 67 080 рублей 73 копейки - сумма процентов за пользование суммой займа, 8 728 рублей 99 копеек – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 975 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT, модель DUSTER, VIN №, ПТС №, № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Тимергалееву Р.Р., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              И.А. Александрина