Решение по делу № 33-8329/2019 от 11.07.2019

Судья: Нейцель О.А.               № 33-8329

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колмаковой О.В. на решение Куйбышевского районного г. Новокузнецка от 22 мая 2019 года,

по делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Колмаковой О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК обратилось в суд с иском к Колмаковой О.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2012 истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты .. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 70 000 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредита составила 70 000 руб., проценты за пользование кредитом --% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании . от 02.07.2012 в размере 84 940 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2748 руб. 21 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2019 года постановлено:

Взыскать с Колмаковой О.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании . от 02.07.2012 в сумме 84 940 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2748 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что копия решения суда, высланная Колмаковой О.В. является ненадлежащее оформленной, поскольку не имеет гербовой печати и подписи судьи.

Считает, что суд принял исковое заявление с приложенными к нему в копиях, что противоречит ст. 71 ГПК, ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд не может принимать решение по копиям представленных документов. Также в материалах дела отсутствует доверенность представителя на подачу искового заявления. При этом копия доверенности в материалах дела нотариально не заверена.

Считает, что в материалах дела не содержится доказательств передачи денежных средств истцом Колмаковой В.О., выдаче денежных средств, а также распоряжения уполномоченного лица банка на проведение данной операции.

К копии искового заявления направленной Колмаковой О.В. не приложена лицензия, предоставляющая истцу право на осуществления Банковской деятельности. Представленная в материалы дела лицензия не содержит сведений об осуществлении истцом деятельности по выдаче кредитов.

Полагает, что кредитный договор между истцом и Колмаковой В.О. является активами, под которые истец взял кредит в ЦБ РФ с учетом ставки частичного резервирования, и что оплата по кредитному договору возможна только после возврата оригинала договора, так как договор находиться в залоге у третьего лица, и в дальнейшем может быть предъявлен к оплате, что приведет к двойной оплате по нему.

Указывает, выписка движения денежных средств не является доказательством, поскольку не отображает номера счетов прихода и расхода, и сальдо на конец дня, тем самым нарушает права Колмаковой О.В. как потребителя услуг банка. При этом на запрос Колмаковой О.В. банк не предоставил выписки по лицевому счету п.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «Альфа – Банк» принесены возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2012 Колмакова О.В. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просила банк заключить с ней Соглашение о кредитовании, в рамках которого, открыть ей Счет Кредитной Карты в рублях РФ (далее - Счет Кредитной Карты) для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной Карты в АО «АЛЬФА-БАНК»; выдать Кредитную карту и осуществить кредитование Счета Кредитной Карты.

Данная оферта была акцептирована АО «АЛЬФА-БАНК» . путем открытия ответчику счета . и перечисления суммы кредита в размере 70 000 руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом -%, сроком до востребования.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что в силу ст. 432, 433 ГК РФ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Колмаковой О.В. 02.07.2012 был заключен договор . на получение кредита и открытия банковского счета, по условиям которого Банк исполнил свои обязательства, в том числе и по предоставлению кредитных средств, в то время как ответчик свои обязательства исполняла несвоевременно и не в полном объеме.

Проверяя расчет задолженности, в том числе и подробный расчет, представленный истцом дополнительно, исходя из системного толкования п. 3.1, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, п. 3.7, п. 4.1, п. 4.2., п. 9.1, п. 9.3 Общих условий кредитования, а также выписку по счету ., суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 84 940 руб. 25 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца и отклоняя доводы Колмаковой В.О. относительно того, что выписка не является надлежащим доказательствам, судебная коллегия указывает на то, что представленная истцом выписка отражает все совершенные по кредитной карте операции, исходя из согласованных между сторонами условий договора, является арифметически верной.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, выписки по счету ответчиком суду первой инстанции представлено не было, контррасчет задолженности ответчик не представил, о неточностях расчета Банка суду не сообщил.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора, пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также полагает, что ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не были представлены подлинники документов, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копии документов относительно заключенного сторонами кредитного договора, сомнения в их достоверности у суда не возникло.

При этом оценка судом представленных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об их относимости и допустимости.

Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в подлинности представленных документах. Также ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Заявление о несоответствии имеющихся в материалах дела копий документов их оригиналам, о предоставлении подлинников документов ни устно, ни письменно в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов не соответствуют их подлинникам.

Доводы от отсутствия у истца лицензии, ненаправление ее копии в адрес ответчика, а что представленные истцом являются копиями документов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В заверенной копии доверенности представителя, представленной истцом, имеется ссылка на Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации (Банком России) 16.01.2015 .. Данная копия лицензии приобщена к письменным материалам дела (л.д. 46), согласно которой истец имеет право на ведение счетов юридических физических лиц.

Кром того, судебная коллегия отмечает, что разрешение вопроса о законности деятельности АО "Альфа-Банк" по обработке сделок и расчетов по кредитным карточкам и выдаче кредитных карт не является предметом настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что информация об учредительных документах банка является общедоступной, сведения о ней имеются в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте истца, а ответчиком не представлено доказательств того, что банк осуществляет деятельность по предоставлению кредитов незаконно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле сведений о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявлении его в суд.

В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено судебной коллегией, исковое заявление «Альфа -Банк» подписано представителем истца по доверенности

В материалы дела представлена доверенность от 02.08.2018 АО «Альфа-Банк» на имя Меркуловой Е.С. сроком действия 1 год, в соответствии с которой Меркулова Е.С. предъявила вышеуказанный иск в суд, а также представила расчет задолженности заемщика.

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было оснований сомневаться в личности представителя, подписавшего иск, и наличии у него соответствующих полномочий.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение не соответствует международным нормам и стандартам, так как на решении отсутствуют откопированные подписи судьи, что данная копия была сделана не с оригинала документа, гербовая печать суда не соответствует требованиям ГОСТа Р 51511-2001 "О печати с воспроизведением государственного герба Российской Федерации" - на печати нет обязательных реквизитов, как ИНН, ОКПО, ОГРН, не влияют на правильность выводов суда, отмену судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении судьей, вынесшим решение документов, подтверждающих его статус, об отсутствии правоустанавливающих документов у Куйбышевского районного г. Новокузнецка, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения, отмену решения суда влекут.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав истца в данном случае судом не допущено, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     И.В. Першина

Судьи:    В.В. Казачков

    Л.А. Молчанова