Решение по делу № 2-533/2024 от 09.01.2024

            Гражданское дело №г.

                    (УИН46RS0№-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мальцевой Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Александра Геннадьевича к Бабаскину Станиславу Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Тимофеев А.Г. обратился в суд с иском к Бабаскину С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2023г. в 15.50 час. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шкода Октавиа» гос. номер № под управлением Бабаскина С.О. и принадлежащего последнему, и «Рено Логан» гос. номер № под управлением ФИО14., принадлежащего Тимофееву А.Г. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Шкода Октавиа» гос. номер № Бабаскин С.О., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему (Тимофееву А.Г.) транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет согласно отчета ИП ФИО16 без учета износа <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате гос. пошлины <данные изъяты> по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

    Впоследствии требования уточнил в части взыскания суммы ущерба и просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 392900 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

    Истец Тимофеев А.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

    Ответчик Бабаскин С.О. и его представитель Кандыбин В.Н. исковые требования не признали, указав, что сотрудниками ГИБДД не верно составлена схема ДТП, поскольку он (Бабаскин С.О.) осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве Шкода Октавиа гос. номер № по <адрес> в сторону <адрес> При выезде на перекресток на своей полосе увидел автомобиль истца, после чего начал предпринимать меры к торможению. Понимая, что не сможет оставить транспортное средство, вынужден был выехать по полосу встречного движения. Водитель транспортного средства Рено Логан номер № пытался вернуться на свою полосу движения, что привело к столкновению автомобилей в районе обочины дороги на встречной полосе движения. Не отрицает наличие обоюдной вины в действиях водителей. Указывает также, что одной из причин ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в виде обледенения проезжей части, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Комитетом дорожного хозяйства г.Курска обязанностей по содержанию дорог. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертами не верно определен механизм ДТП, не согласен с объемом и характером повреждений.

    Представитель третьего лица – Комитета дорожного хозяйства г.Курска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание третье лицо ФИО17 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП осуществлял движение на транспортном средстве Рено Логан номер № со стороны <адрес> по крайней правой полосе, где на перекрестке водитель автомобиля Шкода Октавиа гос. номер № допустил столкновение с транспортным средством под его управлением. Пояснил, что водитель автомобиля Шкода Октавиа предпринимал меры к торможению, однако не смог остановиться и совершил столкновение в лобовую часть его транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2023г. в 15.50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шкода Октавиа» гос. номер № под управлением Бабаскина С.О. и принадлежащего последнему, и «Рено Логан» гос. номер № под управлением ФИО15., принадлежащего Тимофееву А.Г.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Из п.10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.4 ПДД предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены, в том числе, вопросы о том, каков механизм столкновения транспортных средств, каков угол их взаимодействия в момент столкновения и соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД.

    Согласно заключению эксперта № № № от 14.08.2024г., отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

до столкновения автомобили Рено-Логан и Шкода-Октавиа движутся по <адрес> навстречу друг другу (согласно схемы места совершения административного правонарушения);

в процессе такого перемещения траектории движения вышеуказанных ТС пересекаются и происходит их столкновение;

столкновение происходит в районе локализации осыпи грязи и пластика, т.е. на правой, если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля Рено-Логан, стороне проезжей части (соответственно встречной для автомобиля Шкода-Октавиа);

в первоначальный момент столкновения автомобиль Шкода-Октавиа примерно центром своей передней торцевой (фронтальной) части контактировал с левой передней частью автомобиля Рено-Логан, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под некоторым тупым углом;

далее происходит внедрение передних частей вышеуказанных ТС друг в друга, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах;

от места столкновения автомобиль Рено-Логан силой удара отбрасывает немного назад, если смотреть по ходу его первоначального направления движения, после чего он останавливается, заняв конечное положение, зафиксированное в схеме, оставшись стоять на своей (правой) стороне проезжей части;

автомобиль Шкода-Октавиа после выхода из контакта с автомобилем Рено-Логан в заносе выезжает частично на левую (встречную), если смотреть по ходу его первоначального направления движения, обочину, после чего, израсходовав остатки своей кинетической энергии, занимает конечное положение, зафиксированное на схеме, став перпендикулярно к продольной оси дороги.

    Установить фактические траектории, по которым происходило сближение автомобилей Шкода-Октавиа и Рено-Логан перед столкновением, а следовательно и их фактическое расположение относительно элементов дороги в момент столкновения, а также фактические (впрочем, как и минимально возможные) скорости движения до столкновения экспертным путем методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным, поскольку в схеме должным образом (с указанием принадлежности, привязок и размеров) не зафиксировано следов колес ТС - участников ДТП, оставленных ими до момента столкновения, только при наличии которых в экспертной практике возможно определение указанных параметров (с учетом того, что принадлежность просматриваемых на фото и видео с места ДТП царапин на обледенелом покрытии проезжей части в данном случае к рассматриваемому ДТП объективно не установлена, а значит для исследования они не информативны). Но в то же время то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части автомобиля Рено-Логан указывает на то, что перед столкновением именно водитель автомобиля Шкода-Октавиа выезжал на встречную полосу проезжей части. А вот каких-либо объективных признаков, которые указывали бы на то, что до столкновения на встречную для себя сторону проезжей части выезжал водитель автомобиля Рено-Логан, в данном случае не зафиксировано.

В данной дорожной обстановке водителям автомобилей Шкода-Октавиа гос. номер № и Рено-Логан гос. номер № при встречном разъезде, с технической точки зрения, следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Это означает, что водителям автомобилей Шкода-Октавиа и Рено-Логан необходимо было осуществлять движение с такой скоростью и применять такие приемы управления, которые учитывали бы факторы, указанные в п.10.1 ч.1 Правил (в том числе и фактическое состояние дорожного покрытия, каким бы оно ни было, криволинейность дороги в плане (наличие поворота) и т.п.) и тем самым обеспечивали бы им постоянный контроль над траекторией движения ТС, не допуская его потери (заноса), и в частности которые позволили бы осуществлять движение в пределах своей (правой) стороны проезжей части (п.п. 1.4 и 9.1), не выезжая на сторону встречного движения и тем самым обеспечивая необходимый боковой интервал (п.9.10) и не создавая своими действиями опасности для движения ТС (п.1.5 чЛ), движущимся по встречной стороне проезжей части. Если какая-либо опасность для движения все же возникла, в частности если один из водителей допустил выезд на сторону встречного движения, то водителю другого ТС необходимо было тормозить вплоть до полной остановки ТС (п.10.1 ч.2), опять же оставаясь в пределах своей (правой) стороны проезжей части, поскольку при наличии подвижного препятствия маневр, как средство предотвращения ДТП, Правилами не регламентирован. По поводу применения водителем мер торможения в той или иной ситуации при возникновении опасности также следует отметить, что согласно существующих методик («Экспертная оценка действий (бездействия) водителя ТС...», Методические рекомендации, В.Г. Григорян, И.В. Замараев, М., 2015), п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения не содержит требования применять такое торможение, при котором транспортное средство становится неуправляемым, т.е. Правилами регламентировано принятие возможных мер к снижению скорости (в том числе адекватных состоянию дорожного покрытия, скорости ТС и т.п.), которые сами по себе не должны приводить к потере управляемости (заносу, выезду из полосы и т.п.).

Иными словами обязанность учитывать конкретные дорожные условия, в которых осуществляется движение, в частности состояние дорожного покрытия (снег, гололед и т.п.), т.е. двигаться со скоростью и применять приемы управления, адекватные конкретному состоянию дорожного покрытия и которые позволили бы избежать утраты контроля над траекторией движения ТС (заноса), требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ возложена именно на водителя транспортного средства, который осуществляет движение в конкретных условиях.    Дорога в районе места ДТП покрыта льдом полностью. Поэтому несовершенство состояния дорожного покрытия, выразившиеся в наличии на нем льда, когда ДТП произошло в светлое время суток (в 15.50 час.), не могло явиться для водителей неожиданным (например, локальный участок льда на изначально расчищенной и обработанной дороге, когда объективные признаки возможности наличия обледенения там отсутствуют - такого в данном случае не наблюдается), чтобы они не могли успеть заблаговременно скорректировать скорость и приемы управления в соответствии с состоянием дороги.

Поскольку вышепроведенными исследованиями было установлено, что рассматриваемое столкновением произошло на левой (встречной) для автомобиля Шкода-Октавиа гос. номер № стороне проезжей части, то сам факт выезда вышеуказанного автомобиля Шкода-Октавиа гос. номер № в процессе его движения на встречную сторону проезжей части, где и произошло его столкновение со встречным автомобилем Рено-Логан гос. номер № который к моменту ДТП находился на своей (правой) стороне проезжей части, указывает на наличие, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Шкода-Октавиа несоответствий требованиям вышеуказанных п.п.1.4, 1.5 ч.1, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем Рено-Логан гос. номер №

Это обусловлено тем, что при соблюдении водителем автомобиля Шкода- Октавиа требований вышеуказанных пунктов Правил, а именно правильный выбор в своей совокупности скорости и приемов управления, обеспечивающих безопасность движения, в сочетании с движением по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская по каким бы то ни было причинам выезда (заноса) на левую (встречную) сторону проезжей части, исключало бы данное ДТП (столкновение со встречным автомобилем Рено-Логан на стороне проезжей части последнего). Иными словами, водитель автомобиля Шкода-Октавиа мог предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. При этом сама по себе нерасчищенность дороги от снега или льда по каким бы то ни было причинам теми или иными коммунальными службами (независимо от установленных нормативных сроков расчистки дороги), с технической точки зрения, не дает любому водителю, в том числе и водителю автомобиля Шкода-Октавиа гос. номер № объективных оснований для отступления при движении от требования п.10.1 ПДЦ РФ, а именно не освобождает его от необходимости движения с такой скоростью и применения таких приемов управления, которые учитывали бы фактические дорожные условия, в которых осуществляется движение.

Что касается водителя автомобиля Рено-Логан гос. номер № на стороне проезжей части которого произошло рассматриваемое столкновение, то в рассматриваемой ситуации даже его полная остановка (т.е. даже полное и своевременное выполнение требований п.10.1 ч.2 Правил) не гарантировала предотвращения столкновения с автомобилем Шкода-Октавиа гос. номер № когда последний, двигаясь во встречном направлении по стороне дороги автомобиля Рено-Логан, до столкновения остановлен не был. Поэтому, с технической точки зрения, в действиях водителя Рено Логан гос. номер № несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые могли был находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием, не усматривается.

Выводы экспертов соответствуют схеме места ДТП, составленной в присутствии обоих водителей, о несогласии с которой на месте ДТП никем высказано не было, справке о ДТП о локализации механических повреждений на транспортных средствах, а также фотографиям с места ДТП.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаскина С.О., который и должен нести ответственность за причиненный собственнику транспортного средства Рено-Логан гос. номер № Тимофееву А.Г. ущерб.

    В результате аварии автомобилю Рено-Логан гос. номер № принадлежащему Тимофееву А.Г., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП.

    В суде установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Бабаскина С.О., не застрахована.

    Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к оценщику ИП ФИО18 согласно заключения № от 20.12.2023г. которого, стоимость ремонта транспортного средства Рено-Логан гос. номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

    Для определения в том числе и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению № № № от 14.08.2024г. которой, перечень повреждений автомобиля Рено-Логан гос. номер № заявляемых как следствие ДТП от 04.12.2023 года, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от 13.12.2023 года эксперта-техника ФИО19 который содержится в материалах гражданского дела. Также, основные внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 04.12.2023 года при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, содержащейся в материалах гражданского дела. Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что повреждения автомобиля Рено-Логан гос. номер № отмеченные в акте осмотра транспортного средства № от 13.12.2023 года эксперта-техника ФИО20 а также и в справке о ДТП, проиллюстрированы фотографиями, носят аварийный характер и по своей форме, направлению, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствует заявленным и известным из материалов гражданского дела обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан гос. номер № без учета износа на момент проведения экспертизы – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

    В основу решения, в том числе и при определении размера ущерба следует положить заключение судебной автототехнической экспертизы, которая назначена судьей по ходатайству ответчика и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения экспертам их обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

    Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Доводы ответчика о взыскании только стоимости фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

    На основании указанного выше суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности Бабаскина С.О., с которого следует взыскать в пользу Тимофеева А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан гос. номер № без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

    Истцом просит взыскать понесенные расходы: по оплате гос. пошлины <данные изъяты> по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

    Данные расходы подтверждены чеком об оплате госпошлины (л.д.9,10), квитанцией по оплате оценки ущерба и договором (л.д.60,58), договором оказания юридических услуг (л.д.61), распиской в получении денежных средств (л.д.62), справкой нотариальной палаты (л.д.63), почтовой квитанцией.

    Учитывая, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства несения им судебных расходов на оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле в качестве представителя истца Шаталовой Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.    

    В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы, затраченные на проведение независимой оценки размера материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «г.Курск» гос.пошлина в размере <данные изъяты>

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Тимофеева Александра Геннадьевича к Бабаскину Станиславу Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

    Взыскать с Бабаскина Станислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты> в пользу Тимофеева Александра Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> судебные расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, а всего <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Бабаскина Станислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «г.Курска» гос. пошлину <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.11.2024г.

Председательствующий судья                     Е.В. Никитина