Решение по делу № 11-199/2022 от 19.07.2022

Мировой судья Вифлянцев О.Н. Дело № 11-199/2022 г.

64MS0057-01-2022-001080-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца Тришкиной В.С.,

представителя ответчика Заболотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Ахтямовой ДС к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Тришкиной В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 23 мая 2022 года,

установил:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Ахтямовой Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», указывая, что 06 января 2021 года Ахтямовой Д.С. в обособленном подразделении ООО «МВМ» в магазине № 159 был приобретен телефон iPhone XR 128GB В1 стоимостью 46341 руб., защитное стекло IS-TG-IPHONXSCL-UA3B201 стоимостью 891 руб. Факт приобретения подтверждается чеком от 06 января 2021 года. Товар приобретен за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и открытия банковского счета № MVD611948/001/21 от 06.01.2021 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 06 января 2021 года. 09 ноября 2021 года телефон перестал включаться. Перед последним отключением рябил экран. В связи с чем, 11 ноября 2021 года Ахтямова Д.С. обратилась в ООО «МВМ» магазин № 159 с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара. Согласно ответа ООО «МВМ» от 17 декабря 2021 года гарантийный ремонт телефона выполнить невозможно по следующим причинам: «в ходе ремонта, в автор изированном производителем Apple сервисном центре ООО «Современный сервис», согласно акту, при проверке предъявленного сотового телефона торговой марки «Apple», модель PDA Ар. MH7L3RU/A Iphone XR 128 GB В1 IMEI 352887118695760, SN DX3DK1XTKXK6, специализированным прибором для считывания серийного номера IMEI устройства с материнской платы сотового телефона, поставляемого фирмой Apple авторизированным сервисным центром, было установлено, что в данном сотовом телефоне выявлено несоответствие компонентов устройства. Иными словами, представлено изделие, IMEI и серийный номер которого не соответствуют товару, заявленному как товар с недостатками, данное устройство в ООО «МВМ» не поставлялось и не реализовывалось». 16 февраля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате процентов по кредиту, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком 21 февраля 2022 года, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать в пользу Ахтямовой Д.С. с ООО «МВМ» денежные средства в размере 47232 руб., денежные средства (убытки) в размере 7032 руб. 95 коп., неустойку с 04 марта 2022 года по 21 марта 2022 в размере 8501 руб. 76 коп., с 22 марта 2022 года в размере 1 % от цены-товара за каждый день просрочки начиная с 04 марта 2022 года по момент фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 23.05.2022 года исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца Тришкиной В.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Тришкина В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Ахтямова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке
ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, поскольку при разрешении спора судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 12, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли- продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 261 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 22 вышеуказанных Правил предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что 06 января 2021 года в ООО «МВМ» истцом приобретен смартфон iPhone XR 128GB В1 стоимостью 46341 руб., защитное стекло IS- TG-IPHONXSCL-UA3B201 стоимостью 891руб. (л.д. 28).

Товар приобретен за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и открытия банковского счета № MVD611948/001/21 от 06.01.2021 года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 06 января 2021 года (л.д. 24-27).

09 ноября 2021 года телефон перестал включаться. В связи с чем, 11 ноября 2021 года Ахтямова Д.С. обратилась в ООО «МВМ» магазин № 159 с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара (л.д. 30).

Согласно акта осмотра № 36118 от 11.11.2021 года, в результате осмотра, проведенного в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», телефонного аппарата 423723 Iphone XR 128 GB В1 IMEI 352887118695760, сданного на обслуживание в ООО «Сервис М» по наряд-заказу № 42723 с дефектом: не включается, перед последним отключением рябил экран, установлено, что в изделии присутствуют следы модификации (серийный номер платы не совпадает с номером imei). На основании указанного факта и в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный ремонт телефонного аппарата производится не будет (л.д. 29).

Из ответа ООО «МВМ» от 17 декабря 2021 года следует, что в ходе ремонта, в авторизированном производителем Apple сервисном центре ООО «Современный сервис», согласно акту, при проверке предъявленного сотового телефона торговой марки «Apple», модель PDA Ар. MH7L3RU/A Iphone XR 128 GB Bl, IMEI 352887118695760, SN DX3DK1XTKXK6, специализированным прибором для считывания серийного номера IMEI устройства с материнской платы сотового телефона, поставляемого фирмой Apple авторизированным сервисным центром, было установлено, что в данном сотовом телефоне выявлено несоответствие компонентов устройства.. Иными словами, представлено изделие, IMEI и серийный номер которого не соответствуют товару, заявленному как товар с недостатками, данное устройство в ООО «МВМ» не поставлялось и не реализовывалось (л.д. 32).

16 февраля 2022 года Ахтямовой Д.С. направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая получена ответчиком 21.02.2022 года (л.д. 33-36).

Согласно заключения эксперта техническое (экспертное) исследование № 14СР/22 от 11 мая 2022 года в смартфоне «Apple» Iphone XR (А2105) имеется недостаток (дефект): телефон не включается. В связи с тем, что телефон не включается, установить или вывить какие-либо другие неисправности (дефекты) в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся после передачи смартфона потребителю, в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный и заявленный недостаток смартфона в виде не включения телефона образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормативной эксплуатации. Более точно установить время образования недостатка смартфона, ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик, экспертным путем в рамках данного исследования не представляется возможным. Устранение выявленного недостатка в виде не включения в данном случае возможно только на коммерческой основе из-за несанкционированной модификации смартфона с заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно. IMEI системной платы, установленной в смартфоне «Apple» Iphone XR (А2105), 128 Gb, не соответствует IMEI указанному на коробке и sim-лотке предоставленного телефона. Данная системная плата, принадлежит аппарату «Apple» Iphone XR (А2105), 128 Gb, IMEI 357361093722796, S/N: C8PXLASXKXK9, красного цвета, год выпуска аппарата - октябрь 2018. В смартфоне «Apple» Iphone XR (А2105), IMEI: 352887118695760, S/N: DX3DK1XTKXK6, имеется несанкционированная модификация с заменой системной платы, что повлекло за собой смену его идентификационных данных IMEI и S/N на IMEI: 357361093722796, S/N: C8PXLASXKXK9. В рамках данного исследования не представляется возможным установить, как и в какой период времени системная плата с идентификационными данными IMEI: 357361093722796, S/N: C8PXLASXKXK9 была установлена в данный телефон. Из-за несанкционированной модификации смартфона устранение выявленного недостатка в виде не включения, в данном случае, возможно только на коммерческой основе, с заменой системной паты на аналогичную, технически исправную.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, поскольку в судебном заседании вина ответчика не установлена, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, являются производными от основного требования, они удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

По всем указанным в апелляционной жалобе и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка мировым судьей дана, а доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции истца по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их обоснованными, основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Ахтямовой ДС к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тришкиной В.С. - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Сорокина