Решение по делу № 33-1644/2023 от 25.01.2023

Судья Пацёра Е.Н. 24RS0028-01-2021-006298-56

Дело № 33-1644/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Александра Николаевича к Вываль Нине Степановне о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Вываль Н.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свиридова Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ серии 0413 № 477170) к Вываль Нине Степановне (паспорт гражданина РФ серии 0412 № 332134) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры в долях от 26.07.2018 г., государственная регистрация перехода права собственности которого была осуществлена 07.08.2018 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 67, кв. 81, заключенный между Свиридовым Александром Николаевичем и Вываль Ниной Степановной.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый №;

- признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый №.

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении ФИО1 о ее праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости записи о праве собственности в отношении ФИО2 на указанный объект.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярский ФИО3 психоневрологический диспансер №» (отделение АСПЭ Красноярского ФИО3 психоневрологического диспансера №) расходы по проведению комплексной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в размере 20500 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность истца с прекращением зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Требования мотивировал тем, что его воля не была направлена на отчуждение квартиры. Так, он не помнит, чтобы подписывал указанный договор купли-продажи, денежные средства по договору не получал. Им оспаривается именно договор купли-продажи квартиры от <дата>, который был зарегистрирован <дата> О факте продажи квартиры узнал при обращении к адвокату. Данная квартира является для него единственным жильем, в котором он состоит на регистрационном учете и проживает до настоящего времени. Тем самым, с учетом его состояния он был введен в заблуждение относительно существа сделки, не был способен понимать её значение.

С учетом уточнения иска, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры в свою собственность с прекращением зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанную квартиру, восстановить срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО2 не находился при заключении договора купли-продажи квартиры в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Объективные сведение, указывающие на данное обстоятельство, отсутствуют в материалах дела. Ссылается на некомпетентность врачей, проводивших судебную экспертизу, кроме того, суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в отзыве на возражения указывает на несостоятельность доводов возражений ФИО2 на апелляционную жалобу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО7, согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> выдано свидетельство о приватизации жилого помещения №, согласно которому ФИО6 и ФИО2 получили в общую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО6 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело № и наследнику умершей сыну ФИО2 <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

<дата> была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО1 быть его представителем, в том числе по вопросам, связанным с оформлением его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери ФИО6

<дата> между ФИО2 и ФИО1 подписан договор купли-продажи квартиры в долях, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 передает в собственность покупателю ФИО1 указанную двухкомнатную квартиру за 1850 000 рублей.

Как следует из п. 4 указанного договора, расчет между сторонами произведен наличными средствами полностью.

Согласно выписке из домовой книги, с <дата> на регистрационном учете по указанному адресу состоит и проживает ФИО2, ФИО1 состоит на регистрационном учете по данному адресу с <дата>

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанной выше квартиры является ФИО1, переход права собственности зарегистрирован <дата>

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена стационарная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярский ФИО3 психоневрологический диспансер №».

Согласно выводам комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский ФИО3 психоневрологический диспансер №» от <дата> №, у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ-10 F 07.08; F 10.212). Глубина и выраженность психических нарушений у ФИО2, обнаруженных на момент исследования, в том числе и при экспериментально-психологическом исследовании, нарушение критических и прогностических способностей свидетельствуют о достаточно глубоком уровне поражения и говорит о том, что заболевание находится на достаточно позднем этапе своего развития. Указанное психическое расстройство возникло у ФИО2 значительно раньше совершенного юридически значимого в данном контексте события. Выявленные у ФИО2 признаки нарушений интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей позволяют утверждать, что ФИО2 в момент юридически значимого события, а именно в момент подписания с ответчиком договора купли-продажи квартиры в долях по адресу: <адрес> от <дата>, государственная регистрация перехода права собственности которого была осуществлена <дата>, а также в момент подписания расписок от <дата> о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 916 126,42 руб. и 933 873,58 руб., находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими (был неспособен понимать суть происходящей сделки купли-продажи в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также был неспособен к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом).

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи от <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то указанный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> является недействительной сделкой.

Приходя к верному выводу о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, применении последствий недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорную квартиру и признания права собственности на данную квартиру за ФИО2, суд первой инстанции обстоятельно мотивировал свои выводы в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярский ФИО3 психоневрологический диспансер №» расходов по экспертизе в размере 20500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 не находился при заключении договора купли-продажи квартиры в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, является несостоятельной, поскольку опровергается заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский ФИО3 психоневрологический диспансер №» от <дата> №.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский ФИО3 психоневрологический диспансер №» от <дата> № у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное заключение судебной экспертизы является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Мотивированным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> отказано ФИО1 в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, а в данном случае, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи от <дата> находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог оценивать правовые последствия продажи своего жилого помещения и последовательно совершать действия по возврату принадлежащего ему жилища.

Заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский ФИО3 психоневрологический диспансер №» от <дата> №, у ФИО2 на момент проведения исследования выявлено психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, данное психическое расстройство возникло у ФИО2 значительно раньше совершенного юридически значимого в данном контексте события.

Как следует из искового заявления ФИО2, только после обращения за юридической помощью и получения выписки из ЕГРН от <дата>, из которой следовало, что собственником спорной квартиры является ответчик ФИО1, ФИО2 узнал о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом своего психического расстройства ФИО2 после совершения сделки по продаже квартиры от <дата> не мог осознавать наличие возможности оспорить указанный договор купли-продажи в судебном порядке и ранее обратиться в суд с настоящим иском.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом ФИО2 не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.