Решение по делу № 22К-3375/2016 от 31.10.2016

Судья Цыкуренко А.С. В суде первой инстанции № 3/2-521/2016

В суде апелляционной инстанции № 22К-3375/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Огарковой Т.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – Кочубея <данные изъяты>

защитника – адвоката – Медведевой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.10.2016 о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кочубея <данные изъяты><данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.10.2016 в отношении Кочубей <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, т.е. до 16.11.2016 включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов С.А. просит постановление суда отменить, как необоснованное.

Свои доводы мотивирует, тем, что судом при принятии решения в полном мере должны быть учтены все обстоятельства дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В ходе предварительного следствия установлено, что 10.07.2016, в обеденное время, Кочубей <данные изъяты> находясь на участке местности расположенном в п. Земляничном, более точное место следствием не установлено, путем сообщения ему неустановленным лицом о месте проведения закладки, незаконно приобрел, полимерный пакет с наркотическим средством «производное N – метилэфедрона», который он перевез в жилище по адресу: <данные изъяты>, где вплоть до 15.07.2016 незаконно хранил с целью сбыта. 15.07.2016, в. 19 часов 45 минут, в ходе проведения работниками полиции осмотра места происшествия по месту жительства Кочубей <данные изъяты> <данные изъяты>, был обнаружен и изъят один полимерный пакет с кристаллическим веществом, которое согласно заключения эксперта № 1/962 от 16.07.2016, представленные на экспертизу вещество массой 1,18 г, содержит в своем составе наркотическое средство «производное N – метилэфедрона», что является крупным размером. Данное наркотическое средство Кочубей <данные изъяты> хранил по месту своего проживания с целью незаконного сбыта неустановленному следствием лицу, однако, его действия не были доведены до конца, в связи с тем, что он был выявлен работниками полиции, и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

16.07.2016, в 08 часов 35 минут, по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ Кочубей <данные изъяты> задержан.

18.07.2016 Кочубей <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18.07.2016 постановлением Киевского районного суда города Симферополя Кочубей <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 16.09.2016.

15.09.2016 постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей обвиняемого Кочубей <данные изъяты> продлен на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 16.10.2016.

11.10.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу № <данные изъяты> продлен до 4 месяцев, т.е. до 16.11.2016.

Врио ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кочубея <данные изъяты> на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 16.11.2016 включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей Кочубей истекает, а производство предварительного следствия окончить не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий: допросить лиц присутствующих при проведении оперативно-розыскных мероприятиях, ознакомить Кочубей <данные изъяты> и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, предъявить обвинение Кочубей и допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении меры пресечения Кочубею <данные изъяты> в виде заключения под стражу, судом мотивировано и обосновано.

Продление срока содержания обвиняемому Кочубею <данные изъяты> на указанный срок обусловлено тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кочубей <данные изъяты> совершивший тяжкое преступление, без определенного места жительства и работы, пребывая на свободе и осознавая всю неотвратимость уголовного наказания за содеянное преступление, имеет реальную возможность предпринять попытку скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, назначения и проведения ряда экспертиз, с заключениями которых необходимо ознакомить обвиняемых и потерпевшего, допроса свидетелей, проведения иных следственных и процессуальных действий, для выполнения которых необходим дополнительный срок.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях Уголовно-процессуального закона.

Данные о личности обвиняемого были учтены судом при вынесении решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, исходя из представленных в суд материалов.

В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемого Кочубея <данные изъяты> не изменились, производство по делу не окончено, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие - либо медицинские противопоказания нахождению Кочубея <данные изъяты> под стражей отсутствуют.

Все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указав, что срок содержания под стражей Кочубей <данные изъяты> продлен по 16.11.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.10.2016 о продлении срока содержания под стражей в отношении Кочубей <данные изъяты> – оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть постановления указав, что срок содержания под стражей Кочубей <данные изъяты> продлен по 16.11.2016.

Председательствующий