Решение по делу № 8Г-12701/2023 [88-13730/2023] от 30.06.2023

№ 88-13730/2023

УИД 59RS0003-01-2022-002307-79

мотивированное определение

изготовлено 18 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2559/2022 по иску Коновалова Владимира Ивановича к Фарахову Александру Магсумовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» о признании недействительными торгов, протокола определения победителя торгов и договора купли-продажи имущества на торгах

по кассационной жалобе Коновалова Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

Коновалов В.И. обратился в суд с иском к Фарахову А.М., ООО «Капиталь 59», в котором просил признать недействительными торги по реализации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с восточной стороны пионерского лагеря «Спутник», СТ «Лесная поляна», уч. <данные изъяты>, проведенные ООО «Капиталь 59», протокол определения победителя торгов от 13 сентября 2021 года и договор купли-продажи имущества на торгах № 498т от 24 сентября 2021 года, заключенный с Фараховым А.М.

В обоснование требований истец указал, что реализация принадлежащего ему имущества была проведена с нарушением процедуры, поскольку не был поставлен в известность о заключении оценщика, не получал копию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке земельного участка с находящимися на нем строением, не был извещен о дате проведения торгов, цене реализуемого имущества и факте его продажи. Установленная оценщиком рыночная стоимость земельного участка существенно занижена и не соответствует фактической стоимости имущества на рынке недвижимости. В случае выставления земельного участка на торги по его реальной рыночной стоимости, задолженность по исполнительному производству могла быть полностью погашена. На момент составления протокола об определении победителя торгов, 13 сентября 2021 года, истек шестимесячный срок отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 02 марта 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Кульгускин В.В., Пепеляев А.Н. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми Михалева Т.А.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Коновалова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Коновалов В.И. просит об отмене судебных актов. Повторно излагает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывания на допущенные, по его мнению, процедурные нарушения при оценке земельного участка и проведении торгов. Настаивает на том, что результаты оценки земельного участка являются существенно заниженными. Отрицает факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества. Отмечает, что в отсутствии доступа к личному кабинету на Едином портале государственных и муниципальных услуг не мог ознакомиться с данными документами, при том, что своего согласия на получение корреспонденции посредством электронного документооборота не давал. При наличии в исполнительном производстве справки ООО «Азимут-оценка» о стоимости земельного участка, равной 280000-300000 руб., полагает, что судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно, должен был провести повторную оценку реализуемого имущества с целью установления его реальной рыночной стоимости. Обращает внимание на нарушение не только своих прав, как должника, продажей земельного участка по заниженной цене, но и прав взыскателя, который не получил полного удовлетворения своих требований. Считает принятое по делу № 2а-1935/2022 решение Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года не имеющим преюдициальное значение ввиду иного состава ответчиков. Выражает несогласие с суждением суда апелляционной инстанции о том, что увеличение в 6 раз стоимости земельного участка, проданного Фараховым А.П. Пепеляеву А.Н., обусловлено истечением полугода после проведения торгов.

Истец Коновалов В.И., представитель ответчика ООО «Капиталъ 59», ответчик Фарахов А.М., третьи лица Кульгускин В.В., Пепеляев А.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми Михалев Т.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 20 июня 2016 года по делу 2-1219/2016 с Коновалова В.И. в пользу Кульгускина В.В. взысканы сумма основного долга по договору займа № 2 от 31 декабря 2014 года и договору займа № 3 от 01 февраля 2015 года в размере 680000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кульгускину В.В. отказано.

20 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Коновалова В.И. в пользу взыскателя Кульгускина В.В. с предметом исполнения – задолженность по договору займа и госпошлина в размере 695000 руб.

После окончания данного исполнительного производства и его последующего возобновления под № <данные изъяты>-ИП в ходе исполнительного производства выявлены объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 808 кв.м, местоположение установлено относительное ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, с восточной стороны пионерского лагеря «Спутник», СТ «Лесная поляна, уч. <данные изъяты>.

09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного земельного участка.

13 ноября 2018 года Коновалов В.И. уведомил ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о том, что он проживает по адресу: <данные изъяты>.

По делу № 2-506/2019 решением Кировского районного суда г. Перми от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2020 года, по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обращено взыскание на упомянутый выше земельный участок с находящимися на нем строениями (сооружениями), принадлежащий на праве собственности Коновалову В.И., в счет погашения его задолженности, установленной решением Кировского районного суда города Перми от 20 июня 2016 года.

01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества – земельного участка и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету об оценке № 184/03.2021, составленному 10 марта 2021 года ООО «ТехЭксперт», по состоянию на 02 марта 2021 года рыночная стоимость земельного участка составляет 70000 руб.

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного отчета об оценке вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также содержало сведения о стоимости имущества (70000 руб.), в этот же день данное постановление было направлено Коновалову В.И. через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «доставлено».

В этот же день 11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Капиталъ 59».

30 июня 2021 года опубликовано извещение о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на сайте организатора торгов (https://capital-59.ru), на электронной площадке https://www.rts-tender.ru, на сайте http://torgi.gov.ru, а также в периодическом издании – бюллетене «Вестник поверенного» № 25 от 30 июня 2021 года. Данное извещение о проведении торгов опубликовано не позднее, чем за 30 дней до проведения торгов (дата аукциона – 03 августа 2021 года в 10-00 ч. (по московскому времени), лот №17).

В извещении о проведении торгов содержались сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях (запрет судебного пристава, не залог), о собственнике предмета торгов, о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах (в том числе о времени подачи заявок – с 01 июля 2021 года по 29 июля 2021 года), определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене (70000 руб.), о размере задатка (50 % от начальной цены имущества).

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок (решением комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, оформленным протоколом № 2/17 от 02 августа 2021 года, торги признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества до суммы в размере 59500 руб. (на 15 %).

Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем Коновалову В.И. через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «доставлено».

11 августа 2021 года организатором торгов вновь было опубликовано извещение о проведении торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на сайте организатора торгов (https://capital-59.ru), на электронной площадке https://www.rts-tender.ru, на сайте http://torgi.gov.ru, а также в периодическом издании – бюллетене «Вестник поверенного» №31 от 11 августа 2021 года (дата вторичных торгов – 13 сентября 2021 года в 10-00 ч. (по московскому времени), лот №4).

В извещении о проведении вторичных торгов содержались сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях (запрет судебного пристава, не залог), о собственнике предмета торгов, о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах (в том числе о времени подачи заявок – с 12 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года), определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене (59500 руб.), о размере задатка (50 % от начальной цены имущества).

Согласно протоколу подведения итогов приема заявок № 1/4 от 10 сентября 2021 года заявки на участие в торгах подали 7 лиц, допущены к участию в торгах 2 заявки (2 лица: Вахрушев С.А. и Фарахов А.М.).

В соответствии с протоколом об определении победителя электронных торгов № 2/4 от 13 сентября 2021 года победителем торгов признан Фарахов А.М. (цена, предложенная победителем торгов, – 60095 руб.).

24 сентября 2021 года между продавцом ООО «Капиталъ59» и покупателем Фараховым А.М. заключен договор № 498т купли-продажи имущества на торгах – земельного участка, площадью 808 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, с восточной стороны пионерского лагеря «Спутник», СТ «Лесная поляна», уч. <данные изъяты>, с находящимися на нем строениями (сооружениями), стоимостью 60095 руб.

По акту приема-передачи имущества от 24 сентября 2021 года продавец ООО «Капиталъ59» передал, а покупатель Фарахов А.М. принял указанное выше имущество.

04 октября 2021 года ТУ Росимущество в Пермском крае перечислило на счет ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества.

18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с земельного участка, площадью 808 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с принудительной реализацией указанного имущества должника.

Копия данного постановления в тот же день направлена судебным приставом-исполнителем Коновалову В.И. через личный кабинет «ЕПГУ», статус письма «доставлено».

15 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности Фарахова А.М. на земельный участок.

В соответствии с выпиской ЕГРН с 16 марта 2022 года собственником спорного земельного участка является Пепеляев А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 марта 2022 года, заключенного с продавцом Фараховым А.М.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 350, 167, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 89, 90, 91, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника Коновалова В.И. при проведении торгов, а также нарушений порядка проведения торгов, которые повлекли либо могли повлечь неправильное определение цены продажи принадлежащего должнику земельного участка (формирование стоимости реализованного имущества). При этом суд отклонил доводы истца об иной средней рыночной стоимости спорного земельного участка, указанной в справке ООО «Азимут-оценка» от 17 октября 2018 года и в отчете об оценке ООО «Союз-Консалтинг» от 21 апреля 2022 года, указав, что указанные справка и отчет об оценке составлены за пределами шестимесячного срока на дату публикации информации о проведении публичных торгов арестованного земельного участка и сами по себе не оспаривают стоимость земельного участка, определенную в отчете об оценке № 184/03.2021.

Также с учетом представленных в деле доказательств, в том числе решения Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года по делу № 2а-1935/2022, которым Коновалову В.И. было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копии заключения об оценке земельного участка с находящимися на нем строениями, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке земельного участка, в не ознакомлении с материалами исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 20 августа 2016 года, суд первой инстанции признал, что Коновалов В.И. должен был знать о продаже арестованного земельного участка на торгах и о продажной цене земельного участка.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно сославшись на положения ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия краевого суда указала, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в отчете оценщика. Факт реализации земельного участка по заниженной цене судом установлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы ст. 449 ГК РФ. Так, в силу п. 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив положения закона, не установив фактов существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований для переоценки указанных выводов судов по аналогичным доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о дате проведения торгов, о цене реализуемого имущества, не получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, копию постановления о снижении цены переданного на реализацию имуществ уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты со ссылкой на представленные в деле доказательства.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судами при рассмотрении спора оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 13 указанного Федерального закона также предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзацах 4, 6, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Между тем указанная оценщиком в отчете стоимость земельного участка не была оспорена истцом в установленном порядке, в связи с чем утверждение заявителя кассационной жалобы о заниженной стоимости реализованного с торгов земельного участка со ссылкой на справку ООО «Азимут-оценка» от 17 октября 2018 года, отчет об оценке ООО «Союз-Консалтинг» от 21 апреля 2022 года и цену, по которой земельный участок был перепродан Фараховым А.М. Пепеляеву А.Н., обоснованно не было принято судами во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для проведения повторной оценки реализуемого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу ст. 379.7 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не выявлено, иных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи