Решение по делу № 33-2627/2024 от 22.08.2024

    Судья Осколкова А.Н.                                     УИД 65RS0001-01-2023-008100-35

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-2627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                           город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Чемис Е.В. и Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Ларисы Петровны к публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго», публичному акционерному обществу «ДЭК «Сахалинэнергосбыт» о возложении обязанности установить прибор учета электроэнергии надлежащего качества, произвести перерасчет потребляемой энергии

по апелляционной жалобе представителя истца Пантюшовой Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчиков Глотова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова Л.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сахалинэнерго», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ДЭК «Сахалинэнергосбыт» о возложении обязанности установить прибор учета электроэнергии надлежащего качества, произвести перерасчет потребляемой энергии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ПАО «Сахалинэнерго» заключен договор о предоставлении электроэнергии по адресу: <адрес>, <адрес>. С марта 2023 года прибор учета стал показывать неверные данные, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о необходимости проверки прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ в полученном письме истцу предлагалось самостоятельно передавать показания потребляемой электроэнергии. В ходе проведенной проверки установлено, что требуется замена пульта, поскольку данные не передаются с пульта управления. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика, в котором указано, что прибор учета электроэнергии типа РиМ 189.02 № не исправен, требуется замена. На ее обращения о замене прибора ответчик не реагирует, продолжая выставлять счета об оплате услуг с апреля по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 223 рубля 63 копейки. Однако, фактический объем потребленной электроэнергии на самом деле значительно меньше, в связи с чем истец обратилась в суд и просила возложить обязанность установить прибор учета надлежащего качества и произвести перерасчет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пантюшова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о проведении перерасчета потребляемой энергии. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истом было подано заявление о необходимости проверки прибора учета, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил неисправность прибора учета. Однако никаких действий по замене прибора ответчиком не принято, в связи с чем выставление счета с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 223 рубля 63 копейки необоснованно. Обращает внимание, что расчет произведен по нормативу потребления на 5 человек, однако Ф.И.О.7 выбыл в 1993 году, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Глотов Д.А. просит решение суда оставить без изменеия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Дьячкова Л.П., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателю Ф.И.О.15 с учетом членов семьи: истца Дьячковой Л.П. (дочь нанимателя), Ф.И.О.9 (муж), Ф.И.О.10 (дочь), Ф.И.О.11 (дочь), Ф.И.О.11 (дочь), Ф.И.О.12 (мать), Ф.И.О.13 (брат), Ф.И.О.14 (сестра), Ф.И.О.13 (племянница) (л.д. 127). ДД.ММ.ГГГГ наниматель Ф.И.О.15 умерла (л.д. 129).

Услуги по поставке электроэнергии в указанный жилой дом оказывает ПАО «Сахалинэнерго», являющееся ресурсоснабжающей организацией, на имя истца открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова Т.П. обратилась в ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» с заявлением о проведении проверки прибора учета электроэнергии в связи с показаниями потребления в большом объеме (л.д. 10).

Актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с прибора учета РиМ 189.02 №, находящегося в квартире истца, отсутствует передача данных с ПУ (пульта управления), требуется замена (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено и получено письменное уведомление о том, что в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ и до замены прибора учет начисление платы за потребленную электроэнергию будет производиться в соответствии с пунктами 59, 60 Правил, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». По состоянию на 11 мая 2023 года на лицевом счете №, с учетом текущего начисления за апрель 2023 года, к оплате подлежат 27 223 рубля 63 копейки (л.д. 13).

Согласно акту допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сахалинэнерго" счетчик РиМ 189.02 № исключен из расчетов, вместо него установлен счетчик РиМ 189.12 №, который признан пригодным и по которому показания электросчетчика могут использоваться для расчетов за потребленную электроэнергию (л.д. 33).

Не соглашаясь с размером выставленной ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 33, 59, 61, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правил № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и установив, что показания о потребленной электроэнергии не передавались в связи с неисправностью прибора учета РиМ 189.02 № 00648544, обнаруженной 20 апреля 2023 года, при этом прибор учета был заменен 18 октября 2023 года, проверив представленный ответчиком расчет, и признав его верным, поскольку перерасчет размера платы за потребленную коммунальную услугу в сумме 25 249 рублей 59 копеек произведен ответчиком в соответствии с требованиями Правил № 354, исходя из норматива потребления и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц с сентября 2022 года (с момента последней проверки) по март 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Пантюшовой Т.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе в помещениях, которые не имеют приборов учета, с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в случае, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Это же следует из пункта 2 письма Минстроя России от 10 февраля 2017 года № 4070-АТ\04 «О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг», где дано разъяснение о методике перерасчета размера платы за коммунальные услуги, согласно которому перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

При этом в силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником (нанимателем) жилого или нежилого помещения.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми в настоящем споре обстоятельствами являются определение даты установки прибора учета и опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, а также установление срока проведения последней поверки, выяснение причин замены прибора учета, при этом на истце лежит обязанность по сохранности, своевременной замене прибора учета и оплате потребленной электроэнергии по ее фактическому потреблению.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в котором установлен прибор учета РиМ 189.02 №, передающий показания потребленной электрической энергии в автоматическом режиме. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ответчиком ПАО «ДЭК «Сахалинэнергосбыт» проведена внеплановая проверка и обнаружено, что пульт управления индивидуального прибора учета электроэнергии прекратил передачу показателей, в связи с чем истцу произведено доначисление платы в соответствии с порядком перерасчета размера платы за коммунальные услуги, приведенном в пункте 61 Правил №.

Так, из взаиморасчетов за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что расчет произведен исходя из разницы между фактическими показаниями прибора учета в сентябре 2022 года (дата последней плановой проверки прибора учета) и феврале 2023 года, с учетом расхода электроэнергии по нормативу потребления и зарегистрированных граждан, что составило 25 249 рублей 59 копеек (5 202,19 кВт), где 35 784 кВт (значение прибора учета в марте 2023 года) – 28 526 кВт (значение прибора учета в сентябре 2022 года) – 2 055, 81 кВт (норматив потребления коммунальной услуги 77,77 кВт, установленный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, х 5 (количество проживающих человек).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями статьи 37 Федерального Закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которой после 01 января 2022 года предусмотрена обязанность гарантирующих поставщиков и сетевых организаций по замене приборов учета электрической энергии с наличием минимального набора функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), положений пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, согласно которому установка, замена и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии производится гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями, в том числе в случае выхода из строя прибора учета электрической энергии, ответчиком произведена замена прибора на прибор РиМ 189.12 №.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий ответчиков, выразившихся в перерасчете платы за потребленную электроэнергию, не установлено, при этом вышедший из строя прибор учета заменен, и учитывая, что из представленного ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности, заключенного между сторонами, следует, что истец с суммой перерасчета платы за электроэнергию фактически согласился, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пантюшовой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий                                 А.Г. Загорьян

Судьи                                                    Е.В. Чемис

                                                                                         Л.А. Петрова