Решение от 05.06.2024 по делу № 1-364/2024 от 27.04.2024

Копия дело № 1-364/2024

16RS0046-01-2024-009767-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Гильманова М.Р.,

подсудимых Закирова Т.Р., Череповского Н.С.,

защитника – адвоката Ларионова М.Ю., представившего удостоверение №... и ордера №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Закирова Т.Р., ...

Череповского Н.С., ...

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Закиров Т.Р. и Череповский Н.С. обвиняются в том, что ... года в период с 20 часов 27 минут по 20 часов 59 минут, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, находясь в супермаркете «...», расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили продукты питания, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму ... рубля 69 копеек.

Действия Закирова Т.Р. и Череповского Н.С. квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, в котором указано, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий он к ним не имеет.

Подсудимые Закиров Т.Р., Череповский Н.С. и их защитник ходатайство представителя потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что подсудимые полностью загладили причиненный ими ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимым разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Закирова Т.Р. и Череповского Н.С.в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что Закиров Т.Р. и Череповский Н.С. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме, примирение между ними и потерпевшим достигнуто, сам потерпевший в письменном ходатайстве заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Кроме того, Закиров Т.Р. и Череповский Н.С.характеризуются в целом положительно, являются студентами высшего учебного заведения, лишь незадолго до совершения преступления достигли своего совершеннолетия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Закирова Т.Р. и Череповского Н.С. в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке статьи 81УПК РФ.

Сумма, выплаченная адвокатам Давлиеву И.И. и Струк С.В. в размере 1646 рублей каждому за защиту интересов Череповского Н.С. и Закирова Т.Р. соответственно в ходе предварительного следствия в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию с подсудимых в счет федерального бюджета.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Череповский Н.С. и Закиров Т.Р. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, иждивенцев не имеют, поэтому суд считает, что подсудимые должны самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. Сами подсудимые не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1646 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1646 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.