Решение по делу № 33-2611/2021 от 05.03.2021

Судья Слука Н.Ю. дело № 33-2611/2021

УИД 25 RS0010-01-2019-002156-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.

судей Кирьяновой О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 05.09.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин ..., под управлением водителя ФИО2, и ... под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент аварии не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «...». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – .... В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в сумме ..., почтовые расходы в размере ... копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие, направила представителя ФИО6, которая иск поддержала; ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО7, которая иск не признала, полагая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства завышена, и не доказан размер понесенных истцом фактических убытков.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ..., из которой: ... в счет возмещения убытков; ... рублей - расходы по оплате услуг эксперта; ... - почтовые расходы; ... судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; ... - судебные расходы по уплате государственной пошлины; иск в остальной части оставлен без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, просила отменить решение в части взыскания сумм, принять по делу новое решение, которым отказать в иске, за исключением взыскания почтовых расходов на сумму ... руб., в данной части решение оставить без изменения. Указала, что в основу решения необоснованно положено заключение эксперта, представленное истцом, при выполнении которого эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, что в данном случае не соответствует закону, поскольку применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, так как возмещению подлежат достоверно подтвержденные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, несение которых не было подтверждено истцом; полагала определенную к взысканию сумму неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку она составляет 50% от стоимости аналогичного транспортного средства; выразила несогласие с взысканием судебных расходов.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из приведенных материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает возможность обращения потерпевшей ФИО1 в страховую компанию в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Судом установлен факт неисполнения ФИО2 в добровольном порядке требований ФИО1

Из содержания апелляционной жалобы следует, что факт имевшего место события, виновность в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что гражданская ответственность ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о допустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «...», как доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и определил к взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб, в требуемом размере ...; судебные расходы, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем судом было отказано в компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие специального закона допускающего в случае причинения материального вреда такую ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО2 как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, непредставление ФИО1 платежных документов в подтверждение реальных затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом.

Данный довод жалобы приведен без учета того обстоятельства, что размер причиненного ущерба истцу достоверно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «...», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа запасных частей составляет ... руб., с учетом износа – ... руб., при этом, указанное заключение было судом первой инстанции оценено и признано надлежащим доказательством.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявление требований о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В суде первой инстанции, а также обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не воспользовалась правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в целях устранения таких повреждений. При этом представленные ответчиком распечатки сведений из сети интернет в качестве доказательств иной стоимости запасных частей, чем то было указано экспертом, верно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых достоверных доказательств своих утверждений о возможности проведения такого ремонта по более низкой цене, поскольку выводов эксперта, имеющего специальные познания в области оценочной деятельности не опровергают, примененные при оценке ущерба экспертом цены соответствуют региону места восстановления.

Исходя из того, что ФИО1, заявляя исковые требования, и в последующем представитель истца в суде, настаивали на том, чтобы размер ущерба был определен именно с учетом износа поврежденных деталей, судом по правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ, обосновано была взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, о чем было указано в решении и права ответчика не нарушает.

Таким образом, оснований для отказа от взыскания ущерба с учетом износа поврежденных деталей в связи с приведенными выше нормами не имелось, поэтому аргументы апеллянта о том, что размер восстановительного ремонта необоснованно определен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апеллянта о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания 50% стоимости аналогичного транспортного средства, также подлежат отклонению, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, тогда как ответчик не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца.

Выводы суда о распределение судебных расходов между сторонами сделаны с соблюдением требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и оснований к их переоценке по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств иного размера затрат на восстановительный ремонт, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского районного суда Приморского края от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: