Решение от 31.05.2023 по делу № 2-161/2023 (2-2521/2022;) от 06.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца Рожнове О.И. по доверенности,

представителей ответчика Щипанове А.В. и Гранат М.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2023 по исковому заявлению Алексеенко Ольги Михайловны к Кондрашиной Ирине Борисовне о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко Ольга Михайловна обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Кондрашиной Ирине Борисовне о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, в котором просит: признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1536 кв.м, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Земельный участок приобретен истцом 22.09.2005г. После приобретения земельного участка Алексеенко О.М. стала строить на данном участке дом, жилой контур которого с остеклением и системой водоотведения в виде установки двух поглощающих колодцев, был к 2005 году построен частично. С 2005 г. Алексеенко О.М. с семьей стала проживать на данном участке в доме постепенно достраивая и производя в нем внутреннюю отделку.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно составленного ГУП СО ЦТИ на данный жилой дом технического плана, Алексеенко О.М. была произведена государственная регистрация, выдано свидетельство на право собственности.

Согласно указанного технического плана в состав дома входят два поглощающих бетонных колодца, высотой 2 и 5 метров, указанные на ситуационном плане.

Все это время пока истица проживала и пользовалась им, со стороны Волжского водохранилища дом был крайним. В конце июля 2022 года Алексеенко О.М. узнала, что со стороны р.Волга проходят строительные работы. В процессе ей стало известно, что примерно в метре от забора прямо в районе двух выгребных колодцев принадлежащим Алексеенко О.М. стал располагаться земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Позже выяснилось, что данный земельный участок принадлежит ответчику.

Согласие на местоположение данного земельного участка истец не давала. В настоящее время ответчиком подано исковое заявление к Алексеенко О.М. о демонтаже выгребных колодцев.

На земельном участке ответчика расположена часть принадлежащих истцу сооружения, которым Алексеенко О.М. владеет более 15 лет. При межевании земельного участка данный факт учтен не был. Границы с Алексеенко О.М. не согласовывались.

В связи с этим, истец полагает, что работы по межеванию земельного участка проведены с нарушением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Администрация м.р.Ставропольский Самарской области, Администрация с.п.Приморский м.р.Ставропольский Самарской области.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Кадомкина Т.А.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.01.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена кадастровый инженер ФИО20

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Алексеенко О.М. – Рожнов О.И., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Рожнов О.Н. пояснил, что из реестрового дела следует, что изначально земельный участок ответчика был выделен первоначальному собственнику Кадомкину Е.П.. Затем ДД.ММ.ГГГГ. был присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения в ГКН были внесены сведения об адресе, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на кадастровый учет возникли сложности с доказыванием местоположения границы земельного участка, так как отсутствовали документы, свидетельствующие о подтверждении нахождения земельного участка на местности более 15 лет. Кадастровый учет неоднократно приостанавливался. Следующим собственником, ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ. была подана заявка на осуществление государственного кадастрового учета, был представлен план земельного участка с кадастровым номером № за подписью главы администрации с.п.Приморский с резолюцией, что границы существуют более 15 лет. После чего регистрация участка в оспариваемых границах была произведена, после чего участок был продан ответчику Кондрашиной И.Б. Уже в ходе рассмотрения дела ответчик произвела раздел земельного участка с КН №, на два земельных участка с КН № (<адрес>) и участок с КН № (<адрес> в связи с чем исковые требования были уточнены.

Ответчик Кондрашина И.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика Кондрашиной И.Б. – Гранат М.А., Щипанов А.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель Гранат М.А. в своем письменном возражении пояснил, что порядок исправления реестровых ошибок является внесудебным. Как следует из материалов дела, истец во внесудебном порядке к регистратору за исправлением реестровой ошибки не обращалась. Фактически истец требует, чтобы реестровую ошибку исправил суд, что недопустимо. Сведений о том, что истцом обжаловались действия государственных органов в порядке КАС РФ, суду не представлено. Полагал, что в данном случае, что права истца не нарушены.

Представитель третьего лица Администрации м.р.Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Согласно представленного отзыва, просила принять решение на усмотрение суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Администрации с.п.Приморский м.р.Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 15 ЗК РФ закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Обязательными признаками земельного участка как объекта права собственности являются его площадь и границы, определенные в соответствии с федеральными законами.

Материалами дела установлено, что истцу Алексеенко О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1536 кв.м, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Кроме того судом установлено, что истцу на праве собственности также принадлежит земельный участок с КН №, также имеющий адрес: <адрес> являющийся смежным с участком №, а также с участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Принадлежащий истцу Алексеенко О.М. жилой дом с КН №, был построен в 2010 году, и поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно паспорту на жилой дом, подготовленного ГУП Самарской области «Центр Технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения входят два поглощающих (канализационных) колодца расположенных вне границ участком истицы, с северной стороны, при этом данные колодца находятся на участке с кадастровым номером КН №

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Кондрашиной И.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок с КН №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик Кондрашина И.Б. произвела раздел земельного участка площадью 1800 кв.м., в результате чего было образовано два новых земельных участка, с с КН №, на два земельных участка с КН № (<адрес> и участок с КН № (<адрес>, <адрес>

Также судом установлено, и подтверждено сторонами по делу, что ранее Ставропольским районным судом Самарской области было рассмотрено гражданское дело № по иску Кондрашиной И.Б. к Алексеенко О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, постановлено:

«Обязать Алексеенко Ольгу Михайловну (паспорт №) прекратить нарушение права пользования Кондрашиной Ириной Борисовной земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Алексеенко Ольгу Михайловну (паспорт №) своими силами и за свой счет осуществить демонтаж канализационных труб и двух канализационных септиков (колодцев), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и привести в надлежащее состояние почвенный покров (засыпав почвогрунтом и разровнять ямы из под канализационной трубы и двух канализационных септиков (колодцев)).

Взыскать с Алексеенко Ольги Михайловны (паспорт №) в пользу Кондрашиной Ирины Борисовны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.»

Так, согласно мотивировочной части решения, судом установлено, что на участке Кондаршиной И.Б. с северо-восточной стороны, расположены два канализационных септика, которые принадлежат к домовладению ответчика Алексеенко О.М., и в них осуществлен отвод канализационных стоков из домовладения ответчика по адресу: Школьная, д.13. Данный факт также подтверждается проведенным совместным осмотром с участием сторон и сотрудников АО «Тевис», из которого следует, что в один из септиков, расположенный западнее, входит слив 2 труб канализационных стоков со стороны участка ответчика, при этом данный колодец является основным, а второй канализационный колодец (септик) является сливным (переливным), что прямо видно из видеозаписи осмотра септиков, представленной в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Алексеенко О.М. заявлено то, что при строительстве дома в 2010 году, и приобретении земельного участка в 2005 году, ни какого участка с южной стороны не было. Там не было установлено заборов, а также что он индивидуально определен на местности. В 2022 году ответчиком Кондрашиной И.Б. начались работы по использованию, принадлежащего ей земельного участка, вследствие чего она была лишена возможности использовать выгребные колодца, при том, что она по решению суда обязана их перенести, с целью работы канализационной системы дома. Истец считает, что при определении границ участка ответчика, якобы существовавшего с 1992 года, нарушены её права, как собственника дома и земельного участка, в связи с чем она обратилась в суд.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

С целью разрешения возникшего спора, судом по ходатайству истца, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> эксперту Лунину В.А..

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом <данные изъяты>» Луниным В.А. сделаны следующие выводы:

- по плану земельного участка <адрес>, площадью 0,1768 га, невозможно достоверно определить местоположение земельного участка;

- конфигурация, площадь земельного участка с кадастровым номером № по плану от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.203) отличается от конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации (т.1, л.д.181);

- ввиду отсутствия заборов при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № определить фактические границы при выполнении кадастровых работ не представилось возможным;

- в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Существование границ 15 лет и более не подтверждается документально кроме как свидетельством ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором упоминается земельный участок с местоположением: <адрес>.

В судебном заседании ФИО14, пояснил, что выводы сделанные в экспертном заключении поддерживает, вместе с тем установить действительное местоположение исходного земельного участка ответчика Кондрашиной И.Б. с кадастровым номером № (в настоящее время участки с КН №, и с КН №) из представленных в материалы дела а также межевого плана на сам участок невозможно. Так согласно межевого плана на участок ответчика, основанием для установления его границ явился План приложение к свидетельству на земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, площадью 0,1768 га, выданный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству района Ставропольского Золотаревой В.А. ДД.ММ.ГГГГ ( Том 1, л.д.203), на что прямо указывает кадастровый инженер в своем заключении, в подтверждение нахождении участка в данных границах более 15 лет.. В исследовательской части им, Лунины В.А., отражено, что данный участок с кадастровым номером № похож на аналогичный номер по формату схожему по материалам инвентаризации. Однако в материалах инвентаризации (Приложение №1, л.д.180) инвентаризация земель п. Приморский выполнена на основе отсканированных аэрофотоснимков МГАП 2005 года, таким образом кадастровые номера земельных участков в п. Приморский, в формате № появились в 2005 году. Кадастровый № указан в декларации о факте использования земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176). По материалам инвентаризации земельный участок с КН по инвентаризации №, площадью 1157 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Землепользователь ФИО3 (л.д.181). Смежным земельным участком с запада от точки 8 до точки 1 указан земельный участок ФИО4 с КН по инвентаризации №. Однако в плане участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) указаны кадастровые номера смежных участков № (<адрес>, и участок с КН № (<адрес>), однако данные форматы появились в 2005 году при инвентаризации земель. При этом по материалам инвентаризации земель участок с КН №, граничит с иными участками: № и №. С учетом данных обстоятельств ФИО14 пришел к выводу, что по плану земельного участка <адрес>, площадью 0,1768 га от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить местоположение данного земельного участка. Также в исследовательской части экспертизы отражено что конфигурация, площадь земельного участка с КН № по плану от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.203) отличается от конфигурации, площади участка с таким же номером по материалам инвентаризации (л.д.181). Также эксперт пояснил, что земельный участок с КН № был поставлен как ранее учтенный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном свидетельстве на местоположение участка указывает адрес: <адрес>. Как указано в письме Управления Росреестра по Самарской области (л.д.120) в массиве правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, выданных до 1998 года, свидетельство о праве собственности на замелю САМ 320015 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> на имя ФИО5, отсутствует. Дополнительно эксперт Лунин В.А. пояснил, что из реестрового дела на земельный участок с КН №, следует, что в отношении данного участка ранее, до установки границ по межевому плану ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, имеются документы о попытках собственника ранее установить границы, в подтверждение чего представлялся в том числе межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, где за основу местоположения границ был взята схема (выкопировки из Генплана) утвержденной администрацией с.п. Приморский, при этом она отлична от местоположения указанного в плане от ДД.ММ.ГГГГ, взятого за основу ФИО9 Также Лунин В.А, указал, что план на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документов, подтверждающим существование 15 и более лет границ земельного участка с КН №, в связи с чем пришел к выводу, что имеется реестровая ошибка. При этом из реестрового дела на участок Алексеенко О.М. с КН № следует, что из топографического плана из схемы расположения земельного участка <адрес>, утвержденной администрацией м.р. Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на месте земельного участка с КН № с 14.11.2-12 года стоял на учете земельный участок с КН № для зоны рекреационного назначения, а с учетом иных документов, изложенных в исследовательской части экспертизы он пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование границ 15 и более лет земельного участка с КН №, единственным документом с давностью более 15 лет, в котором упоминается местоположение земельного участка с адресом: <адрес> – это свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт Лунин В.А. имеет соответствующую квалификацию и был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т.2, л.д.30).

Выводы судебной экспертизы не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»- это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, согласно которым земельный участок изначально предоставлялся и существует на местности.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В то же время исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчика т.е. сведений, позволяющих определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, фактически направлено на прекращение существования данных земельных участков, исключению их из гражданского оборота, что в силу части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ свидетельствует о невозможности исправления реестровой ошибки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Пунктами 1, 2, 52, 53, 56, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Внесение в государственный кадастр сведений об изменении площади участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Учитывая зарегистрированное право собственности ответчика на земельные участки, решение вопроса об изменении их границ возможно только путем оспаривания соответствующих прав на них. ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017г. № 55-КГ17-1; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017г. № 4-КГ16-7-).

Следовательно, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, так как такое исправление фактически приведет к прекращению права собственности ответчиков на них.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела, судом предлагалось представителю ответчика уточнить исковые требования, что сделано не было, при этом на заявленных требованиях представитель истца настаивал в полном объеме.

Однако, разрешение именно заявленных требований истцом Алексеенко О.А., и принятие судом такого решения может повлечь за собой утрату земельного участка как объекта права, тогда как исправление реестровой ошибки предполагает лишь возможность приведения содержащихся в ЕГРН сведений фактическим данным в отношении объекта недвижимости, о котором внесены такие сведения.

В данном же случае исключение сведений о местоположении земельного и его координатах повлечет для ответчика утрату права собственности на этот земельный участок, что в силу приведенных выше правовых норм, а также положений главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения права собственности, недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░ ░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░