Решение по делу № 33-13287/2019 от 16.04.2019

Судья Ступина С.В. Дело № 33-13287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Ропот В.И.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Молния» на определение Луховицкого районного суда Московской области от 30 января 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Мордасова О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Молния» судебных расходов: на оплату услуг представителя – 32000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности – 1900 руб., которые она понесла при рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы СНТ «Молния» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16.01.2017 г.

Представитель СНТ «Молния» Сажина Т.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 30 января 2019 года с СНТ «Молния» в пользу Мордасовой О.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе СНТ «Молния» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истица не подтвердила несение расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 16.01.2017 г. исковые требования Мордасовой О.Б. удовлетворены, в ее пользу с СНТ «Молния» взыскано неосновательное обогащение в сумме 43140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 г. по 25.10.2015 г. в размере 8304,16 руб., расходы на уплату госпошлины – 1743 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Поскольку исковые требования заявлены истцом правомерно, иск удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов не подтвержден, опровергаются представленными истицей документами, которым суд дал правильную оценку.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Молния» - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: