Решение по делу № 2-1743/2022 от 24.01.2022

Дело 2-1743/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-000585-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                  Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к УМВД России по ПК, МВД России, Министерство финансов Приморского края о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Министерству финансов Приморского края, указав в обоснование, что 11.11.2020 решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынес решение, которым отменил постановление от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа в отношении ФИО13., производство по делу прекратил. Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока. 07.10.2021 года решением Первореченского районного суда г. Владивостока решение врио заместителя командира полка ДПС УМВД России по г. Владивостоку от 11.11.2020 по жалобе на постановление от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО15. отменено. Таким образом, обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО12. к административной ответственности, имело место 20.10.2020. Вывод врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным. 10.11.2020 между ФИО14 и ФИО10 был заключен договор на оказание юридической помощи. Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Первореченском районном суде г. Владивостока по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг исполнителя была согласована в размере 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, 10 000 рублей за составление искового заявления. Согласно акту выполненных работ стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей. Кроме того, заявителем для правильного разрешения дела и в обоснование своей позиции по делу, были понесены расходы на оказание услуг по составлению исследования обстоятельств ДТП от 20.10.2020 на сумму 17 600 рублей, а также была сделана нотариально заверенная копия данного исследования на сумму 2 130 рублей. Также понесены расходы на оплату нотариальных услуг на сумму 2 4000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Приморского края в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 600 рублей, расходы по заверению экспертного исследования в сумме 2 130 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчиков УМВД России по ПК, МВД России возражал против заявленных требований, пояснив, что юридические расходы взыскиваются лицам, которые понесли расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве именно в качестве защитника. В отношении ФИО16 производство по делу об административном правонарушении не производилось, представитель по делу не являлась защитником.

Представитель Минфин по Приморскому краю просил рассмотреть дело без своего участия, согласно отзыву просит иск отклонить, истец к административной ответственности не привлекался, его права не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № № от 20.10.2020 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО18 от 11.11.2020 по жалобе ФИО19 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевший ФИО20 не согласившись с данным решением, подал на него жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, приводя доводы о его незаконности, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении были собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что водитель ФИО21 в нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу» не убедился в безопасности маневра, совершил выезд на второстепенную полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.10.2021, вступившим в законную силу, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.11.2020 по жалобе на постановление от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО22 отменено. Производство по делу прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

10.11.2020 между ФИО23. и ФИО24 был заключен договор на оказание юридической помощи. Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Первореченском районном суде г. Владивостока по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг исполнителя была согласована в размере 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, 10 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно акту выполненных работ стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей.

Кроме того, заявителем для правильного разрешения дела и в обоснование своей позиции по делу, были понесены расходы на оказание услуг по составлению исследования обстоятельств ДТП от 20.10.2020 на сумму 17 600 рублей, а также была сделана нотариально заверенная копия данного исследования на сумму 2 130 рублей. Также понесены расходы на оплату нотариальных услуг на сумму 2 4000 рублей.

Указанные денежные суммы истец просит взыскать в качестве убытков, которые он был вынужден понести для восстановления своих нарушенных прав, для подтверждения обстоятельств послуживших основанием для привлечения ФИО25 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО26. к административной ответственности не привлекался, в отношении него какие либо противоправные действия должностными лицами не предпринимались.

Обращаясь в суд с целью обжалования решения врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО27 от 11.11.2020 в отношении ФИО29 воспользовался своим Конституционным правом на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законами, тем самым заявленные расходы ФИО28 являются его сознательным волеизъявлением, а не необходимостью защитить свои права, соответственно заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО30 к УМВД России по ПК, МВД России, Министерство финансов Приморского края о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья    Струкова О.А.