Решение по делу № 2-1517/2021 от 02.04.2021

Дело №

УИД 55RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании     ....

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что .... около 18 час. 30 мин. по адресу адрес, принадлежащему ему автомобилю Mazda CX-7, государственный знак №, в результате столкновения с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный знак №, были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 170 600 рублей. Указанной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство. Согласно акту экспертного исследования от .... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 419 200 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 248 600 рублей, оплату услуг по оценке ущерба 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, государственную пошлину 5686 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что получив страховое возмещение и отремонтировав транспортное средство на сумму 35 000 рублей, а после продав автомобиль, истец не может получить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным размером ущерба, так как на его стороне возникнет неосновательное обогащение. Способ восстановления транспортного средства истцом избран, выплаченного страхового возмещения более чем достаточно.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что истец не является надлежащим истцом по делу, так как на момент ДТП собственником автомобиля он не являлся. Автомобиль Mazda CX-7, государственный знак №, по состоянию на .... был выставлен на продажу ООО «Автобан» о чем свидетельствует информация, размещенная на интернет-сайте указанной организации. .... указанный автомобиль был продан ФИО7 не ФИО1, а именно ООО «Автобан», при этом стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 767 000 рублей. ФИО1 представил документы только о приобретении автомобиля у ФИО8, при этом в договоре купли-продажи отсутствует указание о цене автомобиля, что является существенным условием договора купли-продажи. Утверждения истца о том, что он ремонтировал автомобиль, не соответствуют действительности, так как документов, подтверждающих приобретение новых запасных частей, затрат на ремонт, окраску автомобиля, не представлено. Более того, при встрече с новым собственником транспортного средства ФИО7 и осмотре автомобиля было выяснено, что автомобиль фактически не ремонтировался, запасные части заварены, местами зашпаклеваны и окрашены. В связи с чем реальные затраты ФИО1 на ремонт транспортного средства вызывают сомнение. Выплаченного страхового возмещения было вполне достаточно, чтобы отремонтировать автомобиль таким способом.

САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела .... около 18 час. 30 мин, ФИО2 находясь на территории автомобильной стоянки автосалона, расположенного по адресу: адрес и управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный знак №, допустил наезд на припаркованные транспортные средства, в том числе автомобиль Mazda CX-7, государственный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., схемой ДТП от ...., объяснениями ФИО2, данными непосредственно после ДТП ....г.), лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались. Как следует из объяснений ФИО2 не за долго до ДТП он выпил 0,5 л. коньяка, от предложенных освидетельствований на месте ДТП и в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из материалов по факту ДТП также следует, что гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Mazda CX-7, государственный знак № застрахована не была.

Из материалов выплатного дела, направленного в адрес суда страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» следует, что .... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67-69, т. 1).

.... и .... автомобиль Mazda CX-7, государственный знак А601КН89, был осмотрен экспертом ООО «Авто-эксперт» (л.д 70, 73, Т.1). Согласно расчету ООО «Авто-эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля (запасных частей и работ) без учета износа составляет 313 779 рублей 30 копеек, с учетом износа 170 579 рублей 30 копеек, округленно до сотен 170 600 рублей (л.д. 76, Т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП, произошедшее .... страховым случаем (л.д. 79, Т.1), произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 170 600 рублей (62600+18059).

Ссылаясь на то, что страховой суммы не достаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в том числе в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями указал, что истец избрал способ восстановления автомобиля, произвел некоторые ремонтные работы, которые в соответствии с заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.06-2021 от .... составили 35 000 рублей, продал автомобиль, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного транспортного средства в пользу истца взысканию не подлежит.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Абзацем 2 ст. 3 Закона об ОСАГО определено, что закон гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. В этом заключается отличие вышеназванного закона от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).    

При этом пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт е).

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда от .... список СТОА по натуральному урегулированию убытков ОСАГО, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, и которые расположены в адрес и осуществляют ремонт ТС марки Mazda, размещен на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». При этом предельный возраст транспортных средств марки Mazda, принимаемых на СТОА составляет 5 лет. Так как год выпуска автомобиля, принадлежащего ФИО1 2011 г., соответственно он вышеприведенному критерию не соответствовал и у страховщика отсутствовала техническая возможность осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанным на взаимосвязи положений ст. 15, п.1 ст. 1064, 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.