Решение по делу № 33-551/2022 (33-19633/2021;) от 06.12.2021

дело № 33-551/2022

(дело № 2-853/2021)

УИД 66RS0038-01-2021-001194-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Медведева Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» о защите прав потребителя, о взыскании страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере 77 333 руб. 33 коп., неустойки в размере 77 333 руб. 33 коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности в сумме 3080 руб., взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 21.09.2019 заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор <№>. При оформлении кредитного договора ему было навязано заключение договора личного страхования, выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций <№> Оптимум 3 от 21.09.2019, сроком действия 58 месяцев. 23.04.2021 он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, которое был оставлено без удовлетворения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по его обращению 30.06.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем он не согласен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АНО Служба обеспечения деятельности финансового управляющего.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2021 исковые требования Медведева А.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя по доверенности Цыганкову А.А., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения, на неправильное применение норм материального права. Полагает, что страхование является услугой и на основании с. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец может отказаться от услуги в любое время и потребовать возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования, а у ответчика возникает право вернуть уплаченную по договору сумму с удержанием фактически понесенных расходов. После получения заявления истца об отказе от страхования страховая премия за неиспользованный период страхования удерживается ответчиком незаконно.

Истец Медведев А.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и третьего лица, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены, в том числе в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2019 между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <№> сроком действия до 21.07.2024.

При оформлении кредитного договора 21.09.2019 между Медведевым И.В. и ООО «Альфа Страхование – Жизнь» был заключен договор личного страхования, истцу выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций <№> Оптимум 3 от 21.09.2019, сроком действия 58 месяцев, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления Полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме в течение срока, указанного в п. 8.1 настоящего Полиса-оферты.

Из содержания полиса-оферты следует, что страховыми рисками по договору страхования является смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы, в течение срока страхования. Сумма страховой выплаты по указанным рискам составляет 1000000 руб., сумма страховой премии 116 000 руб.

Из полиса-оферты судом установлено, что договор заключался на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01» в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты (л.д. 38).

23.04.2021 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, применив положения ст. ст. 421, 450.1, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регулирующие правоотношения сторон, проанализировав пункты 7.6, 7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 04.12.2017 N 197, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отказе от договора страхования по истечении периода охлаждения Условиями договора страхования возврат страховой премии не предусмотрен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении заявленных истцом требований, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку досрочное прекращение договора страхования предусмотрено специальной нормой - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки истца на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе страхователя от договора страхования страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 04.12.2017 N 197, в редакции действующей на дату оформления полиса-оферты и представленных на рассмотрение Финансовому уполномоченному, если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю-физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа страхователя-физического лица от Договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

В соответствии с пунктом 7.7 Условий добровольного страхования если иное не предусмотрено Договором Страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 Условий страхования, при расторжении Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Согласно Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», на день оформления полиса-оферты период охлаждения составлял 14календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Между тем ссылка суда на прежнюю редакцию Условий добровольного страхования, в которых был установлен период охлаждения 5 календарных дней, не привело к ошибочным выводам в решении, поскольку Условия добровольного страхования в части возврата страховой премии по истечении периода охлаждения - не изменилась.

Положения Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ от 27.12.2019 «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к данным правоотношениям не применимы, так как применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2020, а как следует из материалов дела спорный договор страхования заключен до указанной даты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального закона, предусматривающих безусловную отмену решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.