Решение по делу № 8Г-8916/2022 [88-10152/2022] от 24.05.2022

      № 88-10152/2022

УИД 66RS0024-01-2021-000747-60

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-889/2021 по исковому заявлению Зыковой Екатерины Валерьевны к Катт Ольге Андреевне об установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании; встречному исковому заявлению Катт Ольги Андреевны к Зыковой Екатерине Валерьевне, администрации городского округа Верхняя Пышма об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Зыковой Екатерины Валерьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав Зыкову Е.В., ее представителя Маклакова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Катт О.А. – Чернышевой У.О. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Зыкова Е.В. обратилась в суд с иском к Катт О.А. об установлении смежной границы между принадлежащим сторонам земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от 16 февраля 2021 года, возложении на ответчика обязанности перенести с земельного участка теплицу, насаждения, компостную гряду, бочки в количестве 7 штук на свой участок.

Катт О.А. подала встречный иск к Зыковой Е.В., администрации городского округа Верхняя Пышма, в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, указанных в заключении эксперта.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года исковые требования Зыковой Е.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Катт О.А. удовлетворены: установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) по точкам в соответствующих координатах; установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) и землями общего пользования по точкам в соответствующих координатах. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда изменено в части удовлетворения встречных исковых требований Катт О.А.: установлено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по точкам в координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты> <данные изъяты>.; установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и землями, государственная собственность на которые не разграничена, по точкам в координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыкова Е.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что границы земельных участков в нарушение ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были установлены по фактическому пользованию без учета имеющихся документов. Полагает, что судами неверно применены положения названного закона. Считает, что уменьшение площади земельного участка ответчика произошло вследствие смещения противоположной смежной границы. Повторно излагает в жалобе обстоятельства приобретения сторонами земельных участков, проведения кадастровых работ и определения границ. Выражает несогласие с выводами землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки. Отмечает, что судом и экспертом проигнорированы имеющиеся в деле документы и ее доводы, что смещение произошло по противоположной смежной границе. Оспаривает достоверность сведений, сообщенных Арнаут В.А. о смежной спорной границе. Утверждает, что экспертиза была проведения без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, так как подписка эксперта была подписана в день составления заключения эксперта, т.е. после начала производства экспертизы. Экспертиза проведена прибором с истекшим сроком поверки. Также эксперт исказил нормы закона. Считает необоснованными отказы суда в удовлетворении заявленных ею ходатайств об отводе эксперта, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росреестра, о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы. Утверждает о заинтересованности эксперта, который осуществлял взаимодействие с ответчиком. Настаивает на заключении кадастрового инженера <данные изъяты>., как единственном допустимом доказательстве.

В возражении на кассационную жалобу Катт О.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Катт О.А., представитель ответчика администрации г. Верхняя Пышма, третьи лица Сараева О.П., Дружинина Т.А., Зайнулин И.А., Зайнулина О.Н., Арнаут В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зыкова Е.В. с 30 июля 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 745 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее собственниками участка являлись Зыкова Л.И. и Зыков К.Е., их право собственности было зарегистрировано 30 декабря 2008 года.

Указанный земельный участок граничит с землями, право государственной собственности на которые не разграничено: землями общего пользования и с земельными участком с кадастровым номером <данные изъяты> декларативной площадью 69 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 648 кв.м является Катт О.А. Границы данного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору аренды от 16 октября 2001 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан на основании постановления главы МО «Верхняя Пышма» № 1760 от 11 октября 2001 года в аренду Кичигину К.А. на срок до 16 октября 2006 года. После истечения срока договора аренды в отношении указанного земельного участка сведения об оформлении прав на него не предоставлены. В суде апелляционной инстанции истец Зыкова Е.В. пояснила, что данный участок относится к землям, право собственности на которые не разграничено, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактически на участке расположен палисадник.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-1355/2012 исковые требования Кат О.А. удовлетворены частично: признан недействительным межевой план от 25 июля 2011 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Кат О.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Зыковой Л.И., Зыкова К.Е. к Кат О.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и переносе самовольных построек отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что при составлении межевого плана от 25 июля 2011 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущены нарушения, которые привели к тому, что спорная смежная граница, указанная в акте согласования в точках 3-2, была установлена без согласия смежного землепользователя, без выхода на местность и без учета исторически сложившейся границы, что привело к тому, что при выносе спорной смежной границы на местность, она оказалась сдвинутой вглубь участка Кат О.А. на расстояние 3 м, находящиеся на ее участке часть теплицы и плодовоягодные насаждения, в том числе и труба газопровода – на участке ответчиков. Довод Зыковых о том, что Кат О.А. самовольно захвачена часть принадлежащего им земельного участка путем переноса забора после пожара при предыдущем собственнике земли, признан несостоятельным.

В последующем в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заявлению Зыковой Е.В. кадастровым инженером ООО ГК «Трига» <данные изъяты> в 2021 году проведены кадастровые работы и составлен межевой план от 16 февраля 2021 года, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 712+/-9 кв.м. Границы земельного участка сформированы в соответствии с межевым планом от 29 августа 2014 года, подготовленным ООО «Геосфера», дополнительно использовались материалы топографических съемок по состоянию на 2010 год, 2007 год и 2001 год. В ходе анализа предоставленных съемок выявлено, что в 2001 году площадь земельного участка составляла 745 кв.м, после выполнения топографической съемки в 2010 году площадь участка уменьшилась до 604 кв.м.

Катт О.А. выразила возражения против результатов межевания земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 08 сентября 2021 года координаты между общей границей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> определены по естественным контурам на местности: прямой линей от металлической опоры ворот, по краю щебеночной насыпи, до разделительного ограждения (забора) общих границ с земельными участками по адресу: <данные изъяты> с учетом местоположения существующего газопровода, так как общая фактическая граница на местности не имеет ограждений. Границы, площади, конфигурации земельных участков не соответствуют первичным документам на указанные земельные участки, материалам инвентаризации, а также исторически сложившемуся порядку пользования, что обусловлено смещением границ и несоответствием площадей земельных участков первичным документам. Имеется реестровая ошибка.

В частности эксперт пришел к выводу, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 600 кв.м до 745 кв.м не имеет графических подтверждений и обоснований. Так, площадь земельного участка 745 кв.м, предоставленная постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от 11 октября 2001 года № 1760 путем увеличения земельного участка площадью 600 кв.м на 145 кв.м, не содержит план границ предоставляемого земельного участка на указанную площадь, а представленный план установленных границ от 19 сентября 2001 года не дает информации о местоположении прирезаемого земельного участка, в связи с чем установить точное местоположение «прирезаемого» участка невозможно.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м. Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлена площадь 648 кв.м. Основанием для расчета площади послужил план от 25 сентября 2000 года, на котором отображены все имеющиеся строения и сооружения того периода. Расхождение линейных размеров границ на плане от 2000 года превышает на 1,5 м фактические размеры на сегодняшнюю дату.

Конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует правоудостоверяющим документам (в пределах допустимой погрешности).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое признал допустимым доказательством, с учетом положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу, что заявленная к установлению Зыковой Е.В. граница не соответствует границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеющимся данным о местоположении границ земельных участков по фактическому землепользованию в течение длительного времени, в связи с чем посчитал необходимым удовлетворить встречные требования Катт О.А. по установлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и установлению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и землями общего пользования, по точкам координат, указанным экспертом в качестве координат фактической границы между спорными смежными земельными участками. Признав обоснованными требования Кат О.А., суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Зыковой Е.В. об установлении границы по заявленным ею координатам и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда о необходимости установления границ по фактическому землепользованию, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о необходимости установления границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> с обеспечением площади участка в соответствии с правоустанавливающими документами 745 кв.м с учетом положений ч. 9 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием доказательств того, что имеющееся расхождение в площади участка произошло в результате захвата ответчиком части участка истца, так и доказательств несоответствия границы сложившемуся порядку пользования.

В то же время, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 08 сентября 2021 года и дополнительное заключение кадастрового инженера <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уточнить координаты границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и землями, право государственной собственности на которые не разграничено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

По настоящему делу заявленные сторонами друг к другу требования являются взаимоисключающими, поскольку иск Зыковой Е.В. является виндикационным, а встречный иск Кат О.А. – негаторным.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установив на основании заключения эксперта от 08 сентября 2021 года и представленных в деле документов, что сведения о местоположении границ спорных земельных участков в документах, подтверждающих право на земельные участки отсутствуют, также как и документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, в результате исследования выявлено отсутствие заметных изменений фактического местоположения смежной границы (и других границ указанных земельных участков), суды в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» правомерно исходили из необходимости установления границ по указанным экспертом координатам, определенным с учетом фактического землепользования, сложившегося более 15 лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно применили к спорным правоотношениям положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с тем, что границы земельных участков сторон не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а правоустанавливающие документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков, суды, устанавливая спорную смежную границу между земельными участками, правомерно на основании приведенной выше правовой нормы исходили из границы, выявленной экспертом, которая существует на местности пятнадцать лет и более и закреплена линией построек и забором, находящихся вдоль границы.

Ссылка в кассационной жалобе на уменьшение в таком случае площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами не свидетельствует о захвате части территории и неверно установленной смежной границе, так как данные документы не содержат сведений о местоположении границы.

По настоящему делу предметом спора являлась не площадь земельных участков, а смежная граница между ними, которая определена судами в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключением эксперта отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зыковой Е.В. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемых постановлениях, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суды обосновано пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Возражения ответчика с результатами судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящий инстанций и мотивированно отклонены как не опровергающие выводы эксперта. Доводы о проведении экспертизы без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, прибором с истекшим сроком поверки также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами делами. Утверждение о заинтересованности эксперта судебная коллегия находит надуманным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

При этом Зыковой Е.В. помимо ее собственных возражений не представлено доказательств, опровергающих установленные судебной экспертизой выводы относительно местоположения спорных границ. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отклонено судом с приведением соответствующих мотивов.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в частности топографические съемки, межевые дела, заключение кадастрового инженера Звездиной М.В., объяснения третьего лица Арнаут В.А. Каждое из названных доказательств получило надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрета на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вновь приводя доводы об обоснованности заявленных требований, заявитель кассационной жалобы не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Давая оценку аналогичным доводам и отклоняя их, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств совокупностью собранных судом первой инстанции доказательств.

Все заявленные стороной истца ходатайства об отводе эксперта, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росреестра, о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы были разрешены судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, и обоснованно отклонены в виду отсутствия необходимости совершения названных процессуальных действий путем вынесения соответствующих определений.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также субъективном неверном представлении об имевших место фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи