Решение по делу № 2-935/2019 от 29.01.2019

№ 2-935/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года                                г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Н. М. к Мухину Д. А., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Н.М. обратилась в суд с иском к Мухину Д.А., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она совершила Договор дарения квартиры, в простой письменной форме, в пользу ответчика Мухина Д.А., который был зарегистрирован в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В исковом заявлении истец ссылается на то, что не помнит заключала ли она данный договор и считает себя по прежнему владелицей квартиры. Считает, что была введена в заблуждение и не отдавала отчет своим действиям.

В судебное заседание истец Мухина Н.М. не явилась, извещена.

Ответчик Мухин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей ФИО7 и ФИО8, которые возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, ранее заявляли о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Третьи лица Администрация г.о. Королёв Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Королевский отдел Росреестра в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав сторону ответчика, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Мухина Н.М. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила Договор дарения квартиры в простой письменной форме в пользу ответчика Мухина Д.А., который был зарегистрирован в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Мухина Н.М. с <данные изъяты>

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор дарения, представитель истца, ссылается на представленные медицинские документы, из которых по его мнению, следует, что Мухина Н.М. при совершении сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Представитель истца, указывает, что Мухина Н.М., страдает многочисленными заболеваниями, неоднократно госпитализировалась в связи с ними.

Со слов представителя истца, Мухина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ года жаловалась на плохую память, головные боли, забывчивость, головокружение, плохой сон, была дезориентирована в пространстве и событиях.

Между тем, до 2018 года психиатрами, не осматривалась, на учете в ПНД и НД, не состояла, группы инвалидности не имеет.

Как следует из объяснений представителя ответчика, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, – Мухина Н.М., никогда не состояла на учете в психиатрических лечебных учреждениях, не лечилась в них, не страдала в период совершения сделки заболеваниями, позволяющими усомниться в здравости ее рассудка. Из представленных документов, следует, что ее госпитализации в период с 2007 по 2018 годы в стационарные медицинские учреждения, носили плановый профилактический характер, связанный с гипертонической болезнью и имеющимися заболеваниями, связанными с болезнью сосудов. Из представленных документов, следует, что ей никогда не назначались препараты, показанные психиатрическим больным. Все медицинские назначения, носили, поддерживающий, профилактический характер, все выданные ей рекомендации заключались в наблюдении по месту жительства, специалистами неврологами и терапевтами. Мухина Н.М., изначально с 2003 года, проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адрес: М.О. <адрес>, а ответчик Мухин Д.А. с 90-х годов, проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, он начал пользоваться данной жилой площадью, еще до смерти своего отца, ФИО2 Переезд Истицы, в однокомнатную квартиру, был связан со следующими обстоятельствами, в 1999 году, умер супруг Мухиной Н.М., отец ответчика ФИО2. После его смерти, открылось наследство, в виде земельного участка и жилого дома, наследниками, после умершего, являлись, его супруга, истица по настоящему иску, и его дети – Мухин Д.А. и ФИО10. В 2002 году, дочь, Мухиной Н.М., ФИО12А, в категорической форме, потребовала, выплатить ей денежные средства за долю в наследстве, т.к., она в этот период находилась в затруднительном материальном положении, в противном случае, она угрожала, разделом наследства, в натуре, выделом доли в участке и доме и продажей этих долей посторонним людям. В результате, наследственное имущество, было продано, полученные денежные средства, были разделены между наследниками, на полученные денежные средства в 2003 году, Мухин Д.А., приобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Изначально, истец и ответчик, договорились, что однокомнатной квартирой, будет пользоваться Мухина Н.М., квартиру специально подбирали вблизи двухкомнатной квартиры, которая принадлежала Мухиной Н.М., сама настаивала, на том, чтобы ее сын, продолжал пользоваться двухкомнатной квартирой. Однокомнатная квартира, была отремонтирована и обставлена, с пожеланиями истца. В 2012 году, у ФИО12А., вновь начались финансовые трудности, её семья по сути потеряла свое жилье и она, решила переехать к матери, и это никоим образом не было связано с состоянием здоровья Мухиной Н.М., ее социальной дезорганизованностью «частичной утратой к самообслуживанию». Истец, в этот период, как и в настоящее время, по прежнему, ходит самостоятельно по магазинам, ориентирована в ценах, а в тот период, она продолжала оказывать услуги по подготовке учащихся к поступлению в высшие учебные заведения. В сентябре 2012 года, Мухина Н.М., начала высказывать опасения, что дочь, намерена распорядиться и ее жилой площадью, и высказала желание, передать в собственность, принадлежащую ей 2-х комнатную квартиру, своему сыну ФИО5. Поскольку, сбор документов, несколько затянулся, сделка была проведена в апреле 2013 года. После чего, в течение 5-ти с половиной лет, ни разу, не высказывала своего недовольства произведенной сделкой. Представитель ответчика, настаивает, что Мухина Н.М., отдавала отчет в своих действиях и до настоящего времени, не имеет желания, расторгать договор и возвращать в свою собственность спорную квартиру

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

Свидетель ФИО12А., дочь истицы, показала, что мать, начала жаловаться на здоровье после увольнения с работы в 2008 году, начались головные боли и появилась гипертония, были проблемы с позвоночником. В 2010 году, она забрала мать к себе, так как последняя находилась в плохом состоянии, не могла позаботиться о себе, боялась потеряться, совершала странные действия, у нее начались проблемы с памятью. В 2017 году, ФИО12А., запросила выписку из ЕГРН и узнала, что квартира подарена брату. Когда она спросила об этом мать, та ей ответила, что не в курсе ситуации. Она не ходит за продуктами, т.к. не знает цен, ее можно уговорить купить бесполезные вещи, она боиться выходить на улицу, нуждается в уходе, иначе она погибнет.

Свидетель ФИО11, показал, что Мухина Н.М., является его бывшей тещей. В 2010 году, переехала к ним в дом, обслуживать себя не могла, стала замкнутой, забывчивой. Сын у нее порядочный. Считает, что истица, не могла подписать такой договор, все было сделано, скрытно от родственников. О сделке их семья узнала, когда они захотели прописать свою дочь в квартиру Мухиной Н.М. Мухина Н.М., жила в их семье полгода, затем вернулась к себе в квартиру.

Свидетель ФИО12, внук истицы, показал следующее, мама ухаживает за бабушкой, она несколько лет жила с нами. Бабушка страдает потерей памяти, она часто лечиться в отделении неврологии, в магазины не ходит, дома убирается в простой форме, последние 10 лет, занятия, не ведет.

Свидетель ФИО13, является внучкой Мухиной Н.М., показала суду, что Бабушка несколько лет находится в состоянии, когда ничего не соображает, не ориентируется в пространстве, в 2011-2012 годах, забывала кушать, по магазинам не ходит.

Свидетель ФИО14, племянница Мухиной Н.М., показала, что общается с истицей, знала про договор дарения, знала от истицы и двоюродной сестры ФИО12А., что у последней в конце 2011 года, были неприятности с домом, и сестра просила её приютить свекровь. При дележе наследства, ФИО12А., настояла на продаже дома и участка. Тетя решила, чтобы сохранить свое имущество, оформить его на сына. Об этом она говорила еще в 2012 году и в 2013 году, они оформили договор дарения. После чего, она продолжила жить в однокомнатной квартире. Тетя, здравомыслящий человек, рассудка никогда не теряла у нее с Димой очень хорошие отношения, она никогда не говорила, что хочет вернуть квартиру.

Свидетель ФИО15, показала суду, что Мухина Н.М., является постоянной пациенткой их отделения, где свидетель работает старшей медицинской сестрой отделения неврологии. Мухина Н.М., лечилась в нем неоднократно, в течение многих лет, ее состояние ухудшается. Иногда страдает забывчивостью эти явления начались в 2015-2018 годах. Ее навещает дочь. У нее с ориентацией, не очень, однажды она заблудилась в больнице, это было в 2015 году. Сейчас она не может преподавать, разговаривает короткими фразами, ходить в магазины и распоряжаться деньгами, не может. Сын, приходил один раз. Госпитализации носили плановый характер.

Свидетель ФИО16, пояснил, что кровного родства с Мухиной Н.М., не имеет, она является сестрой его жены. ФИО5 проживал в двухкомнатной квартире с 1996-1997 года. Мухина Н.М., проживала в жилом доме с участком, который была вынуждена продать по настоянию своей дочери, поскольку у Веры были долги. Здоровье Наннеты в соответствии с возрастом, три года назад у нее были ученики, занималась репетиторством. В больницу госпитализировалась для поддержания здоровья, мы с ней там встречались. Вполне адекватный человек, гулять ходит, память у нее нормальная. Последний раз, виделись год назад, обслуживала себя сама, на здоровье, не жаловалась.

Свидетель ФИО17, показал, что знает Мухину Н.М. с детства, они соседи по участку, с ней дружила его мать. Мухина Н.М. работала учительницей, соображает, как часы, не видела его года два и сразу же узнала, хотя он отрастил бороду. Лет 7-10 назад был оформлен договор дарения, по обоюдному согласию с сыном, между ними очень хорошие отношения. Мухина Н.М., сама выходит на улицу, она соображает хорошо и никогда не жалуется.

Свидетель ФИО18, показал, что он друг Мухина Д.А. Я часто хожу к истице, помочь по электрической части и другим хозяйственным мелочам, был в прошлом году, состояние ее адекватное, знаю ее 20 лет, она всегда предложит чаю и нормально поговорит, никогда ничего не путает, обслуживает себя сама, гуляет около дома.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ источниками сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются объяснения сторон, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства по делу, заключения экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы Мухиной Н.М.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся установление наличия у Мухиной Н.М. заболеваний, которые могли бы помешать ей в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, принимая во внимание, что данные вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для получения необходимых сведений в целях правильного разрешения дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № «Центральной клинической психиатрической больницы» (ГБУЗ МО «ЦКПБ»), отделения «Центр судебно-психиатрической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, Мухина Н.М. на дату проведения экспертизы, имеет ясное сознание, полностью ориентирована во времени, пространстве и собственной личности. Жалобы, на память исключительно, на текущие события, ранее происходившее помнит хорошо. Живет, одна, сама, ходит в магазины, правильно называет текущие цены. Знает адрес, своего проживания, объясняет, что сама хочет проживать именно в этой квартире. Знает, где проживает, ее сын, но не знает адреса дочери. Мышление, обстоятельное, Эмоциональные реакции, лабильные. Бреда и галлюцинаций, нет. Обслуживает себя, сама (в быту, делает все дела по дому, смотрит определенные телепрограммы, решает кроссворды, ходит в магазин и гулять, но предупреждает консьержку, о своем уходе). Помнит имена детей и их года рождения, знает внуков и правнуков. К детям относиться, хорошо, но знает о сложных отношениях между ними, с дочерью имеет «сложные отношения», сына, характеризует, как более «мягкого» человека. Неоднократно, повторяет, что в суд, не подавала, адвоката представляющего ее интересы, не знает, в судебной ситуации не ориентирована. Ей «очень нравиться проживать в однокомнатной квартире, никуда переезжать она не собирается, и переезжать в двухкомнатную квартиру, где живет сын, она не желает». В жилищной ситуации дочери, не ориентирована, не знает с кем и где, она проживает, знает, что на деньги, полученные от продажи наследственного имущества, та строит дом, но никак не построит. Мухина Н.М. в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные мед документации о длительном заболевании артериальной гипертонией, сопровождающейся атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, проявляющегося дисциркуляторной экцефалопатией с церебралгической и цереборастенической симптоматикой, в связи с чем, она с 2007 года неоднократно стационировалась в неврологическое отделение; о результатах МРТ головного мозга, подтверждающих наличие дисциркулярной энцефалопатии: о выявлении с 2011 года когнитивных нарушений, достигающих к 2018 году выраженной степени; о проявлении в 2018 году умеренно-выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств; о наличии в настоящее время на фоне сосудистой патологии прогрессирования мнестических и эмоционально-волевых расстройств. Однако, определить степень изменений со стороны психики Мухиной Н.М. в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры, в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о Мухиной Н.М. в этот период, из-за противоречивости свидетельских показаний и актуального психического состояния подэкспертной не представляется возможным. Поэтому ответить на вопрос суда о способности Мухиной Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, также не представляется возможным.

Ответ на вопросы психологического содержания, состоял в следующем: при настоящем исследовании у Мухиной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявляются ителлектуально-мнестические расстройства с вязкостью, Корпидностью, обстоятельность мышления, выраженные нарушения кратковременной памяти и смыслового запоминания с затрудненным пониманием нового, личностно-мотивационные, эмоционально-волевые расстройства с доверчивостью, повышенной внушаемостью, пассивной подчиняемостью к субъективно значимым лицам из актуального ближайшего окружения. На период оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у Мухиной Н.М. выявлялись ителлектуально-мнестические нарушения, определить выраженность которых по представленным сведениям в материалах гражданского дела не представляется возможным. В материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии или отсутствии у Мухиной Н.М., особенностей личности, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы могли оказать существенное влияние на ее способности к самостоятельному волеизъявлению в юридически значимый период оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение комиссии экспертов суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Мухиной Н.М. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждении доводов о том, что Мухина Н.М.не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку оценка дана в результате тщательного анализа всех имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мухиной Н.М. о признании сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Договор дарения спорного квартиры был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок для предъявления исковых требований о признании сделки дарения вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной Мухиной Н.М. с Мухиным Д.А. и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований истцом не представлено, что в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Мухиной Н.М. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2019░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.