Решение по делу № 33-5661/2021 от 07.07.2021

Судья Степанов А.А.                Дело № 33-5661/2021 (№2-447/2021)

УИД 22RS0069-01-2020-005126-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Сафроновой М.В.,

судей                    Назаровой Л.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре            Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Конюховой Н. Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 года по делу по иску Шемонаевой И. Г., Конюховой Н. Г., Стенюковой О. В. к Онькиной З. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемонаева И.Г., Конюхова Н.Г., Стенюкова О.В. обратились в суд с иском к Онькиной З.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***. В ДД.ММ.ГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома (инициативной группой из состава Совета дома) в ходе осмотра территории установлен факт нахождения на земельном участке газораспределительной станции.

ДД.ММ.ГГ Комитетом по энергоресурсам и газификации г. Барнаула Шемонаевой И.Г. направлены копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. С этого момента истцам стало известно о проведенном собрании, целью которого являлось установление сервитута для строительства газораспределительной станции.

Полагают, что решение является недействительным, в связи с тем, что собрание не проводилось.

В дополнительных пояснениях по иску представитель истцов просил восстановить срок на обжалование решения общего собрания собственников помещении в МКД, ссылаясь нарушение требований к оформлению протокола общего собрания, порядка голосования, отсутствие кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.04.2021, с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Конюхова Н.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности и обстоятельствам дела, поскольку истцы узнали о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ только из письма комитета по энергоресурсам и газификации г. Барнаула, датированного ДД.ММ.ГГ. Собственники помещений в многоквартирном доме №<адрес> не были извещены о проведении ДД.ММ.ГГ собрания собственников жилых помещений. Ответчик Онькина З.К. не признала факт, что она являлась инициатором оспариваемого общего собрания, и не являлась старшей по дому в этот период. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств, что спорным решением истцам причинены существенные неблагоприятные последствия, либо нарушены их права и законные интересы. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у собственников помещений права общей долевой собственности на земельный участок, основанный на том, что в выписке управления Росреестра отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Онькина З.К., представитель комитета по энергоресурсам и газификации г.Барнаула, представитель управления единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Конюхова Н.Г., её представитель Осипова С.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик Онькина З.К., представитель третьего лица комитета по энергоресурсам и газификации г.Барнаула Кирей П.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме <адрес>, ДД.ММ.ГГ собственники помещений (***% от общего числа голосов), приняли решение об установлении сервитута на земельный участок для строительства (ГРП) на территории жилого дома.

Данное решение послужило основанием для заключения ДД.ММ.ГГ управлением единого заказчика в сфере капитального строительства г.Барнаула и Онькиной З.К. соглашения об установлении сервитута земельного участка, в соответствии с которым пользователю предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) площадью *** кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего собственнику, по адресу: <адрес> Сервитут установлен для обеспечения прокладки, размещения (строительства) сети газопровода до ДД.ММ.ГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула в лице <ФИО 1> заключило с Шемонаевой И.Г. (старшей по дому) дополнительное соглашение, по условиям которого на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ продлен сервитут использования земельного участка по адресу ул. <адрес> для строительства (ГРП) сроком до ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Шемонаева И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала факт подписания данного документа.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока давности, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе не согласуются и с пояснениями, данными в суде первой инстанции самими истцами.

Как следует из положительного заключения экспертизы на объект капитального строительства распределительный газопровод и ГРП для жилых домов в квартале улиц <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, ограждение площадки газорегуляторного пункта и узлов отключающих устройств высотой 1,7 м выполняется из панелей с заполнением стальной сеткой в обрамлении из стальных горячекатаных уголков. Газорегуляторный пункт шкафного типа (ГРПШ) имеет монолитный бетонный фундамент размерами в плане 1,68 х 2,60 м толщиной 1 м. Также ГРП оборудовано молниеотводом высотой 7 м телескопической конструкции из стальных труб и гладкой арматурной стали диаметром 22 м, фундамент молниеотвода высотой 1,2 м столбчатый монолитный бетонный. В пределах ограждения площадки ГРП и отключающих устройств предусматривается щебеночное покрытие толщиной 100 мм, по периметру фундаментов – отмостки шириной 500 мм из бетона (т.1 л.д. 205-212).

ДД.ММ.ГГ распределительный газопровод и ГРП введены в эксплуатацию (т.1 л.д. 226-227).

Пояснения ответчика Онькиной З.К. о том, что с ДД.ММ.ГГ (период возведения объектов капитального строительства) истцы не могли не знать об их расположении на земельном участке, поскольку в непосредственной близости с объектами располагаются контейнерная площадка для вывоза твердых бытовых отходов и стоянка транспортных средств, которыми пользуются собственники жилых помещений в МКД, согласуются с приведенными техническими характеристиками ГРП, схемой расположения (т.1 л.д. 185 об.).

Участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, не допуская злоупотребления правом.

При установленных обстоятельствах, истцы с ДД.ММ.ГГ имели возможность выяснить основания возведения (наличие решения общего собрания собственников в МКД)) объектов капитального строительства на принадлежащем им земельном участке, путем обращения в органы местного самоуправления, ЖЭУ, к старшей по дому истцу Шемонаевой И.Г. и т.д. Между тем, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГ, спустя более трех лет с момента проведения общего собрания и возведения объектов капитального строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения с учетом пропуска истцами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конюховой Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.