Решение по делу № 2-389/2024 от 22.05.2024

УИД: 68RS0012-01-2024-000560-91

Дело № 2-389/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02.10.2024 г.                                 г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца Рыбникова С.И. – Колпаковой А.С.,

ответчика Корнышова А.В. и его представителя – Гладышевой Н.А.,

представителя администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области Каргальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова С.И. к Корнышову А.В. и Корнышовой О.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, а также по встречному иску Корнышова А.В. к Корнышовой О.С. и Рыбникову С.И. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбников С.И. обратился в суд с иском к Корнышову А.В. и Корнышовой О.С. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора купли-продажи, согласно которому Рыбников С.И. продал Корнышову А.В. и Корнышовой О.С. в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. и жилой дом площадью 221,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Корнышова А.В. к дочери Рыбникова С.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе разбирательства по делу Корнышов А.В. предъявил к дочери Рыбникова С.И. требование о разделе принадлежащего Рыбникову С.И. дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Корнышов А.В. приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данная сделка между сторонами обсуждалась и стороны договорились, что Рыбников С.И. продаст свой дом и земельный участок дочери и Корнышову А.В. при условии перечисления ему денежных средств в размере 4 200 000 руб. Все переговоры Рыбников С.И. вел только с Корнышовым А.В. Участие в сделке Корнышовой О.С. было условием Рыбникова С.И.

В день представления договора на регистрацию в МФЦ на счет Рыбникова С.И. должны были поступить денежные средства за дом и земельный участок. Однако Корнышов А.В. в последний момент уведомил Рыбникова С.И. о том, что сделка не состоится по причине отказа его знакомых в предоставлении займа под покупку дома и земельного участка, а также сообщил о том, что он отозвал договор из МФЦ. Оснований не доверять ему не было. Более стороны не обсуждали тему покупки вышеуказанного имущества, поскольку у Корнышова А.В. не было возможности получить займ.

В последствии отношения между Корнышовым А.В. и Корнышовой О.С. ухудшились, они развелись и начали делить совместно нажитое имущество.

Затем Рыбникову С.И. стало известно, что возможно Корнышов А.В. обманул его и зарегистрировал сделку. При этом Рыбников С.И. денежные средства по данному договору не получал. Следовательно, существенные условия договора купли-продажи соблюдены не были.

Также в обоснование иска Рыбников С.И. ссылается на ст.ст. 166, 167, 179 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела Корнышов А.В. обратился в суд со встречным иском к Корнышовой О.С. и Рыбникову С.И. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, согласно которому Корнышов А.В. продал Рыбникову С.И. вышеуказанный земельный участок и нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указано, что с мая 2014 года Корнышов А.В. занимался оформлением в аренду земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. С того же времени начал благоустраивать участок, который был заросшим, и фактически начал строительство дома.

Совместно с бывшей женой было принято решение зарегистрировать право собственности на здание на основании декларации для выкупа земельного участка под этим зданием в собственность, что и было сделано в мае 2015 г.

К сентябрю 2015 г. спорный дом по этому адресу был построен. Что бы не платить налоги и для дальнейшего оформления в собственность жилого дома Корнышова О.С. предложила Корнышову А.В. оформить жилой дом и земельный участок на её отца Рыбникова С.И., который является инвалидом и пенсионером и освобожден от уплаты имущественного налога. Корнышов А.В. согласился на это и переоформил спорные объекты на отца своей жены Рыбникова С.И.

Жилой дом и земельный участок после переоформления не выбывали из владения Корнышова А.В. Он продолжал достраивать жилой дом, проводил внутреннюю отделку, коммуникации, когда фактически прошло более трех лет с момента покупки данного дома и уже после окончательного оформления жилого дома в Едином государственном реестре прав, данные объекты фактически были перерегистрированы уже на Корнышова А.В. и его жену в общую долевую собственность.

Таким образом, между Корнышовым А.В. и Корнышовой О.С. была договоренность, что Рыбников С.И. будет формальным собственником жилого дома и земельного участка. Оформление на бывшего тестя жилого дома и земельного участка было вызвано доверительными отношениями, существовавшими между ними по причине имевшегося родства. Корнышов А.В. доверял своей супруге и её родителям, не собирался разводиться. Подача иска Рыбникова С.И. к Корнышову А.В. связана исключительно с ранее поданным Корнышовым А.В. иском о разделе совместно нажитого имущества после развода с Корнышовой О.С.

Сделки по отчуждению спорного дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ноября 2015 г. от Корнышова А.В. к Рыбникову С.И. и обратно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, не влекущими каких-либо последствий. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит существенных условий, так как прописанные в нем объекты не идентифицированы, фактически существующий жилой дом не указан в данном договоре.

Для признания сделки мнимой суду представлены доказательства о том, что стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Заключенные сделки фактически не исполнены, намерений их исполнять у сторон не было. Дом как находился в ведении семьи Корнышовых с 2015 г., так и продолжает находиться на сегодняшний день.

Каких-либо денежных средств на строительство данного дома Рыбников С.И. не вкладывал и не мог вложить, так как является пенсионером по состоянию здоровья более 10 лет. Кроме пенсии дохода не имеет.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить денежные средства от покупателя, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

На момент заключения договора присутствовал порок воли сторон договора на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Также в обоснование встречного иска Корнышов А.В. ссылается на ст.ст. 130, 170, 153, 161, 166, 167, 170, 431, 454, 549 ГК РФ

Истец по первоначальному иску Рыбников С.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно уполномочив представлять свои интересы Колпакову А.С.

В судебном заседании представитель истца Рыбникова С.И. – Колпакова А.С. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что правовое основание встречного иска, поданного Корнышовым А.В., вытекает из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу этого она ничтожна. Доводы Корнышова А.В. о том, что данная сделка была мнимой, ничем объективно не подтверждается. Напротив они опровергаются как материалами дела, так и процессуальным поведением ответчика.

Узнав о нарушенном праве собственности, Рыбников С.И. обратился с соответствующим исковым заявлением к нарушителю – Корнышову А.В. Действуя как законный собственник для устранения препятствий к владению и распоряжению своим имуществом согласно ст. 304 ГК РФ.

Позиция Корнышова А.В. является надуманной и не соответствует реальным обстоятельствам. Она направлена на затягивание спора и обусловлена спором о разделе совместно нажитого имущества между ним и дочерью Рыбникова С.И. – Корнышовой О.С.

Прося применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) являясь непосредственным участником этой сделки, Корнышов А.В. предъявляя иск через 9 лет после совершения сделки, действует недобросовестно. Корнышов А.В. изначально знал о сделке и, являясь ее непосредственным участником, не оспаривал ее в установленный законом срок.

В качестве одного из основных доводов Корнышов А.В. приводит то, что с мая 2014 г. он начал строительство дома и к сентябрю 2015 года строительство дома было окончено. При этом он пояснил, что у него была разъездная работа и он не мог контролировать строительство.

Приобщенные фотоматериалы не могут являться доказательством по делу, поскольку даты нанесены на них искусственным путем, после того, как фотографии уже были сделаны.

Кроме того, из представленных материалов нельзя установить где и кем строится изображенный объект, а также кому он принадлежит.

В действительности земельный участок был передан Корнышову А.В. администрацией в аренду ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Корнышова А.В. о том, что он строил дом с 2014 г. опровергается содержанием п.п. 1, 2 и 3 договора купли продажи. В п. 1 указано, что земельный участок передается вместе со зданием общей площадью 45 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер №.

В п. 3 договора указано, что здание принадлежало Корнышову А.В. на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Новоникольского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права на здание были зарегистрированы Корнышовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Именно это здание Корнышов А.В. выдает за якобы построенный им спорный дом.

После государственной регистрации прав на земельный участок Рыбниковым С.И. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное здание.

В соответствии с указанным свидетельством зданием, на которое были зарегистрированы права Рыбникова С.И., является баня, назначение - нежилое жилое, площадью 45 кв.м., кадастровый номер: №.

Поскольку этот объект являлся ветхим и непригодным для эксплуатации в июне 2017 г. он был снесен Рыбниковым С.И.

Таким образом, Корнышов А.В. выдает баню, находящуюся на земельном участке за спорный жилой дом и недобросовестно указывает на свою причастность к этому строительству, пытаясь за счет Рыбникова С.И. увеличить свою долю в производстве раздела совместно нажитого имущества в споре с дочерью Рыбникова С.И. – Корнышовой О.С.

Довод о том, что договоры купли-продажи недействительны поскольку не содержат существенных условий, так как указанные в них объекты не идентифицированы и что фактически существующий жилой дом в них не указан, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, уже имеющимися в деле.

При этом доводы, изложенные Корнышовым А.В. во встречном исковом заявлении, являются надуманными и ложными. Целью предъявления встречного иска Корнышовым А.В. является завладение имуществом Рыбникова С.И.

Также Рыбников С.И. и его представитель Колпакова А.С. указывают, что заявленное Корнышовым А.В. встречное исковое заявление не может быть удовлетворено, поскольку оно предъявлено за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу этого она ничтожна.

Доводы Корнышова А.В. о том, что данная сделка была мнимой, ничем объективно не подтверждаются.

Узнав о нарушенном праве собственности Рыбников С.И. обратился с соответствующим исковым заявлением к Корнышову А.В. То есть действуя как законный собственник и устраняет все препятствия по владению и распоряжению своим имуществом согласно ст. 304 ГК РФ.

Прося применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), являясь непосредственным участником этой сделки, Корнышов А.В., предъявляя иск через 9 лет после его совершения, действует недобросовестно.

Однако закон регулирует подобную недобросовестность и ограничивет её сроком исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае к недействительным сделкам по основанию мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) применяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. А в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Корнышов А.В. изначально зная о сделке и являясь её непосредственным участником не оспаривал её и пропустил срок исковой давности оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим представитель Рыбникова С.И. – Колпакова А.С. просит применять срок исковой давности в отношении встречных исковых требований Корнышова А.В. о признании мнимой сделкой договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении встречного иска.

Относительно доводов стороны Корнышова А.В. в части применения срока исковой давности возражает, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Корнышова А.В. к дочери Рыбникова С.И. о разделе совместно нажитого имущества. До предъявления Корнышовым А.В. в суд иска вместе с договором купли-продажи Рыбников С.И. полагал, что продолжает быть собственником, поскольку сделка не состоялась. О том, что сделка не состоялась, сторона Корнышова А.В. также заявила в настоящем процессе. Исковое заявление Корнышова А.В. о разделе имущества, в котором он заявил о праве на дом, было принято судом 03.04.2024 г.

Таким образом, срок давности следует исчислять с момента, когда Рыбникову С.И. стало известно о необоснованных притязаниях Корнышова А.В. на имущество Рыбникова С.И., то есть с момента принятия судом иска.

В связи с этим представитель Рыбникова С.И. просит отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности в отношении своих исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Корнышов А.В. и его представитель – Гладышева Н.А. в судебном заседании иск Рыбникова С.И. не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что Рыбников С.И. никогда не пользовался спорным домом и не вселялся в него. С момента ввода дома в эксплуатацию в нем жил Корнышов А.В. со своей семьей. Стороны искусственно создали обстоятельства по продаже объекта. Мнимость сделки подтверждается наличием родственных связей между её участниками и полным отсутствием каких-либо практических действий по реализации условий заключенной сделки.

Обе сделки взаимосвязаны поэтому срок исковой давности начал течь не с 2015 г. а с момента подачи данного иска, то есть с августа 2024 г., когда Рыбников С.И. подал иск о мнимости сделки.

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе мнимой), начинается со дня, когда началось её исполнение, а не с момента, когда лицо узнало о совершенной сделке.

Предусмотренная ГК РФ возможность признать мнимую сделку недействительной может быть реализована сторонами только при наличии определенных условий, а также при соблюдении срока для обращения в суд за защитой своего права.

В части требований истца относительно признания сделки мнимой ввиду невыплаты стоимости по договору сделка является оспоримой, а соответственно срок исковой давности истек. Кроме того, согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Право требования возврата переданного покупателю имущества возникает у продавца имущества, не получившего за него оплату лишь в случае расторжения договора купли-продажи. Истец не просил расторгнуть договор. При этом договор прошел государственную регистрацию и нет никаких письменных доказательств того, что ответчики при заключении договора действовали правомерно.

Также в обоснование своих доводов Корнышовым А.В. представлены товарные накладные от 22.05.2014 г. на приобретение блоков, договор № 1617 от 06.07.2016 г., согласно которому он приобрел у ИП ФИО9 секционные ворота стоимостью 52 500 руб., товарный чек от 21.10.2017 г. на приобретение газового котла, радиаторов, блока защиты, вентиля и стабилизатора, квитанция-договор № 919282 от 31.10.2017 г., товарные чеки и накладные от 22.06.2019 г., 14.06.2020 г., 25.06.2019 г., 27.05.2022 г. на приобретение строительных материалов и сантехники.

Ответчик Корнышова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, письменно просив рассмотреть дело в её отсутствие. Из письменного заявления Корнышовой О.С. следует, что исковые требования Рыбникова С.И. являются законными и обоснованными. В действительности оплату по договору купли-продажи спорного дома и земельного участка от 11.07.2022 г. ни она, ни её бывший супруг не совершали. К моменту заключения договора денежные средства им найти не удалось. Условия сделки исполнены не были. С позицией второго ответчика Корнышова А.В. она не согласна.

Представитель администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области Каргальцев А.В. в судебном заседании каких-либо возражений относительно заявленных требований по первоначальному и по встречному иску не высказал, полагаясь на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Корнышовым А.В. и Рыбниковым С.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Корнышов А.В. продал Рыбникову С.И. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем нежилое здание площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбникову С.И. администрацией Мичуринского района Тамбовской области выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности Корнышову А.В. и Корнышовой О.С. Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № площадью 221,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Корнышову А.В. и Корнышовой О.С.

Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбниковым С.И. (продавец), Корнышовым А.В. и Корнышовой О.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 221,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора сумма стоимости отчуждаемого земельного участка и жилого дома составила 4 200 000 руб., в том числе 200 000 руб. – стоимость земельного участка, 4000 000 руб. – стоимость жилого дома. Денежные средства уплачены полностью продавцу покупателями наличными деньгами до подписания настоящего договора.

На договоре имеется отметка о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ТОГКУ «МФЦ».

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации истец по первоначальному иску Рыбников С.И. зарегистрирован в <адрес>.

Согласно выписке по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Корнышовой О.С. в ПАО «Сбербанк» денежные средства по состоянию на 01.07.2022 г. на счете отсутствовали.

Согласно выписке по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Корнышовой О.С. в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 01.07.2022 г. на счете имелось 44,62 руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Корнышовой О.С. Electron остаток по состоянию на 31.07.2022 г. составил 0,00 руб.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Корнышовой О.С. Visa Classic остаток по состоянию на 31.07.2022 г. составил 185,73 руб.

На представленных Корнышовым А.В. фотоматериалах отображены объекты строительства, которые как установлено в судебном заседании, расположены по адресу: <адрес>. Из дат, указанных на фотоматериалах, следует, что фотоснимки сделаны в период с 02.06.2014 г. по 18.11.2015 г.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Корнышова А.В. к Корнышовой О.С. о разделе имущества совместно нажитого в период брака.

Корнышовым А.В. в данном иске заявлены следующие требования:

- произвести раздел имущества супругов, признав за истцом право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, отступив от равенства долей супругов, выплатив компенсацию в счет превышения доли переданной истцу согласно вышеприведенного расчета в размере 910 215,83 руб.;

- признать за ответчицей право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

- признать за ответчицей право собственности на автомобиль «Шевроле Авео».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10. пояснил, что Корнышов А.В. является его сыном. Жилой дом, который является объектом спора, построен в том числе, и на денежные средства в размере 1 250 000 руб., вырученные им – ФИО10 и его женой от продажи в 2014 г. квартиры. О том, на кого оформлялся жилой дом, Корнышову В.В. не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что Корнышов А.В. и Корнышова О.С. являются его соседями. В период с 2014 по 2015 г.г. он предоставлял Корнышову А.В. в пользование свою спец технику для строительства спорного дома. Рыбников С.И. в строительстве дома участия не принимал, но иногда вместе с женой на стройке появлялся. В этом доме жил Корнышов А.В. с Корнышовой О.С. и детьми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что с 2014 года по 2015 год он осуществлял строительство дома Корнышова А.В. При этом Рыбников С.И. присутствовал на стройке практически каждый день. Также на стройку иногда приезжал и Корнышов А.В., который принимал и оплачивал работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что Корнышов А.В. и Корнышова О.С. являются его знакомыми. Около 10 лет назад он принимал участие в выпиливании посадки, где впоследствии Корнышов А.В. построил дом. Также помогал на грузовом автомобиле вывозить грунт, оказывал помощь внутри дома по отоплению и водоснабжению, а также в приобретении строительных материалов. Этот дом Корнышов А.В. строил на денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая принадлежала его родителям, а также на лично заработанные денежные средства. Рыбников С.И. в строительстве спорного дома участия не принимал, но наблюдал как осуществляется строительство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что Корнышов А.В. и Корнышова О.С. являются его соседями. Строительство спорного дома началось примерно в 2015 г. Когда шла стройка, Рыбников С.И. выкорчевывал на участке кустарник, носил кирпичи. Дом строила бригада, кто конкретно не знает.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что довод представителя Рыбникова С.И. о том, что приобщенные фотоматериалы не могут являться доказательством по делу, поскольку даты нанесены на них искусственным путем, после того, как фотографии уже были сделаны, является необоснованным, поскольку в ходе открытия данных файлов в электронном виде с помощью ноутбука было установлено, что даты, нанесенные на фотографиях, соответствуют датам создания файлов, содержащих фотоматериалы.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, а также обстоятельства дела, в том числе пояснения сторон о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рыбникову С.И. не передавались, а также что разрешение на строительство спорного жилого дома выдавалось ДД.ММ.ГГГГ не Корнышову А.В., а именно Рыбникову С.И. и на принадлежащем ему земельном участке, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбниковым С.И. и Корнышовым А.В., а также Корнышовой О.С. договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дом с кадастровым номером № является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Даная сделка ничтожна, в связи с чем является недействительной.

Кроме того, Рыбников С.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом не приобретал. По данному договору Корнышовым А.В. в собственность Рыбникова С.И. было передано одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 45 кв.м.

Доводы стороны Корнышова А.В. о том, что им осуществлялись работы по строительству спорного жилого дома, а так же что Корнышов А.В. приобретал строительные материалы, участвовал в строительстве жилого дома и в дальнейшем занимался его благоустройством не могут свидетельствовать о том, что жилой дом выбывал из собственности Рыбникова С.И. При этом суд также учитывает, что разрешение на строительство данного жилого дома выдавалось именно Рыбникову С.И., а не Корнышову А.В.

Доводы Корнышова А.В. и его представителя о том, что по требованиям Рыбникова С.И. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительно (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно материалам дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Мичуринске в день его заключения.

Таким образом, срок исковой давности для мнимой сделки от ДД.ММ.ГГГГ истекает 11.07.2025 г.

В связи с этим иск Рыбникова С.И. к Корнышову А.В. и Корнышовой О.С. подлежит удовлетворению.

В следствие этого подлежит признанию недействительным право собственности Корнышова А.В. и Корнышовой О.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №.

Записи от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности Рыбникова С.И. на данные земельный участок и жилой дом подлежит восстановлению.

Доводы стороны истца Рыбникова С.И. об истечении срока исковой давности по встречному иску являются обоснованными, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для данного договора истек 27.11.2018 г.

В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска Корнышова А.В. к Корнышовой О.С. и Рыбникову С.И. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рыбникова С.И. к Корнышову А.В. и Корнышовой О.С. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбниковым С.И. и Корнышовым А.В., а также Корнышовой О.С. договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным право собственности Корнышова А.В. и Корнышовой О.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

Восстановить право собственности Рыбникова С.И. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Корнышов А.В. к Корнышовой О.С. и Рыбникову С.И. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024 г.

Судья                                         Р.И. Цуприк