Решение по делу № 7У-11982/2023 [77-384/2024 - (77-6239/2023)] от 16.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-384/2024

(77-6239/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 7 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. на приговор Льговского районного суда Курской области от 22 мая 2023 года в отношении            Шеховцова Я.В.

По приговору Льговского районного суда Курской области от 22 мая 2023 года

Шеховцов Я.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый по приговору Рыльского районного суда Курской области от 26 июля 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 20 октября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с даты прибытия Шеховцова Я.В. в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: автомобиль «UAZ PATRIOT», не имеющий государственного регистрационного знака, переданный на хранение ФИО5, возвращен законному владельцу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л., основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Михейкина М.А., просившего приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «UAZ PATRIOT»- отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 – 399 УПК РФ, в Льговский районный суд Курской области иным составом, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Шеховцов Я.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено <адрес> Курской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курской области Мануковский О.Л., не оспаривая выводы суда о виновности Шеховцова Я.В. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ввиду допущенного нарушения уголовного закона, искажающего суть правосудия.

Обращает внимание, что суд посчитал установленным, что Шеховцов Я.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, управляя ранее принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем «UAZ PATRIOT», не имеющим государственного регистрационного знака, проданным им свидетелю ФИО5 примерно в 10 часов утра того же дня.

Из находящейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный приобрел данный автомобиль у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан осужденным Шеховцовым Я.В. свидетелю ФИО5 за <данные изъяты> рублей.

Ссылается на показания свидетеля ФИО5, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он передал Шеховцову Я.В. предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, однако транспортное средство Шеховцов Я.В. ему не передал, должен был совершить на нем поездку, забрать из машины свои вещи. Кроме того, он (ФИО5) должен был собрать и передать Шеховцову Я.В. оставшуюся часть денег за автомобиль в размере 200 000 рублей, что сделал уже после совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и передачи ему (ФИО5) автомобиля дознавателем ДД.ММ.ГГГГ. В органах ГИБДД ни осужденный, ни он (ФИО5) на себя автомобиль не регистрировали.

При таких обстоятельствах считает, что на момент совершения Шеховцовым Я.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он являлся собственником указанного автомобиля, поскольку полный расчет за него произведен не был, из его владения автомобиль не выбыл, в связи с чем он подлежал конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Отмечает, что вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации у осужденного Шеховцова Я.В. денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, судом не обсуждался.

Указывает, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что автомобиль «UAZ PATRIOT», не имеющий государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (предыдущим собственником, у которого Шеховцов Я.В. приобрел машину) и данным лицом, иных договоров на регистрацию не предоставлялось. Полагает, что приведенные факты указывают на фиктивность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шеховцовым Я.В. и ФИО5 – знакомого и коллеги по работе осужденного и недостоверность показаний последнего об обстоятельствах якобы имевшего места приобретения автомобиля.

Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «UAZ PATRIOT», не имеющего государственного регистрационного знака, а также в части отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 104.1-104.2 УК РФ о конфискации данного имущества отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 – 399 УПК РФ, в Льговский районный суд Курской области иным составом.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Шеховцова Я.В. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Шеховцова Я.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он нес службу на маршруте патрулирования, на территории <адрес>. Им был замечен автомобиль «UAZ PATRIOT», не имеющий государственного регистрационного знака, в ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управлял Шеховцов Я.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» № у Шеховцова Я.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверки Шеховцова Я.В. по базе данных ФИС-М было установлено, что последний на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО5 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра документов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям                   ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия Шеховцова Я.В. получили надлежащую юридическую оценку, и квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Шеховцову Я.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи и по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как установлено судом и следует из приговора, Шеховцов Я.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 5 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «UAZ PATRIOT», не имеющим государственного регистрационного знака.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «UAZ PATRIOT», не имеющий государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен осужденным Шеховцовым Я.В. у ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан осужденным Шеховцовым Я.В. свидетелю ФИО5 за <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Из отраженных в протоколе судебного заседания и приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он передал Шеховцову Я.В. предоплату за автомобиль в размере 200 000 рублей, однако транспортное средство Шеховцов Я.В. ему не передал, должен был совершить на нем поездку, забрать из машины свои вещи. Кроме того, он (ФИО5) должен был собрать и передать Шеховцову Я.В. оставшуюся часть денег за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, что сделал уже после совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и делая вывод о том, что указанное транспортное средство на момент совершения преступления Шеховцову Я.В. на праве собственности уже не принадлежало, суд не принял во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что на тот момент полный расчет за автомобиль произведен не был, транспортное средство покупателю не передавалось.

Кроме того, судом не рассматривался вопрос о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «UAZ PATRIOT», не имеющего государственного регистрационного знака, подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. удовлетворить.

Приговор Льговского районного суда Курской области от 22 мая 2023 года в отношении Шеховцова Я.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «UAZ PATRIOT», не имеющего государственного регистрационного знака, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Льговский районный суд Курской области иным составом.

Судья