Решение по делу № 2-629/2021 от 27.01.2021

Дело №2-629/2021

УИД 22RS0069-01-2021-000344-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буравлевой И.А. к Ларионовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буравлева И.А. обратилась в суд с требованиями к Ларионовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «Тойота Королла Филдер», р/з ....

+++ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла Филдер», р/з ..., принадлежащего ей и под управлением Буравлева А.В., и автомобиля «Тойота Королла», р/з ..., принадлежащего и находившегося под управлением ответчика Ларионовой А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ларионовой А.В., которая в нарушение п.8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла Филдер» под управлением Буравлева А.В., движущемуся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла Филдер», р/з ..., получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», р/з ..., с без учета износа на дату ДТП составляет 78178 руб.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца Тойота Королла», р/з ..., Ларионовой А.В., не был застрахован.

В связи с тем, что ответчик является лицом ответственным за причиненный ей ущерб, а также то, что на момент ДТП ответственность Ларионовой А.В. в порядке ОСАГО застрахована не была, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78178 руб., а также расходы на услуги аварийного комиссариата в размере 2000 руб., экспертное исследование в сумме 2500 руб., госпошлину.

В судебном заседании истец Буравлева И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ларионова А.В. возражала против исковых требований в связи с несогласием с размером ущерба, не отрицала своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что +++ в районе дома ... в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ларионовой А.В. и под ее управлением, и автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Буравлевой И.А., под управлением Буравлева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларионовой А.В., нарушившей п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ларионова А.В. управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., по ///, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением ... от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении Ларионова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

В протоколе ... об административном правонарушении Ларионова А.В. собственноручно указала, что с нарушением согласна.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ларионовой А.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Буравлевой И.А., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, справкой общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат».

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Ларионовой А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Из материалов дела, сведений о ДТП и объяснений ответчика, данных при составлении материала по ДТП и в суде, следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика Ларионовой А.В. в порядке ОСАГО застрахована не была.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно заключению эксперта №... от 11 декабря 2020 года, составленному по заказу Буравлевой И.А., размер ущерба, причиненного Буравлевой И.А. повреждением автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 78 178 руб., размер ущерба с учетом физического износа и округлений составляет 45 012 руб.

В рамках рассмотрения дела 17 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №... от 30 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом методических рекомендаций РФЦСЭ при Минюсте России составила с учетом износа – 41 600 руб., без учета износа – 93 900 руб.

В судебном заседании истец настаивает на возмещении ущерба в размере указанном в исковом заявлении - 78 178 руб.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 78 178 руб.

Убытки истца в размере 2000 руб., связанные с необходимостью оформления ДТП, подтверждаются кассовым чеком и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 545 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 февраля 2021 года проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, расходы по оплате экспертизы по возложены на ответчика Ларионову А.В.

Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.

Доказательств внесения платы за проведение экспертизы Ларионовой А.В. не представлено.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы, возложенные на ответчика Ларионову А.В. в целях получения доказательств, при рассмотрении дела, подлежат возмещению ею экспертной организации в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой А.В. в пользу Буравлевой И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 178 руб., расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 000 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 2 500 руб., государственную пошлину в размере 2 545 руб. Всего взыскать 85 223 руб.

Взыскать с Ларионовой А.В. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 21 июня 2021 года