Решение по делу № 2-612/2018 от 28.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

ДЕЛО № 2-612/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2018                                                                               г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Османовой С. С. с участием истца Нестерова А. С., представителя истца Коппа С. Н., представителя ответчика Бирюк О. В.,      третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нестеровой Н. М., представителя третьего лица Коппа С. Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нестерова А. С. к Нестеровой Т. С., Администрации города Екатеринбурга     о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании права на пожизненное проживание,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А. С. обратился в суд с исковым заявлением к Нестеровой Т. С., Администрации города Екатеринбурга     о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании права на пожизненное проживание.

В обосновании требований указано, что 28.10.2003 мать истца Нестерова Н. М. и сестра истца Нестерова Т. С. приватизировали на основании Договора приватизации жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 47, 5 кв. м. по адресу: < адрес > (далее по тексту - Квартира) в равных долях (далее - Договор приватизации).

Истец указал в иске, что приватизацией Квартиры нарушены его права, так как на момент приватизации Квартиры он был вписан в ордер, согласия на приватизацию не давал, другого жилого не имеет. В настоящее время живет в подъезде дома < адрес >, так как Нестерова Т. С. препятствует проживанию, поменяла замки. Ответчик Нестерова Т. С. проживает в другой < адрес >, где она является единоличным собственником. Нестерова занимается продажей 1/2 доли в праве на квартиру < адрес >, что приведет к проживанию в квартире иных лиц. Истец указал, что отказ от права на квартиру не писал.

Истец просил:

признать сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, по договору приватизации от 09.07.2003 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

признать право на пожизненное проживание в квартире по адресу: < адрес >.

В судебном заседании доводы и основания иска истец, представитель истца Копп С. Н. поддержали.

Представитель истца пояснил, что сделка недействительна, так как отсутствует заявление на приватизацию от Нестеровой Н. М., Нестеровой Т. С., в заявлении указан И.И.П. Приватизация могла быть только по волеизъявлению самих граждан Нестеровых. Представитель истца указал также на нарушение сроков подготовки договора о приватизации, который должен был быть подготовлен в течение двух месяцев. В период с 2001 года по 2004 год истец находился на излечении < данные изъяты >. 18.01.2018 Нестеров А.С. был незаконно выписан из спорной квартиры.     По мнению представителя истца, исполнительный лист не может быть выдан, так как решение суда о выселении от 2004 года. Нестерова Т. С. не даёт ключи от квартиры. С 1985 года истец Нестеров А. С. вписан в ордере и у него пожизненное право проживания.

Представитель истца пояснил, что после 2004 года Нестеров А. С. привлекался к уголовной ответственности. В 2015 году истец освободился. У семьи Нестеровых было 3 квартиры. Были еще квартиры № < № >, < № > в этом же доме. У Нестеровой Н. М. и Нестеровой Т. С. есть другие квартиры, у истца нет другой квартиры. Это единственно жилье у него. До 2017 года он проживал в доме по ул. < адрес > в квартире Нестеровой Т. С..

Срок исковой давности полагал, что не пропущен, так как жилого помещения истца лишили в     сентябре 2017 года, когда был заключен договор купли - продажи в отношении кв. < № > в д. < адрес >.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Нестерова Н. М., её представитель Копп С. Н. поддержали позицию истца, представителя истца. Нестерова Н. М. пояснила, что в период приватизации истец находился в < данные изъяты >. Третье лицо Нестерова Н. М. указала, что с     дочерью Нестеровой Т. С. не общается. Ответчик Нестерова Т. С. закрыла доступ истцу в квартиры. Он сейчас нигде не живет, ночует в подъездах. Третье лицо Нестерова Н. М. пояснила, что доверяла Нестеровой Т. С., купила еще ей комнату на < адрес >, но она комнату продала и купила     новое жилье. Ответчик препятствует пользованию спорной квартирой < № > в < адрес >.      Нестерова Н. М. также пояснила, что истец Нестеров А. С. не является членом её семьи, вместе с ней и супругом не проживает. Истец не работает и не приносит денег. В 2004 году зарегистрировали в спорной квартире № < № > истца Нестерова А. С., так как понимали, что он должен быть зарегистрирован, чтобы устроиться на работу, но жил он с бабушкой в квартире № < № > до того момента пока в 2017 году не умерла бабушка.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Бирюк О. В. пояснила, что в заявлении на приватизации видимо описка по невнимательности, возможно Нестеровы заполняли бланк образца заявления.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что сделка приватизации была совершена и исполнена в соответствии с действующим законодательством. Права пользования у истца в период приватизации квартиры не имелось. Он добровольно покинул место жительства и не был зарегистрирован, его мнение по поводу приватизации не учитывалось. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Нестерова Т. С. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, представителя ответчика,     исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 153-ФЗ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 7      Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 153-ФЗ) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Судом установлено, что 09.07.2003 между Нестеровой Н. М.,     Нестеровой Т. С. и Администрацией города Екатеринбурга был заключен      Договор передачи квартиры в собственность граждан, безвозмездно передано в общую долевую собственность по 1\2 доли в праве на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 47, 5 кв. м., по адресу: < адрес > (далее - Договор приватизации) (д. д. 22, 23).

Договор подписан обеими сторонами, в том числе гражданами, приобретающими квартиру в собственность - Нестеровой Т. С., Нестеровой Н. М..

В период приватизации Квартиры истец Нестеров А. С. < дд.мм.гггг > года рождения в спорной квартире не был зарегистрирован, что следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 30.01.2018, согласно которой Нестеров А. С. в спорной квартире был зарегистрирован в периоды с 09.12.1998 по 21.11.2001, с 28.01.2004 по 18.01.2018 (л. д. 31).

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица в период заключения Договора приватизации Нестеров А. С. находился на излечении в Фонде «Город без наркотиков»

В настоящее время в квартире зарегистрированы собственники Нестерова Т. С., Нестерова Н. М.

Переход права собственности от Администрации города Екатеринбурга к Нестеровой Т. С., Нестеровой Н. М. был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 13.11.2003 в том числе на основании поданных заявлений Нестеровой Т. С., Нестеровой Н. М. (л. д. 38, 39).

Таким образом, в период приватизации истец в квартире < № > в д. < адрес > не был зарегистрирован, фактически не проживал. Лица, имеющие права на приватизацию     Нестерова Н. М., Нестерова Т. С. заключили договор приватизации квартиры, собственноручно его подписав, обратились в орган регистрации, собственноручно написав заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах считать, что право истца на приватизацию было нарушено у суда нет оснований, так как такого права истец не имел, в период приватизации правом на квартиру не обладал, каких -либо оснований для признания сделки недействительной в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что в заявления на приватизацию от 09.01.2002 < № > в правом верхнем углу указано «Ф. И. О. И.И.П.» правового значения не имеет, так как сам текст документа однозначно свидетельствует о том, что Нестерова Т. С., Нестерова Н. М. просили передать им в общую долевую собственность квартиру по адресу: < адрес > (л. д. 24). Заявление подписано указанными гражданами собственноручно, Нестерова Т. С. < дд.мм.гггг > года рождения действовала с согласия матери. Факт подписания заявления о приватизации ответчиком Нестеровой Т. С., а также третьим лицом Нестеровой Н. М. не оспаривался. Последующие обращения Нестеровой Т. С., Нестеровой Н. М. в Управление Росреестра по Свердловской области за регистрацией права подтверждают действительность волеизъявления Нестеровой Т. С., Нестеровой Н. М., выраженного в заявлении в адрес Администрации города Екатеринбурга на приватизацию квартиры.

Длительность периода времени, прошедшего с момента подачи заявления Нестеровой Т. С., Нестеровой Н. М. 09.01.2002 в Администрацию города Екатеринбурга с просьбой о приватизации жилья до заключения Договора приватизации от 09.07.2003, так же на действительность (недействительность) самого договора не влияет. В период между двумя указанными событиями права на приватизацию у Нестерова А. С. не появлялось, истец в указанной квартире не проживал.

Таким образом, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 № 153-Ф3), учитывая установленные обстоятельства дела, а именно отсутствие у истца права на приватизацию квартиры по адресу: < адрес > период оспариваемого договора приватизации от 09.07.2003, суд приходит к выводу, что права истца оспариваемым договором не нарушены и соответственно не требуют защиты путем признания договора приватизации недействительным.

Кроме того, представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве основания недействительности сделки указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если законом не было установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоначальной редакции Кодекса, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как следует из искового заявления, истец заявил о недействительности сделки передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 09.07.2003, следовательно, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Представитель истца пояснял, что срок исковой давности необходимо считать с момента заключения договора купли - продажи от 13.11.2017, когда квартира < № > по адресу: < адрес >, в которой фактически проживал истец Нестеров А. С., была его сестрой Нестеровой Т. С. продана. В квартиру же < № > в этом же < адрес > истец попасть не может, так как Нестерова Т. С. сменила замки.

Вместе с тем, суд полагает, что сроки исковой давности об оспаривании указанного Договора и применении последствий недействительности сделки      приватизации истекли, так как согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» истец зарегистрировался 28.01.2004 по адресу квартиры < № >, что свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что право собственности на квартиру он не имеет. Факт того, что о наличии договора приватизации от 09.07.2003 было известно истцу в судебном заседании сторона истца не оспаривала. На наличие Договора приватизации от 09.07.2002 указано в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2004 по делу, которое было возбуждено по иску Нестерова А. С. к Нестеровой Н. М. Нестеров А. С. принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, установлено и не оспаривается стороной истца, что истец знал об оспариваемом Договоре приватизации с 2004 года. На момент подачи иска о признании Договора приватизации недействительным 28.12.2017 прошло более 13 лет.

Итак, права истца Договором приватизации не нарушены, оснований для признания его недействительным не установлены,     сроки исковой давности в отношении оспариваемой сделки истекли, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Истец ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлял.

В отношении требования о признании права проживания истца.

Согласно установленным обстоятельствам истец собственником квартиры < № >, расположенной в доме < № > по ул. < адрес >, не является, право его проживания Договором приватизации от 09.07.2003 не предусмотрено, в период приватизации истец в квартире не был зарегистрирован и не проживал, истец членом семьи собственников квартиры Нестеровой Н. М., Нестеровой Т. С. не является, что подтвердила в судебном заседании Нестерова Т. М.

Из объяснений представителя истца следует, что истец проживал в квартире < № >, расположенной в доме < № > по ул. < адрес >. В связи с продажей сестрой истца Нестеровой Т. С. квартиры < № >, расположенной в доме < № > по ул. < адрес >, на основании договора от 13.11.2017 (л. д. 58) у истца возникла необходимость вселиться в квартиру < № >, расположенную в < адрес >, и фактически истец в квартире < № > не проживал.

Кроме того, согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2004 по иску Нестерова А. С. к Нестеровой Н. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Нестеровой Н. М. к Нестерову А. С. о выселении без предоставления другого помещения, в удовлетворении исковых требований Нестерова А. С. отказано, встречные требования Нестеровой Н. М. удовлетворены. Нестеров А. С. выселен из квартиры № < № > в доме < адрес > без предоставления другого жилого помещения. Решение суда от 23.08.2004 вступило в законную силу 02.11.2004 (л. д. 56). Период времени, который прошел с момента вступления в силу решения суда, правового значения для разрешения спора о проживании истца в квартире, собственником которой он не является, не имеет.

В связи с изложенным в судебном заседании не установлено право истца на пожизненное проживание в квартире по адресу: < адрес >, истец решением суда выселен из спорной квартиры.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нестерова А. С. к Нестеровой Т. С., Администрации города Екатеринбурга     о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании права на пожизненное проживание отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд
г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                         Максимова Е.В.