Решение от 19.03.2024 по делу № 22-343/2024 от 21.02.2024

Судья: <данные изъяты>                          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                                                                19 марта 2024г.

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Шорина А.В. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Назаровой В.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Брянкина Д.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2024г., которым

Шорин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шорин А.В. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества С.А. с причинением ей значительного ущерба в размере 138040,20 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брянкин Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, а также того, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия Шорина А.В. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить размер наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ не только при определении размера, но и вида наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и смягчения наказания, мнения осужденного и защитника, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Шорина А.В.с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст.ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции проверил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, данная позиция согласована с защитником; Шорину А.В. предъявленное обвинение было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признал Шорина А.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела.

Суд учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

        В действиях осужденного суд верно определил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим наказание Шорину А.В.

        Режим исправительного учреждения, в котором Шорину А.В. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Решение суда по заявленному потерпевшей гражданскому иску принято в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, установленной заключением эксперта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шорину А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в нарушение указанной нормы уголовного закона и разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Шориным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, указанное обстоятельство повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное Шорину А.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В остальной части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из приговора, назначение осужденному лишения свободы суд мотивировал наличием обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ следует учитывать при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░