Решение по делу № 2-332/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-332/2024

УИД 34RS0012-01-2023-001467-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                    17 октября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кургаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО15,

представителя ответчика ФИО2 и ответчика СНТ «Долина 2» ФИО7,

представителя третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Долина 2», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Долина 2» (далее – общество, товарищество, СНТ «Долина 2»), ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены СНТ «Долина 2» с предоставлением двух земельных участков №№ и 67, ему выдана членская книжка, им проводились периодические платежи по оплате членских взносов. Ссылаясь на то, что в 2015 году председатель товарищества под предлогом заменить членскую книжку истца на новую, забрала ее. С 2019 года истец временно прекратил оплату членских взносов, а также строительство жилого дома. В декабре 2022 года ФИО3 с целью погашения образовавшейся задолженности по уплате членских взносов, приехал в правление СНТ «Долина 2», где председатель товарищества ФИО6, сообщила ему, что, так как его не было с 2019 года, она продала земельные участки №№ и 67, расположенные в СНТ «Долина 2», и поэтому не может вернуть ему членскую книжку. В процессе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «Долина 2» о возложении обязанности выдать членскую книжку или другой заменяющий её документ, подтверждающий членство истца в СНТ «Долина 2» на земельные участки №, №, истцу стало известно о том, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Долина 2», решено исключить ФИО3 из членов товарищества и возврате земельных участков, а также что право собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Долина 2» зарегистрировано за ФИО2

С учетом изложенного, истец считает, что собрание членов СНТ «Долина 2», решение которого отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным в части исключения его из членов товарищества, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом, в его адрес не было направлено никакой информации о принятом решении, вопрос о принудительном исключении из членов товарищества в повестке дня общего собрания не значился. На 4 странице оспариваемого протокола общего собрания по 16-ому вопросу были приняты решения, среди которых и об исключении истца из членов СНТ «Долина 2» и возврате принадлежащих ему земельных участков СНТ «Долина 2» с предоставлением этих участков вновь вступающим членам общества. Между тем, полномочий как возврата земельных участков с предоставлением этих участков вновь вступающим членам общества не предусмотрено ни Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни уставом СНТ «Долина 2». Истец считает, что действия СНТ «Долина 2» о передаче прав на земельный участок № ответчику ФИО2 основаны на ничтожном решении об исключении ФИО3 из членов СНТ «Долина 2» и возврате земельных участков в связи с чем право собственности ФИО2 является недействительным, как следствие, решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, а также с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Долина 2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО3 из членов товарищества и возвращении земельных участков №, № СНТ «Долина 2»; признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; установить, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя на основании доверенности ФИО15, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений, доводы привел аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнениях и уточнении к иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов представителя на основании доверенности ФИО7, которая в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика СНТ «Долина 2» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что истец не исполнял принятые на себя обязательства, а именно своевременно не уплачивал членские взносы, за участками не ухаживал в связи с чем внеочередным собранием членов товарищества были рассмотрены и приняты решения, в том числе, об отказе истца от земельных участков № и №, наличии задолженности по членским взносам, о порядке уведомления ФИО3 о решении вопроса на очном очередном собрании дачников и предложении погашения задолженности. Истцу было направлено уведомление, в котором содержалась информация об общем собрании СНТ «Долина 2», на котором будут рассмотрены указанные вопросы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в целях урегулирования сложившейся ситуации истцу было направлено предложение о возможности предоставления альтернативных земельных участках, которое осталось без ответа. Также пояснила, что в протоколе СНТ «Долина 2», датированного ДД.ММ.ГГГГ, представленного администрацией Городищенского муниципального район <адрес> и на основании которого администрацией выдано постановление № о предоставлении спорного земельного участка № ФИО2, имеется описка в указании года: указан «2013» вместо правильного «2023».

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО8, действующий на основании доверенности, полагался при вынесении решения на усмотрение суда, по основаниям, изложенным в письменной возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 названного Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 названного Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

Истец ФИО3 в исковом заявлении ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в члены СНТ «Долина 2» с предоставлением земельных участков      №, №, ему выдана членская книжка, по которой им производились периодические платежи по оплате членских взносов. С 2019 года истец временно прекратил оплату членских взносов, а также строительство жилого дома. В декабре 2022 года ФИО3 с целью погашения образовавшейся задолженности по уплате членских взносов приехал в правление СНТ «Долина 2», где председатель СНТ «Долина 2» ФИО6, сообщила ему, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, у него изъяты земельные участки №, №, расположенные в СНТ «Долина 2». Истец, полагая, что общее собрание членов СНТ «Долина 2», решение которого отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным и незаконным в части исключения его из членов товарищества, поскольку он не был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом, также в его адрес не было направлено никакой информации о принятом решении, вопрос о принудительном исключении из членов товарищества в повестке дня общего собрания не значился. На 4-ой странице оспариваемого протокола общего собрания по 16-ому вопросу были приняты решения, среди которых, в том числе, об исключении истца из членов СНТ «Долина 2», возврате принадлежащих ему земельных участков в СНТ «Долина 2» с предоставлением этих участков вновь вступающим членам общества (том 1 л.д. 2-7).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Долина 2» ФИО6 в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10 составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ член СНТ «Долина 2» ФИО3, за которым закреплены земельные участки №, № устно отказался от земельных участков №, № в СНТ «Долина 2» за ненадобностью и отказом уплачивать задолженность, в подтверждение данного факта ФИО3 сдал членскую книжку (том 1 л.д.93).

Из протокола оперативного (внеочередного) собрания членов правления СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заслушивания председателя СНТ «Долина 2» ФИО6, приняты следующие решения: по второму вопросу принят отказ ФИО3 от земельных участков № и № в СНТ «Долина 2»; по третьему вопросу приняты оригиналы членских книжек на земельные участки № и № и переданы на хранение в архив СНТ; по четвертому вопросу зафиксированы суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участком № в размере 18 600 рублей, за участком № в размере 18 600 рублей; по пятому вопросу решено направить уведомление ФИО3 о том, что на очном очередном собрании будет рассмотрен вопрос об исключении его из членов СНТ «Долина 2» в случае непогашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участок № в размере 18 600 рублей, за участок № в размере 18 600 рублей (том 1 л.д. 95-96).

В уведомлении на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он приглашается на очное собрание СНТ «Долина 2», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов у правления СНТ и на котором будет рассматриваться вопрос о задолженности по земельным участкам №, №, также в уведомлении указано, что ФИО3 имеет возможность погасить задолженность в течение месяца до собрания, в случае его неявки общее собрание примет решение об исключении ФИО3 из членов СНТ «Долина 2» (том 1 л.д. 97).

В подтверждение направления в адрес ФИО3 указанного уведомления представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что письмо направлено посредством ФГУП «Почта России», однако отсутствуют сведения, в какой адрес направлено письмо и на чье имя (том 1 л.д. 99).

Из протокола № общего очередного собрания членов СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что шестнадцатым пунктом решен вопрос об исключении из членов товарищества, в том числе ФИО3, с возвратом земельных участков №, №, с предоставлением этих участков вновь вступающим членам общества (том 1 л.д. 60-63, 100-108).

Из акта о распространении (размещении) информации (сообщений) в период с ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения общего собрания членов СНТ «Долина 2», подписанного комиссией в составе председателя и членов правления СНТ «Долина 2» ФИО6, ФИО11, ФИО12 следует, что в СНТ «Долина 2», расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ распространена (размещена) информация (сообщение) посредством размещения на оконных проемах вагончика, в котором расположено правление СНТ, находящееся на пересечении главной дороги к СНТ «Долина 2», протокол № общего собрания членов СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114).

СНТ «Долина 2» - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела, содержания протокола оперативного (внеочередного) собрания членов правления СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заслушивания председателя СНТ «Долина 2», приняты следующие решения: по второму вопросу принят отказ от земельных участков №№, 67, по третьему вопросу приняты оригиналы членских книжек на земельные участки № и № и переданы на хранение в архив СНТ, зафиксированы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за участком № в размере 18 600 рублей, за участком № в размере 18 600 рублей; по пятому вопросу решено направить уведомление о том, что на очном очередном собрании будет рассмотрен вопрос об исключении его из членов СНТ «Долина 2» в случае непогашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за принадлежащие ему земельные участки (том 1 л.д. 94-96).

В уведомлении на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он приглашается на очное собрание СНТ «Долина 2», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов у правления, так как будет рассматриваться вопрос о задолженности по земельным участкам 36 и 67, также в уведомлении указано, что ФИО3 имеет возможность погасить задолженность в течении месяца до собрания, в случае его неявки общее собрание примет решение об исключении из членов СНТ «Долина 2» (том 1 л.д. 97).

В подтверждение направления указанного уведомления представлены акт СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомления в адрес ФИО3 простым письмом и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что письмо направлено посредством ФГУП «Почта России», однако отсутствуют сведения, на какой конкретный адрес направлено письмо и на чье имя (том 1 л.д. 98, 99).

Из оспариваемого протокола № общего очередного собрания членов СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что шестнадцатым пунктом решён вопрос об исключении из членов товарищества, в том числе, ФИО3 с возвратом земельных участков №№, 67, с предоставлением этих участков вновь вступающим членам общества (том 1 л.д. 60-63, 100-108).

Из акта о распространении (размещении) информации (сообщений) в период с ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения общего собрания членов СНТ «Долина 2», подписанного комиссией в составе председателя и членов правления СНТ «Долина 2», усматривается, что в СНТ «Долина 2» в период с ДД.ММ.ГГГГ распространена информация (сообщение) посредством размещения на оконных проемах вагончика, в котором расположено правление СНТ, находящееся на пересечении главной дороги к СНТ «Долина 2» протокол № общего собрания членов СНТ «Долина2» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114).

Как следует из содержания оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 участие в собрании не принимал, по вопросам повестки собрания не голосовал.

При этом уведомление направлено в адрес истца простым письмом, что является ненадлежащим уведомлением, поскольку нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено направление таких извещений заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательства своевременного размещения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы СНТ «Долина 2» о составлении акта о размещении в период с ДД.ММ.ГГГГ протокола № общего собрания членов СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ на оконных проемах вагончика, в котором расположено правление СНТ, также не свидетельствуют о надлежащем доведении информации о принятых решениях на общем собрании до ФИО3, поскольку, учитывая наличие между сторонами судебных споров, определить срок и давность изготовления указанного акта не представляется возможным.

Согласно статьям 6.2.7, 6.3 Устава СНТ «Долина 2» от ДД.ММ.ГГГГ, член товарищества обязан в течении трех лет освоить земельный участок, ежегодно оплачивать членский взнос, участвовать в общих собраниях. При несоблюдении этих правил правление товарищества имеет право изъять участок по правилам Устава общего собрания. За допущенные нарушения установленных правил порядка пользования земельным участком к члену товарищества могут быть применены меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Уставом, вплоть до исключения из членов товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Вместе с тем, установленный законом и Уставом порядок извещения истца о необходимости устранить нарушения в виде неисполнения обязанности по уплате взносов и о предстоящем рассмотрении на общем собрании членов товарищества вопроса об исключении истца из членов товарищества не был соблюден.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, поскольку иных объективных доказательств уведомления истца о рассмотрении вопроса о его исключении из членов товарищества на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Долина 2» не представлено, суд полагает требование истца о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Долина 2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО3 из членов товарищества - незаконным.

Разрешая требования истца о признании недействительным право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с/х опытной станции, СНТ «Долина 2», улица 4, с кадастровым номером 34:03:150002:780, с указанием об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются сведения, что ФИО2 является членом СНТ «Долина 2», что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов правления, председателя СНТ «Долина 2», контрольно-ревизионной комиссии СНТ «Долина 2» (том 1 л.д. 132-134).

Из материалов дела следует, что право собственности на указанный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> «Долина 2», <адрес> с кадастровым номером № с апреля 2023 года зарегистрировано за ФИО2, на основании постановления администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-п, которое не оспорено в суде и не признано незаконным (том 1 л.д. 18-21, 81, 183, том 2 л.д. 207-209).

В силу положений статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено судом, истец не являлся и не является собственником указанного спорного земельного участка, земельный участок не находится в его владении.

Требование истца о признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок № с указанием об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 является ненадлежащим способом защиты, поскольку не может быть оспорено в судебном порядке без оспаривания оснований возникновения права.

Какие-либо иные требования или их уточнения не заявлены.

Таким образом, в связи с изложенным выше, в отсутствие доказательств факта владения истцом спорным земельным участком, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, предусмотренных законом, правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок № с указанием об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 не имеется.

Учитывая избранный истцом способ защиты права, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, оглашенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО15 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.172-176), правового значения для разрешения спора, заявленного в настоящем дела, не имеют, имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод по заявленным истцом требованиям.

Относительно довода представителя истца ФИО3 – ФИО15 о выделении в отдельное производство материалов, которые предоставлены ФИО2 в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области для предоставления ему в собственность спорного земельного участка № и передаче их в прокуратуру, суд полагает необходимым отметить, что представитель не лишен права самостоятельного обращения в правоохранительные органы.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, исковые требования ФИО3 с учетом их уточнений подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Долина 2», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО3 из членов СНТ «Долина 2» с возвратом земельных участков №№ СНТ «Долина 2» с предоставлением этих участков вновь поступающим членам общества. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного решения общего собрания членов СНТ «Долина 2» в части возвращения земельных участков №№ <адрес> признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 с учетом их уточнений к СНТ «Долина-2», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Долина 2», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО3 из членов СНТ «Долина 2» с возвратом земельных участков №№ СНТ «Долина 2» с предоставлением этих участков вновь поступающим членам общества.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Долина-2», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Долина 2», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возвращения земельных участков № СНТ «Долина 2», признании недействительным права собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья                                        Е.Н. Редько