Решение от 12.10.2023 по делу № 33-9196/2023 от 12.09.2023

Судья: Ермоленко О.А.             Дело № 33-9196/2023 (2-137/2023)

Докладчик:     Дурова И.Н.         УИД 42RS0015-01-2022-002035-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Тамары Владимировны

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2023 года

по иску Тарасовой Тамары Владимировны к Иксановой Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском к Иксановой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2018 между ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям данного договора ФИО3. обязуется продать 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, а ФИО4. купить данную долю за 500 000 руб.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи ФИО5. являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Покупатель ФИО6. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ее мать Тарасова Т.В. вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

О заключении предварительного договора и о намерении ФИО7 приобрести в собственность 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру по вышеуказанному адресу Тарасовой Т.В. ничего не было известно.

ФИО8. намеренно не рассказывал наследникам ФИО9 о ранее заключенном между ними предварительном договоре купли-продажи, о выкупе 1/3 доли в квартире и о полном расчете по данному предварительному договору, внесенной сумме в размере 500 000 руб., тем самым распоряжался денежными средствами как неосновательным обогащением.

Продавец ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящие из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, Иксанова М.В. вступила в наследство.

Так как предварительный договор купли-продажи доли в квартире не был нотариально заверен, его стороны при жизни не успели совершить надлежащую регистрацию перехода права собственности. Иксанова М.В., являющаяся наследником ФИО11., обязана вернуть денежные средства в размере 500 000 руб. Тарасовой Т.В., наследнику ФИО12., которые ФИО13. передала ФИО14. по предварительному договору купли-продажи доли в квартире.

Просит взыскать с ответчика Иксановой М.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Тамары Владимировны отказать.

В апелляционной жалобе Тарасова Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, проведено с нарушением норм законодательства. При выполнении экспертизы за образцы подписей взяты лишь три подписи (должно быть не менее 15-20 образцов) и отсутствовала ясность о функциональном состоянии исполнителя подписи во время выполнения каждой из подписей. Подписи проверяемого лица должны быть сопоставимы по времени и условиям выполнения (за образцы взяты документы 2009, 2012 и 2017 годов). По имеющимся сравнительным подписям невозможно установить идентичность подписей.

Отмечает, что с учетом представленной рецензии можно сделать вывод, что проведенная экспертиза не соответствует действующему законодательству, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений эксперта, однако суд необоснованно не вызвал эксперта.

Также указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии в договоре паспортных данных не ФИО15 не соответствует действительности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что выдача и замена паспорта гражданина Российской Федерации осуществляется в 45 лет, в связи с чем паспортные данные, указанные в договоре и в наследственном деле, отличаются.

Отмечает, что решение основано на экспертном заключении, которое составлено с нарушением законодательства и вообще не могло быть проведено в виду отсутствия надлежащих образцов подписей для исследования.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.07.2018 между ФИО16. и ФИО17. заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8, 43).

Согласно условиям данного договора ФИО18. обязуется продать принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель ФИО19 купить данную долю за 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 указанного договора стороны пришли к соглашению, что вышеуказанная сумма будет выплачиваться частями с получением расписки в получении денежных средств продавцом в срок, не позднее двух лет с момента подписания договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они составлены в письменном виде (п. 7 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции по состоянию на 15.07.2018) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Указанная сделка в нарушение указанной статьи закона нотариусом не удостоверена.

ФИО20 являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> право зарегистрировано 06.02.2019 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.01.2019, свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2019, выданных по наследственному делу после смерти отца ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, мать ФИО23 истец Тарасова Т.В. вступила в наследство после смерти ФИО24

Обосновывая свои требования, истец указывает на неосновательное получение ФИО25. денежных средств от ФИО26., поскольку нотариальная форма договора не соблюдена, переход права собственности на долю в праве собственности на квартиру не зарегистрирован, оснований для удержания денежных средств, полученных ФИО27., не имеется. В подтверждение получения ФИО28. денежных средств истцом представлены расписки о передаче денежных средств, в соответствии с которыми ФИО29. в период с июля 2018 по июнь 2019 передала ФИО30. денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

ФИО31. умер <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик Иксанова М.В., являющаяся супругой ФИО32., в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО33

Сторона ответчика против иска возражала, заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 22.11.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта № № от 14.03.2023 подписи от имени ФИО34., расположенные в расписках в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном договоре купли-продажи от 15.07.2018 выполнены не ФИО35, а другим лицом, с подражанием подлинной его подписи (подписям).

Рукописные записи, расположенные в расписках в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО36, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) ООО «Экспертно-юридический центр» № № от 06.04.2023 на заключение эксперта № № от 14.03.2023, в котором содержится критика заключения судебного эксперта, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по делу с указанием на то, что это заключение не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено, это заключение основано на вероятностных выводах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, статьей 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что предварительный договор от 15.07.2018 ФИО37 не подписывал, основной договор купли-продажи доли в спорной квартире также между сторонами не заключался, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом учитывает следующее.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон предварительного договора купли-продажи, их материальное положение, обстоятельства передачи денежных средств по распискам, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которым установлено, что подписи от имени ФИО38 расположенные в расписках в получении денежных средств и в предварительном договоре купли-продажи от 15.07.2018, выполнены не ФИО39, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи (подписям).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом суд обоснованно указал, что оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, ясны и понятны, не оставляют возможности неоднозначного толкования и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 ГПК РФ при производстве экспертизы и даче заключения, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов, судом не установлено, так как выводы эксперта мотивированы, основаны на применении нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего объективность и достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена экспертом организации, имеющей статус экспертного государственного учреждения, заключение является обоснованным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось. В заключении указаны методы исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом на разрешение вопросы. Материалы дела содержат сведения, подтверждающие квалификацию и значительный опыт (более 30 лет) эксперта. Доводы истца о недостоверности заключения судебного эксперта со ссылкой на рецензию ООО «Экспертно-юридический центр» № от 06.04.2023 несостоятельны, поскольку сама по себе указанная рецензия не опровергает выводов судебного эксперта, о недостоверности заключения судебного эксперта не свидетельствует. Доводы о некорректности подбора сравнительных образцов подписи умершего отклоняются судебной коллегией, поскольку судебным экспертом объем собранного судом материала для выполнения экспертизы оценен как достаточный. Тот факт, что количество свободных образцов подписей не достигло 15, а период их выполнения не в полной мере относится к периоду, в котором выполнены исследуемые подписи, достоверность заключения судебного эксперта не опровергает, невозможность формирования в таком случае ответов на поставленные эксперту вопросы какими-либо нормативными документами не установлена.

Несогласие апеллянта с выводами судебной почерковедческой экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 ГПК РФ. Несогласие с опред░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.04.2023 (░.░. 169) ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░42. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 209) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2023 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.213). ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░