Решение по делу № 11-10/2019 от 17.12.2018

Дело №11-10/12-2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:                    Машошиной СВ.,

при секретаре:                            Оксюк К.Ю.,

с участием истца:                            Блинова Ю.С.,

адвоката:                                Новиковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Юрия Сергеевича к Коноваловой Нине Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинов Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Коноваловой Н.И. сумму материального ущерба в размере 38 210 руб. 51 коп., из которых: 300 руб. – составление акта о залитии от 27.06.2016г., 500 руб. – побелка участка потолка, 55 руб. – почтовые расходы, 300 руб. – составление акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 руб. – обследование после заливов, 31 902 руб. – стоимость работ по восстановлению внутренней отделки помещений, 153 руб. 51 коп. – почтовые расходы.

В обоснование заявленного требования истец в иске указал, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилсервис «Центральный» был составлен акт о залитии его квартиры из вышерасположенной квартиры №. Для ликвидации последствий залития им была произведена оплата услуг ООО «Жилсервис «Центральный» в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте претензию ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 500 рублей, ответчик просьбу не выполнил. Впоследствии были еще заливы его квартиры: ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (акт ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в результате производимого ремонта в квартире ответчицы на потолке жилых комнат, кухне образовались трещины. ДД.ММ.ГГГГ. была еще раз залита его квартира ответчиком, о чем составлен акт. Причина залива была установлена работниками ООО «Жилсервис «Центральный» - нарушение герметизации стыка гибкой подводки к унитазу в туалете квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте была отправлена досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, на которую получен отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Коноваловой Нины Ивановны в пользу Блинова Юрия Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 3 113 рублей 00 копеек, а также, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате оценочных услуг в размере 488 рублей 00 копеек, расходов по составлению акта в размере 29 рублей 28 копеек, почтовых услуг в размере 20 рублей 35 копеек, а всего 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 63 копейки. В остальной части иска Блинову Юрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, с Коноваловой Нины Ивановны - отказать. Взыскать с Коноваловой Нины Ивановны в бюджет г. Курска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек».

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истец Блинов Ю.С. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Блинов Ю.С. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Новикова О.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик Коновалова Н.И., представитель третьего лица – ООО «Жилсервис «Центральный» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность наступает при соблюдении следующих условий: установление наличия и размера причиненного ущерба; противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя ущерба и его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в причинении ущерба, и наступившими последствиями.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГКРФ).

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, истец Блинов Ю.С. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. произошли залития квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно Акта ООО «Жилсервис «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГг., в результате протечек из вышерасположенной квартиры № указанного дома, пострадали следующие помещения в квартире № - туалет. Комиссия пришла к выводу: причины подтопления квартиры № не выявлены, заявок в ЕАДС и ООО «Жилсервис «Центральный» на ремонт сантехнического оборудования не поступало.

Согласно Акта ООО «Жилсервис «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГг., в результате протечек из вышерасположенной квартиры № указанного дома, пострадали следующие помещения в квартире № - туалет. Комиссия пришла к выводу, что причиной подтопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является согласно записи в журнале аварийной службы следующее: неисправность гибкой подводки к унитазу, а именно - нарушена герметизация стыка в квартире №.

Согласно Акта ООО «Жилсервис «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГг., в результате подтопления из вышерасположенной квартиры № указанного жилого дома, пострадали следующие помещения в квартире № - кухня и туалет. Комиссия пришла к выводу, что протечка произошла в связи с нарушением целостности местной канализации в квартире в месте соединения гофры унитаза. По данному случаю производился вызов аварийной службы.

Согласно Акта ООО «Жилсервис «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГг., в результате подтопления из вышерасположенной квартиры № указанного жилого дома, пострадали следующие помещения в квартире № - спальня. Комиссия пришла к выводу: причины течи в вышерасположенной квартире не установлены, так как собственник квартиры № дверь не открыл. Со слов аварийной службы течь прекратилась после перекрытия стояка отопления по квартирам.

Согласно Акта ООО «Жилсервис «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГг., в результате обследования было установлено наличие трещин в кухне и в жилых комнатах на стыке потолочных плит. Вывод: происхождение трещин не установлено.

Согласно сообщению ООО «Единая аварийно – диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «ЕДАС» 13 июня и ДД.ММ.ГГГГг. аварийные заявки по адресу: <адрес>, не выполняла, записи о вызовах в журналах отсутствуют.

Согласно сообщению ООО «Единая аварийно – диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ЕДАС» выполняла аварийные работы: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГг. – в квартире № течь гофры на унитаз, требуется замена, временно устранено, передано ЖЭУ; ДД.ММ.ГГГГг. – в квартире выше не открыли дверь, закрыли и слили стояк отопления в спальне, причина аварии не установлена, передано в ЖЭУ, выполнено.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о частично удовлетворении заявленных истцом требований. Так, залитие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг, было обусловлено нарушением герметизации стыка гибкой подводки к унитазу в туалете квартиры №, что не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник жилого помещения, поскольку в силу приведенных правовых норм, собственник жилого помещения обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия вины ответчика в иных фактах залития и образовании трещин, наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, мировому судье представлено не было.

Однако, поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по факту залива от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, расходы истца по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 300 рублей, в связи с чем, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Никакие иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности остальных выводов, изложенных в решении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 113 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 921 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 35 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019░.

░░░░░: