Решение по делу № 12-131/2023 от 21.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мишиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

За указанное правонарушение должностное лицо – генеральный директор ООО «Урса-групп» Мишина О.В. подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между головным исполнителем ООО «Урса-групп», где генеральный директор Мишина О.В. и ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства Внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» заключён государственный контракт на поставку мясной продукции в рамках государственного оборонного заказа. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урса-групп» направлены заявки на поставку 2 000 кг товара, со сроками поставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Однако ООО «Урса-групп» не исполнены обязательства по контракту. В сроки, установленные в заявках, товар не поставлен. Так, ООО «Урса-групп» нарушены требования п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Будучи привлечённой к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, Мишина О.В. – должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушила условия государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Не согласившись с постановлением, Мишина О.В. обратилась с жалобой в суд, где указала, что из-за резкого роста цен с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Урса- групп» не имело возможности исполнить обязательства по контракту. ООО «Урса-групп» не могло предвидеть, предусмотреть и предотвратить эти обстоятельства. Они принимали все возможные меры для налаживания поставок, непрерывно искали товар по доступным ценам. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урса-групп» частично поставило товар заказчику, и понесло убытки в размере 63 940,8 рубля. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урса-групп» обращалось к заказчику с просьбами изменить условия контракта либо расторгнуть его, так как оказалось в безвыходной ситуации. В суде не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Необоснованно отказано в соединении нескольких дел в отношении ООО «Урса-групп» в одно производство. Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения того же контракта, в результате чего выявлены ещё несколько правонарушений. Обжалованное постановление просила отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Для рассмотрения жалобы Мишина О.В. и защитник Мишина Е.А. в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности Мишиной О.В. основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий Мишиной О.В. соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные органом административной юрисдикции, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Мишиной О.В. к административной ответственности стало нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Генеральный директор ООО «Урса-групп» Мишина О.В., ответственна за его деятельность, в том числе, в части исполнения обязательств по государственным контрактам. Между ООО «Урса-групп» и ФГКОУ ВО «Московский университет Министерства Внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на поставку мясной продукции в рамках государственного оборонного заказа. Поставщик обязался поставить и передать заказчику мясную продукцию в рамках государственного оборонного заказа для нужд Рязанского филиала университета, в соответствии с приложением к контракту. К поставке подлежало мясо говядины, соответствующее ГОСТ 31797-2012, первой категории, в отрубах, бескостное (внутренняя часть тазобедренного отруба, наружная часть тазобедренного отруба), замороженное, массой 4 500 кг, по цене 321 рубль за единицу товара. Периодичность доставки установлена по заявкам заказчика. Поставка осуществляется отдельными партиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Урса-групп» направлены заявки на поставку 2 000 кг мяса, со сроками поставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, но ООО «Урса-групп», расположенное по адресу: <адрес>, не исполнило обязательства. Ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России ФИО4 генеральный директор ООО «Урса-Групп» Мишина О.В. уже привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. По причине повторного совершения данного правонарушения её действия квалифицированы правильно, по ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ.

Рассматривающий жалобу суд солидарен с этими выводами мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мишиной О.В. к ответственности, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и суд второй инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о невиновности Мишиной О.В. в правонарушении мировым судьёй тщательно проверены и оценены. Оснований для их переоценки у рассматривающего жалобу суда нет. Наказание Мишиной О.В. назначено в пределах предусмотренной в законе санкции. В обоснование своих доводов Мишина О.В. не представила в суд доказательства, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ предприняла исчерпывающие меры, что избежать срыва исполнения государственного контракта. И это при том, что в Торгово-промышленной палате Московской области отказано в выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, из-за отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами, и их влиянием на исполнение обязательств по контракту.

Частичная, убыточная поставка товара ДД.ММ.ГГГГ существенного значения для разрешения дела по существу не имеет, поскольку вину Мишиной О.В. в правонарушении не исключает. В спорный государственный контракт не включены положения, позволяющие освободить поставщика от ответственности за нарушение срока поставки. Назначенное Мишиной О.В. наказание излишне суровым признать нельзя, поскольку оно не превышает нижнего предела, предусмотренного законом для данного вида наказания.

Оснований для объединения ряда дел об административных правонарушениях в одно производство нет, так как доказательств проведения одного надзорного мероприятия в деле нет.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Мишиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      А.В. Петров