Решение по делу № 10-70/2014 от 28.08.2014

Апелляционное дело № 10-70/2014

Мировой судья Новикова В.В..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубановой Е.В.,

потерпевшего ФИО8

осужденного Колосова Д.А., его защитника адвоката адвокатского кабинета Райкова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Райкова Е.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 7 августа 2014 года, которым

Колосов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, работающий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, военнообязанный, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары 7 августа 2014 года Колосов Д.А. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести своему <данные изъяты> ФИО8, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Колосова Д.А. квалифицированы мировым судом по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение данного преступления назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, н6е выходит из дома с 23 часов до 05 часов, если это не связано с работой, не выезжать за пределы муниципального образования г. Чебоксары. На Колосова Д.А. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Райков Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая обоснованность осуждения Колосова Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, указал о назначении ему чрезмерно сурового наказания без учета личности осужденного, несмотря на заявление потерпевшего о примирении с ним. Просил приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственным обвинителем помощником прокурора Калининского района г. Чебоксары Грудцыной Н.В. подано возражение, указав, что приговор постановлен с учетом личности Колосова Д.А., всех смягчающих наказание обстоятельств, просила приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Колосов Д.А., его защитник Райков Е.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, просили приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО8 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что принесенные ему Колосовым Д.А. извинения недостаточны для примирения с ним.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубанова Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело, рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Действия осужденного Колосова Д.А. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания Колосову Д.А. мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств наличие на иждивении Колосова Д.А. малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> отрицательно как лицо, ранее привлекавшее к административной ответственности, в отношении которого поступали жалобы от членов семьи, по месту регистрации и месту работы – положительно, обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших последствий, мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания Колосову Д.А. назначен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказания за преступление при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначенное Колосову Д.А. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного и также не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и снижения размера наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением Колосова Д.А. с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что примирение между осужденным и потерпевшим фактически не состоялось, принесение извинения потерпевший ФИО8 считает недостаточным, причиненный потерпевшему ущерб здоровью подсудимый не возместил.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела в отношении Колосова Д.А..

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 7 августа 2014 года в отношении Колосова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Райкова Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                             Е.Г. Никитина