Решение по делу № 2-1447/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смолякову Андрею Александровичу, Романовой Наталье Николаевне, Вогоровской Наталье Викторовне, Романову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Смолякову А.А., Романовой Н.Н., Вогоровской Н.В., Романову А.А. с исковыми требованиями о расторжении    кредитного договора № 16997 от 13.03.2006 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1069034,31 руб. задолженности      по кредитному договору    № 16997 от 13.03.2006 г. и судебных расходов в сумме 19545,17 руб. Исковые требования мотивированы тем, что     между     истцом о заемщиком Романовым А.А.    был заключен 13.03.2006 г. кредитный договор на    сумму 750000 руб. сроком до 13.03.2026 г. с уплатой 16 % годовых. В обеспечение исполнения    обязательств по кредитному договору были заключены      между     ПАО «Сбербанк России» и Романовской Н.Н., Смоляковым А.А., Вогоровской Н.В.    договоры поручительства. Поскольку     заемщик    обязательства по кредитному договору      надлежащим образом не исполнялись, решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на 16.11.2009 г.    С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, банк продолжает начисление процентов по кредитному договору и неустойки. За период с 17.11.2009 г. по 27.01.2022 г. на остаток суммы задолженности банк начисли проценты и неустойку, в связи с чем    задолженность    по кредитному договору состоит из 50227,1 руб. просроченных процентов, 951760,51 руб. неустойки на просроченный основной долг, 67046,7 руб. неустойка за просроченные проценты, которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Определением суда от 12.04.2022 г. к участию в деле в качестве      третьего лица привлечено     ГУ ФССП России по Красноярскому краю (л.д. 105).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела (л.д.108), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Романов А.А., Романова     Н.Н., Смоляков А.А. и представитель третьего лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились,    извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.108, 109, 111-117), причины неявки не сообщили.

Ответчик Вогоровская     Н.В. и ее представитель по ходатайству (л.д. 57) Матвеев Ю.Н. с исковыми требованиями не согласились. Ответчик    Вогоровская    Н.В. пояснила, что     решением суда от 01.02.2010 г.     задолженность по кредитному договору в солидарном порядке была взыскана с заемщика и поручителей. Фактически данное решение суда было исполнено ею в принудительном порядке, задолженность выплачивалась по     исполнительному производству, посланий платеж произведен в апреле 2018 г. После        апреля 2018 г. банк к ней с требованием о погашении    задолженности по процентам и пени не     обращался,    в связи с чем     Вогоровская Н.В. просила    отказать в удовлетворении исковых требований    в связи с истечением срока исковой давности.     Представитель Матвеев Ю.Н.    также    заявил о пропуске истцом срока исковой давности и примени последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска. Дополнительно представитель Матвеев Ю.Н. пояснил, что требования банка по основному обязательству были исполнены    по решению суда, которым задолженность по    кредитному договору была взыскана досрочно в полном объеме, что    повлекло изменение срока исполнения    обязательства. По    его мнению Банк вправе взыскивать только проценты по ст. 395 ГК РФ    и только     с       24.04.2018 г. - момента исполнения    решения суда, проценты по договору     банк не вправе предъявлять в связи с тем, изменил срок возврата     кредита. Также представитель    Матвеев Ю.Н.    пояснил, что договор поручительства с Вогоровской     Н.В. не содержит    условий о сроке его действия,    в течение года после    исполнения решения суда банк не    обращался к Вогоровской с требованием о    погашении задолженности по кредиту, в связи с чем    банк пропустил срок для      взыскания задолженности. Аналогичная позиция отражена в письменном отзыве (л.д. 97-99).

Представитель     ответчика Смолякова А.А. - по ордеру (л.д. 55)     адвокат Новиков Е.С. с исковыми требованиями не согласился,      пояснил о пропуске истцом срока исковой давности,    ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности.    Также    ответчиком Смоляковым А.А.     представлены письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 88-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности причин неявки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 N 93-ФЗ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, 13 марта    2006 года между ОАО «Сбербанк России» (после смены организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») и Романовым А.А. заключен кредитный договор № 51907 (после смены нумерации № 16997), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 750000 руб., сроком по 13 марта 2026 года и оплатой 16% годовых (л.д.23-24).

Пунктом 2.4 Договора сторонами согласовано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная     01 марта и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 2.5 Договора).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 2.7 Договора).

Разделом 3 Кредитного договора предусмотрены условия расчетов и платежей. При этом пунктом 3.6 Договора определено сторонами, что суммы, поступающие    в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности,

на уплату неустойки,

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

на срочных процентов за пользование кредитом,

на погашение просроченной задолженности по кредиту,

на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4.7 Договора кредитор имеет право    потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также    по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором,

-образования необоснованной задолженности.

-неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных    п.п. 5.1, 5.4.2, 5.8, 5.13 настоящего договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан     РФ: Романовой Н.Н., Смолякова А.А., Зайцевой В.Д. Данный кредитный договор подписан представителем кредитора, заемщиком Романовым А.А., а также поручителями Романовой Н.Н., Смоляковым А.А., Зайцевой В.Д.

27 октября 2006 г. между Банком и заемщиком    Романовым А.А. заключено дополнительное     соглашение № 1 к кредитному договору (л.д. 25), согласно которому     поручитель Зайцева В.Д. выведена из состава обеспечения    кредитного договора и введено обеспечение    в виде поручительства Вогоровской Н.В.

Согласно договорам поручительства № 76143, № 76144 от 13 марта 2006 г., № 51907/1 от 27.10.2006 г. (л.д. 26-28) заключенным между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и поручителями    Романовой Натальей Николаевной, Смоляковым Андреем Александровичам, Вогоровской Натальей Викторовной соответственно,       поручители обязались    отвечать за исполнение Романовым Алексеем Анатольевичем всех его обязательств по кредитному договору от 13.03.2006 г. № 51907. Пунктами 1.2 договоров поручительства предусмотрено, что    поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе на сумму кредита 750000 руб., выданную сроком до 13.03.2026 г. с уплатой 16 % годовых с оплатой неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 2.2 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (пункт 2.3). Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что    поручительства прекращаются с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных    законодательством РФ.

Решением Ачинского городского суда от 01 февраля 2010 г.    в пользу ОАО АК Сбербанк РФ    в лице Ачинского отделения № 180 к    Романову Алексею Анатольевичу, Романовой Наталье Николаевне, Смолякову Андрею Александровичу, Вогоровской Наталье Викторовне о взыскании денежных средств по     кредитному договору    удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Романова Алексея Анатольевича, Романовой Натальи Николаевны, Смолякова Андрея Александровича, Вогоровской Натальи Викторовны солидарно 757333,92 руб. в пользу ОАО АКБ Сбербанк РФ, а также     возврат госпошлины    по 1971,67 руб.    с каждого     из ответчиков. Решение суда вступило в законную силу    24.03.2010 г. (л.д. 19-22). Из данного решения суда установлено, что взыскана    задолженность     по кредитному договору № 51907 от 13 марта 2006 г.       по состоянию на 16 ноября 2009 года в размере 649505,04 руб. основной долг, 92807,87 руб. проценты за пользование кредитом,     15021,01 руб. неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ     обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений      ответчика Вогоровской    Н.В. в судебном заседании установлено, что решение суда ею исполнялось в принудительном порядке, последний платеж произведен      25.04.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, подготовленным истцом (л.д. 13-18).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 1 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета долга по кредитному договору установлено, что по состоянию на 16.08.2012 г.     размер     просроченных    процентов по кредитному договору    составлял 50227,07 руб., который остался неизменным     по состоянию на 27.01.2022 г. За период     пользования заемными денежными        средствами    и исполнения решения суда, Банк     производил начисление неустойки на    просроченный основной долг и    просроченные проценты.    По состоянию на 27.01.2022 г. банком начислено    273766,27 руб. неустойки на задолженность по процентам, из нее    оплачено 206719,57 руб. неустойки,    задолженность составляет 67046,7 руб.    Также           на 27.01.2022 г. Банком начислено 963151,46 руб.    неустойки на задолженность по основному долгу, из которой     оплачено    11390,5 руб.,    размер задолженности    составляет 951960,51 руб.

Из    расчета задолженности по кредитному договору установлено, что Банком    начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, расчет которой произведен в соответствии с условиями кредитного договора исходя из согласованного договором размере неустойки 32 %.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, условия спорного кредитного договора о взимании неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 32 % не противоречит законодательству, действующему на момент заключения кредитного договора.

В связи с    длительным исполнением ответчиками     обязательств по кредитному договору, взысканных решением суда, суд признает обоснованным     начисление     процентов и договорной неустойки по     кредитному договору    после вынесения     01.02.2010 г. решения суда, поскольку      срок действия      кредитного договора не истек, вопрос о расторжении кредитного договора решением суда не разрешался.

Проверив расчет    задолженности    по кредитному договору, суд признает его арифметически верным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, длительное не обращение истца за взысканием    задолженности, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование займом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, несоразмерностью размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 620000 рублей, неустойки на просроченные проценты    до 49000 руб.

Разрешая заявленные ответчиком Вогоровской Н.В. и Смоляковым А.А. доводов о пропуске банком срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в исковом заявлении заявлен период задолженности по спорному кредитному договору с 17.11.2009 г. по 27.01.2022 г., при этом с рассматриваемым иском ПАО «Сбербанк»    обратилось в суд путем направления иска почтовой корреспонденцией 28.02.2022 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 40). На момент    вынесения      01.02.2010 г. решения суда, кредитор потребовал возврата задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем     изменил      срок исполнения обязательства. Таким образом,      на момент обращения      с рассматриваемым иском истек    трехлетний срок исковой данности    для    обращения     с требованиями о    взыскании процентов по кредитному договору     в сумме 50227,07 руб., которые возникли по состоянию на 16.08.2012 г.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом,     суд признает обоснованными доводы     ответчика Вогоровской Н.В. и представителя ответчика Смолякова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3    ст. 40 ГПК РФ    предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая,    что      о пропуске срока    исковой давности заявлено ответчиками Смоляковым А.А. и Вогоровской Н.В., что признано    судом     обоснованным доводом, суд полагает, что последствия пропуска срока исковой давности могут быть применимы только    в части требований, заявленных к Смолякову А.А. и Вогоровской Н.В.

Таким образом,    требования     Банка к      ответчиками Смолякову А.А. и Вогоровской Н.В. не подлежат удовлетворению, определенная судом задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Романова А.А. и Романовой Н.Н.

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.    450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (л.д.24).

17 января 2022 г. и 27 декабря 2021 г. Банком в адрес ответчиков Романова А.А., Романовой Н.Н., Смолякова А.А., Вогоровской    Н.В.     направлены     требования (претензии) о наличии задолженности по кредитному договору № 16997 от 13.03.2006г., досрочном возврате долга, а также о расторжении договора (л.д. 33-36), которые ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

      Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку на    момент рассмотрения     данного дела срок действия    кредитного договора не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями № 291886 от 22.02.2022 и № 999311 от 21.02.2022 г. (л.д. 10-11) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 19545,17 руб., которые в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков Романова А.А. и Романовой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №16997 (№51907) от 13.03.2006, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Романовым Алексеем Анатольевичем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Романова Алексея Анатольевича и Романовой Натальи Николаевны    50227,1 руб.    задолженности по процентам по кредитному договору, 620000 руб. неустойки на просроченный основной долг, 49000 руб. неустойки на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19545,17 руб., всего взыскать 738772,27 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России»     к Вогоровской Наталье Викторовне и Смолякову Андрею Александровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                          Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 г.