Решение по делу № 2-1474/2023 (2-8106/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-1474/2023 (2-8106/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-013387-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г.                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Карди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Ольги Александровны к АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейник О.А. обратилась в суд с иском к АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ей с 26.06.2004 бессрочно назначена пения по старости, она удостоена звания «Ветеран труда» с 2003 г. В период с 12.01.1985 по 28.02.2006 осуществляла трудовую деятельность в Петропавловском-Камчатском морском торговом порту. Ею в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении копий табеля учета рабочего времени, расчетных листов, лицевых счетов, справок, подтверждающих ее занятость за период с 12.01.1985 по 28.02.2006. Данные документы затрагивают трудовые права заявителя и право на информацию. 16.03.2022 ответчик направил ответ, согласно которому указал, что «Данные по зарплате в архиве АО «ПКМТП» отсутствуют. Действия ответчика по не предоставлению документов, являются неправомерными, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В целях защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Крюкова и партнеры», в связи с чем понесла расходы в размере 199 000 рублей. Истец просил суд признать действия ответчика по непредоставлению информации по запросу истца от 01.03.2021 о трудовой деятельности истца (работника) за период с 12.01.1985 по 28.02.2006 незаконными, обязать ответчика предоставить копии расчетных листов, справки подтверждающие занятость и размер заработной платы в отношении истца за период с 12.01.1985 по 28.02.2006, обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 199 000 рублей, понесенные на оплату юридической помощи, обязать ответчика выплатить в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.51).

В судебном заседании истец Олейник О.А. участия не принимала, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.17-18)

Представитель ответчика АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик указал, что 02.03.2022 в АО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» обратился бывший работник Олейник О.А. с заявлением об истребовании сведений со ссылкой на наличие в производстве Люблинского районного суда города Москвы гражданского дела по иску Олейник О.А. к ГУ - Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области о признании отказа в перерасчете пенсионных выплат неправомерным, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов. Запрашиваемые сведения были направлены заявителю по его просьбе посредством электронной почты, а также продублированы на бумажном носителе по адресу, указанному в заявлении. 26.05.2022 в адрес АО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» поступил адвокатский запрос с требованием о предоставлении дополнительных сведений в отношении трудовой деятельности Олейник О.А. 22.06.2022 документы были направлены по указанному в заявлении адресу, однако письмо возвратилось в связи с неполучением адресатом, что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, АО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» выполнил обязательства по предоставлению документов истцу. Кроме того, одним из требований Олейник О.А. заявлена компенсация расходов по оказанию юридической помощи в сумме 199 000 рублей. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что указанная сумма была уплачена именно Олейник О.А. и именно за услуги, связанные с якобы нарушенными правами истца. Поскольку отсутствует само событие нарушения, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Олейник О.А. в период с 12.01.1985 по 28.02.2006 осуществляла трудовую деятельность в Петропавловском морском торговом порту, что подтверждается копией трудовой книжки истца, справками ответчика №117/18-ок от 16.03.2022 и №117/41-ок от 30.05.2022 (л.д.22-23,24-30,64).

    21.07.1994 на основании Постановления градоначальника № 2405 от 21.07.1994 Петропавловск - Камчатский морской торговый порт преобразован в АООТ «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт».

28.06.1996 на основании Решения Регистрационной палаты № 509 от 28.06.1996 АООТ «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» преобразован в ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт»

14.06.2019 на основании Решения общего годового собрания акционеров ОАО «ПКМТП» от 31.05.2019 ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» преобразован в АО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт».

02.03.2022 в АО «ПКМТП» обратилась Олейник О.А. с заявлением об истребовании сведений со ссылкой на наличие в производстве Люблинского районного суда города Москвы гражданского дела по иску Олейник О.А. к ГУ - Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области о признании отказа в перерасчете пенсионных выплат неправомерным, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов.

26.05.2022 в адрес АО «ПКМТП» поступил адвокатский запрос с требованием о предоставлении дополнительных сведений в отношении трудовой деятельности Олейник О.А. в Обществе.

Согласно отзыву ответчика 22.06.2022 исх. № 314 документы были направлены по указанному в заявлении адресу.

Как следует из ответа АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" от 16.03.2022 Олейник О.А. направлены: справка № 117/18 от 16.03.2022 о стаже работы, копия приказа № 56 от 17.01.1985 о приеме, копия приказа № 128 от 21.02.2006 об увольнении, копия лицевых счетов за период с 1985 г. по 1993 г., копии расчетных за 2000 г. и 2001 г., копии лицевых счетов за период с 2002 г. по 2006 г. (л.д.21).

Помимо прочего из ответа следует, что срок хранения документов установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утв. Приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236. Для табелей рабочего времени установлен срок хранения 5 лет (л.д.21).

В материалы дела ответчиком представлена справка от 21.06.2022, согласно которой указано о получении Олейник О.А. заработной платы за периоды с 1985 по 1989 г.г., с 1991 по 1993 г.г., с 2000 по 2001 г.г. (л.д.65).

Кроме того ответчиком представлена справка о заработной плате Олейник О.А. за период с 2002 по 2006 г.г. (л.д.66)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемые Олейник О.А. сведения были направлены заявителю по его просьбе посредством электронной почты, а также продублированы на бумажном носителе по адресу, указанному в заявлении.

В связи с чем, довод о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ суд находит необоснованным.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Олейник О.А. в части признания незаконным действий ответчика по непредоставлению информации по запросу истца от 01.03.2021 о трудовой деятельности за период с 12.01.1985 по 28.02.2006 и возложении обязанность предоставить копии расчетных листов, справок, подтверждающих занятость и размер заработной платы в отношении Олейник О.А. за период с 12.01.1985 по 28.02.2006.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, данный срок должен быть установлен независимо от наличия об этом просьбы истца, а продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая в соответствии со ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, в течение которого должна быть выполнена возложенная на ответчиков вышеуказанная обязанность по выдаче документов, учитывая положение ст. 62 ТК РФ, предписывающего обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер спорных правоотношений и считает необходимым возложить на ответчика обязанность совершить определенные вышеуказанные действия в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, на своевременное получение заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с ее работой, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность периода таких нарушений, а также степень вины работодателя в нарушении прав работника, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 1.2 индивидуальных условий договора об оказании юридических услуг №С01-0109/22 от 01.09.2022 усматривается, что ООО «Крюкова и Партнеры» (исполнитель) оказывает юридические услуги, в виде подготовки проектов документов: исковое заявление о защите трудовых прав, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, запрос в налоговую службу, направление искового заявления лицам, участвующим в деле, направление искового заявления в суд первой инстанции, направление запроса в налоговую службу (л.д.40).

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора стоимость оказания юридических услуг составила 199 000 рублей. В стоимость юридических услуг не входит государственная пошлина и иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора. Транспортные/почтовые расходы, связанные с исполнением договора составляют 2000 рублей. (л.д.41).

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены индивидуальные условия договора об оказании юридических услуг №С01-0109/22 и четыре ксерокопии кассовых чеков от 01.09.2022 на сумму:

- 45 000 рублей (выезд в суд)

- 100 000 рублей (выезд в суд)

- 54 000 рублей (выезд в суд)

- 1000 рублей (транспортные расходы).

Оценив представленные в обоснование заявления Олейник О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем юридической помощи, представленные чеки на сумму 199 000 рублей за «выезд в суд» и отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание возражения ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 199 000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов Олейник О.А. в суде в размере 10 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление Олейник О.А. о взыскании с АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейник Ольги Александровны удовлетворить.

Признать незаконными действия АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" по непредоставлению информации о трудовой деятельности Олейник Ольги Александровны.

Возложить на АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" обязанность предоставить Олейник Ольги Александровны копии расчетных листов, справки подтверждающие занятость и размер заработной платы в отношении Олейник Ольги Александровны за период с 12.01.1985 по 28.02.2006.

Взыскать с АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в пользу Олейник Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскать с АО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 16 марта 2023 г.

Председательствующий                                      И.А. Ежова