Решение по делу № 33-1573/2022 от 20.01.2022

гражданское дело №33-1573/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Олейниковой В.В.,

рассмотрела гражданское дело №2-1051/2019 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Берко В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по заявлению Берко В. М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А.,

установила:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском Берко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года взысканы с Берко В.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 23 ноября 2015 года в размере 215188 руб. 79 коп., в том, числе просроченный основной долг в размере 181470 руб. 03 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 6885 рублей 05 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 17261 руб. 46 коп., штрафные проценты в размере 9572 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в размере 11352 руб., а всего 226540 руб. 79 коп., при этом с Берко В.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от 23 ноября 2015 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с 20 сентября 2018 года и по день фактического возврата кредита, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DFM, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, принадлежащее Берко В.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Берко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взысканы с Берко В.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 23 ноября 2015 года в размере 215188 руб. 79 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 181470 руб. 03 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 6885 руб. 05 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 17261 руб. 46 коп., штрафные проценты в размере 9572 руб. 25 коп., а также государственная пошлина в размере 11352 руб., а всего 226540 руб. 79 коп.

Взыскана с Берко В.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № <...> от 23 ноября 2015 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки за период с 20 сентября 2018 года и по день фактического возврата кредита.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DFM, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>, принадлежащее Берко В. М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

10 января 2022 года Берко В.М. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года, а именно, - указать, является ли кредитный договор № <...> от 23 ноября 2015 года действующим или прекращен в связи с принятым 28 августа 2019 года решением.

Изучив доводы заявления о разъяснении судебного акта, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем заявление Берко В.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены в полном объеме заявленные требования АО «ЮниКредит Банк».

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Берко В.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления Берко В. М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: