Решение по делу № 33-2542/2020 от 15.01.2020

Судья: Конатыгина Ю.А.	дело № 33-2542/2020
УИД: 50RS0028-01-2018-007050-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционные жалобы ФИО и Организация на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу <данные изъяты> по иску ФИО к Организация о взыскании денежных средств, встречному иску Организация к ФИО о взыскании денежных средств и по встречному иску Организация к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с исковым заявлением к Организация о взыскании задолженности по заработной плате в размере, процентов за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 09.01.2017 года между ним и Организация был заключен трудовой договор, согласно которому он назначен на должность заместителя Генерального директора Организация. За период работы образовалась задолженность, выплачивать которую ответчик отказывается. В связи с чем он обращается в суд с данным иском.

Организация подал встречный иск, просил взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что трудовой договор между ФИО и Организация 09.01.2017 года заключен не был, а 12.01.2017 года ФИО приступил к исполнению трудовых обязанностей в Организация. Однако, поскольку расчет заработной платы осуществлялся сторонней организацией - Организация, на протяжении длительного времени ФИО безосновательно начислялась и выплачивалась из средств Организация заработная плата. В связи с чем ответчик и обращается с встречным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители Организация исковые требования ФИО не признали, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица Организация указал, что поскольку все бухгалтерские документы заверялись директором, он не мог не знать о начислении зарплаты сотрудникам, в том числе и ФИО

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года в исковых требованиях ФИО, а также в исковых требованиях Организация было отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2017 года между ФИО и Организация заключен трудовой договор без номера, согласно которому он назначен на должность заместителя Генерального директора Организация с рабочим местом на <данные изъяты> (п.1.1); работа является для работника основной (п.1.3); с пятидневной рабочей неделей с режимом с 9:00 до 18:00 (п.4.2); окладом в 290 000 рублей (п.5.2).

Данный договор подписан обеими сторонами.

Согласно п. 2.1.5. и 2.1.6. Трудового договора Работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплаты заработной платы в соответствии со своей квалификации, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; получение доплат, выплату премий и компенсаций, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, локальными нормативными актами, а также нормами действующего законодательства.

Организация на имя ФИО выдавали справки исх.номер <данные изъяты> от 05.04.2017г. для предоставления по месту требования.(л.д. 84-85).

Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> с 01.12.2016г. по 13.07.2017г., выданной Организация Организация перечислял ФИО заработную плату.

Данный факт также подтверждается платежными поручениями.

В материалах дела также имеются отчеты, протоколы контроля, сведения о застрахованных лицах, представленные Организация, из данных документов следует, что несмотря на доводы представителей Организация о том, что денежные суммы в качестве заработной платы начислялись ФИО без их ведома, Организация и ФИО ознакомлены с начислением ФИО денежных средств в виде зарплат и авансов с января 2017 по июнь 2017 года.

После расторжения договора Организация с Организация и заключения договора с Организация, выплаты ФИО продолжались.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что полученные ФИО от Организация денежные суммы возврату как неосновательное обогащение не подлежат, а также, как следствие начисление на них процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание судебных расходов, является обоснованными и установленными, что приводит суд апелляционной инстанции к выводу об оставлении в данной части решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением неправильного применения норм материального права, а также ввиду неверной оценки доказательств, представленных в материалы дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2019 года, суд первой инстанции неверно установил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком, при наличии трудового договора, не возникли.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В материалах дела представлены трудовой договор, отчеты, протоколы контроля, сведения о застрахованных лицах, платежные поручения и выписка из лицевого счета.

Данные доказательства, подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в сорный период.

Сам по себе факт издания ответчиком 10 января 2017 года приказа об аннулировании трудового договора, с которым истец, продолжая осуществлять трудовую деятельность, ознакомлен не был, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда.

Материалами подтверждается, что в период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2019 года зарплата в установленном трудовым договором размере не выплачивалась (с августа 2017 года по ноябрь 2017 года – частично, с ноября 2017 года – в полном объеме).

Также факт того, что заработная плата не была выплачена истцу, ответчик не отрицает, полагая, что у него такая обязанность отсутствует.

Однако, в соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135 ТК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2019 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2019 года в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации за задержку выплаты за период с 15 сентября 2017г. по 12 февраля 2020 в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, как установлено ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, принимая во внимание степень вины ответчика, характер противоправных действий и обстоятельства причинения вреда, о взыскании размера компенсации в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к Организация о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Организация в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2017 года по 31 мая 2019 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат за период с 15 сентября 2017 года по 12 февраля 2020 года в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционную жалобу Организация оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи