Решение по делу № 2-123/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя ответчика Упоровой Т.Ю., действующей по доверенности от 25.07.2017г. № <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Дирявка Ларисе Владимировне с участием третьего лица ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Дирявка Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 640199,12 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9601,99 рубля, мотивируя тем, что 07.02.2013г. между ответчиком и ПАО КБ «Восточный» заключен договор о предоставлении кредита в размере 610 000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 681 679,12 рубля. Взыскатель уменьшил сумму долга за счет снижения выставленных сумм по комиссии на 41 480 рублей.29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности перешло к новому кредитору в размере 681 679,12 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО КБ «Восточный».

Представитель истца Неменущая Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дирявка Л.В. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика Упорова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик согласна с суммой основного долга, однако, оспаривает размер начисленных процентов, поскольку производила платежи в период март-сентябрь 2014 года. Кроме того, представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, который просила исчислять с даты последнего произведенного платежа.

Представитель третьего лица Болгарова Е.К., действующая на основании доверенности от 06.12.2017г. №-ГО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.02.2013 года на основании заявления ответчика на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» между Дирявка Л.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику Дирявка Л.В. кредит в размере 610 000 рублей на 60 месяцев с уплатой 20,50% годовых за пользование кредитом, установив ежемесячный платеж в размере 18 764 рубля.

Кроме того, 07.02.2013г. Дирявка Л.В. обратилась с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязалась уплачивать 0,60% от суммы кредита ежемесячно за подключение к программе страхования.

Начиная с октября 2014г. Дирявка Л.В. платежи в банк согласно установленному графику не вносила, что повлекло образование задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору ПАО КБ «Восточный», задолженность ответчика составила 640 199,12 рубля, в том числе: по уплате основного долга 478 616,24 рубля, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 09.09.2014г. по 18.11.2016г. – 161 582,88 рубля.

29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности с Дирявка Л.В. перешло к ООО «ЭОС».

Общая сумма задолженности, уступленная ООО «ЭОС» по состоянию на 29.11.2016г., составляет 640 199,12 рубля, доказательств уплаты по кредитным обязательствам в большем размере ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика об уплате Дирявка Л.В. задолженности в период март-сентябрь 2014г. не влияют на размер установленной судом задолженности, поскольку данные платежи были учтены ПАО КБ «Восточный» при расчете суммы задолженности по состоянию на 29.11.2016г.

В силу пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу"), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ООО «ЭОС» сдано в отделение почтовой связи 15.12.2017г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, в суд поступило 20.12.2017г. Кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Дирявка Л.В. на 60 месяцев, то есть до 07.02.2018г., в установленном законом порядке не расторгнут, не признан незаключенным. Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности со дня последнего произведенного ответчиком платежа, несостоятельны, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 601,99 рубля, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017г. №. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Дирявка Ларисы Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 07.02.2013г. № в размере 640 199,12 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 601,99 рубля, а всего 649 980 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья                                          М.А. Чистякова