Решение по делу № 2-713/2020 от 05.10.2020

                                                                                     УИД № 58RS0007-01-2019-001037-65                                                                              

                                                                                                                                                                   № 2-713(20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Городище                                                                              18 декабря 2020г.                                                                

                                         мотивированное решение

                                         изготовлено:                                     25 декабря 2020г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Каракасиди Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещеринова Виктора Павловича, Пахомова Юрия Леонидовича и Поздова Александра Сергеевича к ПАО МТС об уплате денежных средств за услуги связи, компенсации морального вреда, о признании недобросовестным участником гражданского оборота,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мещеринов В.П., Пахомов Ю.Л. и Поздов А.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. Истцы являются абонентами ПАО МТС. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги связи, по месту жительства истцов (с. Дигилевка Городищенского района Пензенской области) связь практически отсутствует, несмотря на то, что 16 ноября 2018г. в с. Дигилевке установлен ответчиком усилитель сотовой связи. Пользоваться связью МТС можно лишь на дальности не более 150 метров в секторе направления антенны, на небольшой территории. Копии договоров истцам не выдавались. Им также была подключена услуга «Гудок», которая фактически является платной. При подключении этой услуги никто не разъяснил, что от нее нужно отказываться, чтобы не платить лишние деньги за ненужную услугу. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО МТС является недобросовестным участником гражданского оборота.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них 50% от уплаченных средств за услуги связи на момент подачи искового заявления, 100% средств за дополнительную услугу «Гудок», 50% от указанных выше сумм в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за отсутствие связи за период с 06.05.2014г. до 16.11.2018г.

В ходе судебного разбирательства истец Мещеринов В.П. заявил дополнительное требование о признании ответчика недобросовестным участником гражданского оборота, а также уточнил требование о взыскании компенсации морального вреда - за период с 01 апреля 2018г. по день вынесения решения суда, в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Роскомнадзора по Пензенской области.

Истцы Пахомов Ю.Л. и Поздов А.С. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От них имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Мещеринов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что согласно лицензии связь в с. Дигилевке должна была быть с 06 мая 2014г. Однако ее не было до ноября 2018 года. Нормальной связи в Дигилевке нет с 2014 года до настоящего времени, что является основанием для компенсации морального вреда. В ноябре 2018г. в Дигилевке была установлен репитер, и после этого связь появилась на расстоянии 150 метров. Считает, что это было сделано ответчиком формально. В той же Дигилевке действует качественная связь от другого оператора связи - «ТЕЛЕ-2». Нормальных договоров ни с ним, ни с остальными истцами не заключалось. В настоящее время в с. Дигилевке связи от ПАО МТС не имеется. По месту жительства истцов Пахомова и Поздова связь вообще отсутствует, так как они проживают на расстоянии свыше 300 метров от репитера. Дополнительная услуга «Гудок» лично ему не подключалась.

В ходе рассмотрения дела истцом Мещериновым В.П. также заявлено о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей.

Представитель ПАО МТС Букина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что качество услуг связи, предоставляемых ПАО МТС, полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, техническим нормам и правилам, условиям лицензии, а также договору об оказании услуг связи. При этом в силу особенностей оказания услуг связи на распространение сигнала могут оказывать влияние естественные условия и факторы, особенности рельефа и ландшафта, метеоусловия. В силу данных факторов покрытие радиосети может изменяться и может быть не сплошным. Внутри зданий также могут возникать зоны замирания или затухания сигнала. Мощность излучения базовых станций не может превышать определенного значения на территории населенных пунктов. Кроме того, уровень сигнала зависит и от мобильного телефона абонента. Количественный показатель силы сигнала законом не урегулирован. Критериев, по которым следует определять качество подвижной связи оператора связи, не имеется. Услуга «Гудок» Мещеринову В.П. не оказывалась, Пахомов Ю.Л. и Поздов А.С. отключили ее самостоятельно. Эта услуга входила в первоначальный тариф. Заявление Мещеринова В.П. о недобросовестности ПАО МТС является голословным и необоснованным. Обязанности высылать счета абонентам Правилами об оказании услуг связи не предусмотрено. Ответчик в полной мере выполняет требование по информационно-справочному обслуживанию абонентов, имеются официальный сайт, личные кабинеты и горячая линия. Поскольку ПАО МТС не является причинителем вреда, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Управлением Роскомнадзора проводилась проверка в отношении ответчика по вопросу соблюдения условий лицензии, нарушений выявлено не было. Ходатайство об отложении судебного заседания на 11 декабря 2020г. было заявлено в связи с невозможностью получения необходимых доказательств к заседанию, отложенному на 10 декабря 2020г.

Кроме того, от представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суд поступили неоднократные возражения на заявленные истцами требования, содержащие аналогичные доводы.

В частности, из дополнений к возражениям от 17.12.2020г. следует, что 07.12.2020г. ПАО МТС была проверена возможность предоставления услуг передвижной радиотелефонной связи. Установлено, что в с. Дигилевке присутствует уровень покрытия сети стандарта GSM-900 RxLev (от -75 до -105), достаточный для пользования услугами связи. Тест-драйв, отраженный в соответствующем протоколе, проходил по улицам Молодежной и Городищенской с. Дигилевки. Оборудование связи - репитер - размещено по адресу: с. Дигилевка Городищенского района Пензенской области, ул. Центральная, 3. (т.3, л.д.4).

Соответствующий протокол тестирования от 07.12.2020г. представлен ответчиком в судебное заседание. Из него также следует, что базовая станция, обеспечивающая покрытие данного населенного пункта, расположена в с. Чаадаевке Городищенского района Пензенской области (т.2, л.д. 116-117).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управление Роскомнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Им направлен в суд отзыв на иск, из которого следует, что Управление не вправе занимать в рассматриваемом споре чью-либо сторону (т.2, л.д.109).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п. п. 13-15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, услуги связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора заключаются в той же форме, что и сам договор.

Установлено, что истцы являются абонентами ПАО МТС, что подтверждается копией абонентского договора в отношении Мещеринова В.П. (т.2, л.д.37) и лицевых карточек абонентов в отношении Пахомова Ю.Л. и Поздова А.С. (т.3, л.д. 5-6).

В июне 2019 года Мещериновым В.П., действовавшим от себя лично и как представителя истцов, оператору связи была направлена претензия, в которой заявлено требование о возврате 50% уплаченных денежных средств за услуги связи и 100% средств за дополнительную услугу «Гудок» (т.1 л.д. 17, с оборота).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу подпункта 36 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат в том числе оказание услуг связи.

Ответчик имеет соответствующую лицензию №86436 от 06.05.2011г. (т.2 л.д. 27-36).

Отношения между абонентом и оператором связи регулируются также нормативно-правовыми актами в области связи, в частности, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг связи оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу Закона, оператор связи обязан оказывать абоненту те услуги подвижной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, а также предоставлять абоненту услуги подвижной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком на основании Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О связи» разработаны и применяются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» (т.1, л.д.58-62).

Согласно детализации соединений за период с 01.12.2019 года по 30.11.2020 года, предоставленных ответчиком, установлено, что с номеров истцов в заявленный период производились исходящие вызовы, на них поступали СМС-сообщения (т.2 л.д. 134-182).

Согласно показаниям Автоматизированной системы расчетов зафиксировано произведение оплаты за оказание услуг связи по абонентским номерам, выделенным абонентам Мещеринову В.П., Пахомову Ю.Л. и Поздову А.С. При этом данных о списании за услугу «Гудок» в отношении последних не имеется (т.2, л.л.131-133).

Суду представлена копия акта проверки ПАО МТС (филиал ПАО МТС в Пензенской области) Управлением Роскомнадзора по Пензенской области от 27 апреля 2018г., согласно которому нарушений условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86436 от 05.05.2011г. на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи не выявлено (т.2, л.д.189-195).

Установлено, что в спорные периоды услуги связи в населенном пункте - с. Дигилевка Городищенского района Пензенской области оказывались, аварий на оборудовании оператора, влекущих перерывы при оказании услуг в указанные периоды не было.

Факт неоказания услуг сотовой связи истцам в спорный период никакими объективными доказательствами не подтвержден, и, напротив, опровергается сведениями представленных детализаций соединений абонентов.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ № 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

В соответствии с пп. "а" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, ПАО МТС, являющееся оператором связи, обязано оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором

В силу п. п. 6, 7 названных Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

Список предоставляемых услуг размещен на официальном сайте ответчика, на котором также размещена информация о порядке их предоставления.

Абонент самостоятельно определяет виды услуг, которыми полагает необходимым воспользоваться из предоставляемого оператором перечня.

В соответствии с п.п. «.б» п. 24 указанных Правил, оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перечень лицензионных требований при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи утвержден постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года № 87.

Вместе с тем, действующим законодательством в сфере связи не установлены конкретные показатели качества оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Такие показатели качества не приведены ни в Программе и методиках проведения контроля параметров качества услуг подвижной радиотелефонной связи, представленной Мещериновым В.П. (т.2, л.д.216-225), ни в ГОСТ Р 53731-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество услуг связи. Термины и определения». Суд при этом учитывает, что указанная Программа не является утвержденной органом государственной власти и служит технической рекомендацией.

Согласно п.п. «в» п. 26, указанных Правил, абонент вправе требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества.

Однако фактов не предоставления услуг связи судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком проведено тестирование уровня сигнала в с. Дигилевке Городищенского района Пензенской области. Согласно его результатам, в этом селе присутствует уровень покрытия сети, достаточный для пользования услугами связи.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основаниями для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 38 Правил, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что учет объема оказанных услуг ответчики осуществляют с помощью автоматизированной системы расчетов. Сведения об оказании услуг связи получены с использованием специального оборудования, имеющего соответствующие сертификаты (т.2 л.д. 183-188).

Доводы Мещеринова В.П. о том, что с абонентских номеров истцов ответчиком незаконно списывались денежные средства, в суде не нашли своего подтверждения. Данных о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которые бы соответствовали положениям ст.10 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем требование Мещеринова В.П. о признании ответчика недобросовестным участником гражданского оборота суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания ответчиком ПАО МТС истцам услуги ненадлежащего качества, равно как и факт неоказания услуги не нашел своего подтверждения в судебном заседании, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование Мещеринова В.П. о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени. Суд находит, что действий, направленных на систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела ответчиком допущено не было. Разовое ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств, получение которых требует значительного времени, не может расцениваться как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещеринова Виктора Павловича, Пахомова Юрия Леонидовича и Поздова Александра Сергеевича к ПАО МТС об уплате денежных средств за услуги связи, компенсации морального вреда, о признании недобросовестным участником гражданского оборота оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

            Председательствующий                                  И.В. Барышенский