Решение по делу № 33-563/2024 от 22.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2022-001966-63

Судья Тагина Е.И. № 2-1387/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Черниковой Людмилы Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Черниковой Людмиле Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2021 года, заключенный ПАО Сбербанк с Черниковой Людмилой Александровной.

Взыскать с Черниковой Людмилы Александровны, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 17.05.2021 года в сумме 1844299 рублей 38 копеек: просроченный основной долг в размере 1739326 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 104973 рубля 31 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23422 рубля.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес> установив начальную продажную цену 1810 400рублей.

В удовлетворении исковых требований Черниковой Людмиле Александровне к ПАО Сбербанк о признании недействительным условий кредитного договора – отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Липецкое отделение № обратилось с иском к Черниковой Л.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что 17 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и Черниковой Л.А. был заключен кредитный договор на сумму 1 750 000 рублей на срок 360 месяцев под 8,7 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение квартиры <адрес>.

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Черникова Л.А. предоставила банку в залог приобретенную недвижимость.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с 17 марта 2022 года по 11 ноября 2022 года образовалась задолженность в сумме 1 844 299 рублей 38 копеек, которая состоит из: просроченных процентов в сумме 104 973 рубля 31 копейка, просроченного основного долга 1 739 326 рублей 07 копеек.

Просил взыскать задолженность по указанному договору и обратить взыскание на предмет залога- <адрес>

Ответчик Черникова Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями, просила исключить из кредитного договора процентную ставку 8,7% и применить ставку 3%, включить в график оплаты по договору – оплату по 5000 рублей ежемесячно, исключив ранее указанные суммы по оплате ежемесячно. В обоснование требований указал на злоупотребление правом со стороны истца, который установил процентную ставку по кредиту без учета размера ее заработной платы, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Черешнев В.В. исковое заявление поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Черникова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Тюрин О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, встречные исковые требования поддержал, выразил несогласие с заключением оценочной экспертизы, указав, что квартира ответчика не была осмотрена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Черникова Л.А. просит отменить решение суда, ввиду того, что оно является незаконным и необоснованным. Истцом не доказано перечисление денежных средств ответчику, ответчиком не были допущены существенные нарушения условий кредитного договора по невнесению платежей, стоимость залогового имущества определена неверно.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Голубятникову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения ввиду следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и Черниковой Л.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1750000 рублей под 7,70% годовых на срок 360 месяцев. Денежные средства предоставлялись ответчику для приобретения жилого помещения.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Черникова Л.А. предоставила банку в залог приобретенную недвижимость -квартиру <адрес>.

Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 1750000 рублей были перечислены банком на счет ответчицы Черниковой Л.А. 17 мая 2021 года.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету истицы, последнее погашение по кредиту имело место 17 февраля 2022 года, с 17 марта 2022 года задолженность по основному долгу и срочным процентам вынесена на просрочку.

Поскольку заемщик Черникова Л.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, за ней образовалась задолженность за период с 17 марта 2022 года по 11 ноября 2022 года в сумме 1 844299 рублей 38 копеек, которая состоит из: 1739 326 рублей 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 104973 рубля 31 копейка– просроченные проценты.

Размер задолженности Черниковой Л.А. по существу оспорен не был.

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив, что ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору более 6 месяцев надлежащим образом не исполняла, размер задолженности составляет более 5% стоимости заложенного имущества, пришел к правомерному выводу о взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1810400 рублей, то 80% от заключения судебной оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества не может повлечь отказ в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного должником обязательства от стоимости заложенного имущества составляет более 5%, предусмотренных пунктом 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы ответчицы о том, что стоимость квартиры определена неверно, поскольку не осматривалась экспертом, являются несостоятельными.

Ввиду оспаривания ответчицей стоимости залогового имущества судом по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №э/23 от 3 июля 2023 года ООО «Апрайс» рыночная стоимость <адрес> кадастровый №, общей площадью 45,5 кв.м по состоянию на 3 июля 2023 года составляет 2263000 рублей.

Проводившая экспертизу эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что осмотр в <адрес> по ул.50 лет НЛМК в г.Липецке не произведен, поскольку не был предоставлен доступ в квартиру, что подтверждается соответствующим актом от 5 июня 2023 года. Экспертное исследование производилось методом сопоставления представленных материалов гражданского дела, выписки из ЕГРН, паспорта собственника, предложений по продаже квартир, аналогичной исследуемой в районе расположения исследуемого имущества.

Поскольку ответчица оспаривала отсутствие доступа у эксперта в квартиру, судом был назначен дополнительный осмотр квартиры.

Согласно ответу ООО «Апрайс» от 18 октября 2023 года осмотр квартиры должен был быть проведен 18 октября 2023 года в 11 часов. Однако, в указанное время эксперт доступ в квартиру не получил, о чем был составлен акт от 18 октября 2023 года. Ввиду отсутствия материалов фотофиксации состояния объекта исследования, проведение дополнительной экспертизы, не представляется возможным.

Поскольку доступ в квартиру эксперту для проведения оценочной экспертизы с осмотром объекта оценки ответчицей дважды не был предоставлен, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение эксперта № от 3 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры ответчицы по состоянию на 3 июля 2023 года составляет 2263000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры составляет 1810 400рублей).

Доказательств иной стоимости квартиры ответчицей представлено, равно как и не было представлено доказательств порочности проведенной судом оценочной экспертизы.

Давая оценку несостоятельности заявленных встречных исковых требований, суд правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что Черникова Л.А. при заключении кредитного договора № от 17 мая 2021 года была согласна со всеми его условиями, в том числе, с процентной ставкой по кредиту и размером ежемесячных платежей.

Учитывая наличие у ответчицы всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчицы, правовых оснований, для изменения в одностороннем порядке процентной ставки 8,7% и применении ставки в 3%, изменения графика ежемесячных платежей путем уменьшения их размера до 5000 рублей, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Черниковой Людмилы Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.