Решение по делу № 33-2985/2022 от 10.08.2022

дело № 2-436/2022 дело № 33-2985/2022

судья Аммосов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Жиркова Т.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО Алмаздортранс к Кузьмину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, которым

постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортанс» возмещение материального ущерба в размере 772386,50 (семьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10923,86 (десять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Кузаковой И.В., представителя ответчика Путинцева О.Л., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее – ООО «Алмаздортранс») обратилось в суд с иском к Кузьмину С.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик с 01 апреля 2019 года по 08 февраля 2022 года состоял с ООО «Алмаздортранс» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля ******** разряда.

29 января 2022 года в 05 часов 20 минут на 274 км. Автозимника 269 км. п. Накын при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автопоездом в составе автомобиля ******** гос. № ... с полуприцепом ******** гос. № ..., принадлежащими истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): съезд на обочину и опрокидывание автопоезда на правую сторону.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и осуществлял движение по обочине. Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 25 февраля 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с актом медицинского заключения № ... от 29 января 2022 года в 07 часов 50 минут у ответчика установлено состояние алкогольного опьянения.

В результате ДТП автотранспортные средства истца получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******** гос. № ... без учета износа составляет 2444 048,23 рублей, с учетом износа -1393 473 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ******** гос. № ..., как с учетом износа, так и без учета износа составляет 151 300 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автопоезда без учета износа составляет 2595 348,23 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2595 348,23 рублей и судебные расходы в размере 41 779 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Жирков Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы возмещения материального ущерба в размере 772386,50 рублей и установить возмещение материального ущерба в размере 2595348,23 рублей, т.е. без учета износа.

Ответчик, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ответчик извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, направил в суд своего представителя, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузаковой И.В., представителя ответчика Путинцева О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмин С.В. с 01 апреля 2019 года по 08 февраля 2022 года состоял с ООО «Алмаздортранс» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля ******** разряда, что подтверждается трудовым договором от 25 марта 2019 года № ..., приказом № ... от 26 марта 2019 года, приказом № ... от 08 февраля 2022 года.

29 января 2022 года в 05 часов 20 минут на 274 км. Автозимника 269 км. п. Накын при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автопоездом в составе автомобиля ******** гос. № ... с полуприцепом ******** гос. № ..., принадлежащими ООО «Алмаздортранс», Кузьмин С.В. совершил ДТП: съезд на обочину и опрокидывание автопоезда на правую сторону.

Ответчик нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и осуществлял движение по обочине.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 25 февраля 2022 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с актом медицинского заключения № ... от 29 января 2022 года в 07 часов 50 минут у ответчика установлено состояние алкогольного опьянения.

По факту произошедшего ДТП истец произвел служебное расследование.

В соответствии с выводами комиссии ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком требований пункта 3.31 производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда в части обязанности соблюдать Правила дорожного движения.

В результате ДТП автотранспортные средства истца получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******** гос. № ... согласно Экспертному заключению № ... от 28 февраля 2022 года без учета износа составляет 2444 048,23 рублей, с учетом износа -1393 473 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ******** гос. № ... согласно Экспертному заключению № ... от 28 февраля 2022 года как с учетом износа, так и без учета износа составляет 151 300 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автопоезда без учета износа составляет 2595 348,23 рублей.

Экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом износа подлежат взысканию денежные средства в размере 1 544 773 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера суммы, подлежащего взысканию.

Ответчик Кузьмин С.В., как следует из трудовой книжки, после увольнения из ООО «Алмаздортранс», последовавшего 10 февраля 2022 года, не работает.

Имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: К., _______ года рождения, и Н., _______ года рождения.

Из имущества у него имеется только квартира по адресу: .........., купленная по ипотечному кредиту.

По ипотечному кредиту он ежемесячно выплачивает .......... рублей. Другого движимого и недвижимого имущества у него не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Кузьмина С.В.. на причинение ущерба, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 50%, то есть до 772 386,50 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. (пункт 13 Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом первой инстанции было установлено, что вред причинен Кузьминым С.В. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ответчиком.

Между тем, ответчиком было заявлено о снижении размера суммы, подлежащего взысканию.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Кузьмина С.В. на причинение ущерба, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 являются несостоятельными.

В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 238, пункта 6 части 1 статьи 243, статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что работник, виновный в причинении работодателю ущерба в результате административного правонарушения, обязан возместить прямой действительный ущерб - реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя с учетом износа. В противном случае работодатель, помимо возмещения прямого действительный ущерба, получает выгоду в виде разницы между стоимостью поврежденного изношенного имущества и нового имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.