Решение по делу № 33-3767/2022 от 28.03.2022

Судья: Козлова С.А. №33-3767/2022

Докладчик: Лемза А.А. №9-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гришуковой Ирины Александровны

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления Гришуковой Ирины Александровны, Антоновой Натальи Александровны к ООО "Семья+" о взыскании задолженности по арендной плат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришукова И.А., Антонова Н.А. обратились в суд с иском к
ответчику ООО "Семья+" о взыскании задолженности по арендной платы,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. постановлено: возвратить Гришуковой И.А., Антоновой Н.А. исковое заявление, подданное к ответчику ООО «Семья+» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением в суд соответствующей юрисдикции по месту нахождения юридического лица ООО «Семья+».

В частной жалобе Гришукова И.А. просит определение суда отменить. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно возвратил исковое заявление, указав, что оно подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица ООО «Семья+».

Считает, что поскольку заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, имеются основания для предъявления искового заявления в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу, что поскольку место нахождения и адрес ответчика ООО "Семья+" указан: <адрес>, то дело не подсудно Рудничному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления (л.д. 13), а также приложенных к нему документов, в том числе копии договора аренды нежилого помещения от 10 февраля 2017 г. (л.д. 22) не следует, что сторонами было определено место исполнения договора.

При том, что стороны, как следует из условий договора, сами определили разрешение споров в соответствии с действующим законодательством (п. 13.2).

Заявленные истцами требования вытекают из споров, возникающих из обязательственных правоотношений и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору, выразившихся в невнесении арендной платы, а также причинением убытков, следовательно доводы о рассмотрении дела по месту жительства истцов, в связи с заявленными требовании о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

При наличии указанного, оснований для принятия искового заявления к производству Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области у суда не имелось.

Доводы жалобы о неправильном определении подсудности данного дела, являются ошибочными, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                А.А. Лемза