Решение по делу № 1-132/2022 от 22.06.2022

УИД 76RS0015-01-2022-001676-38

Дело № 1- 137/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Баландина А.Ю.,

подсудимого Дуркина В.В.,

защитника Ходанович А.Л.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Михайловского А.Я.,

при секретарях Клочковой К.Н., Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дуркина В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дуркин В.В. виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дуркин В.В., находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей со своим знакомым ФИО1, действуя из личных неприязненных отношений, имея умысел на лишение жизни последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя последствия в виде смерти ФИО1, нанес потерпевшему имевшимся при себе ножом, применяемым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, один удар в область левой паховой связки, а также не менее одного удара рукой в область головы.

В результате указанных умышленных преступных действий Дуркина В.В. потерпевшему ФИО1 причинена рана в проекции левой паховой связки, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад и несколько снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии (полное ее пересечение). Длинна раневого канала составила около 6 см. Пересечение левой бедренной артерии сопровождалось массивным наружным кровотечением, и как следствие, привело к развитию острой и обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 Указанная рана в соответствии с п.п. 6.1.26 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью по признакам опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния. Таким образом, наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с колото-резаной раной в проекции левой паховой связки.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Помимо этого, умышленными преступными действиями Дуркина В.В. потерпевшему ФИО1 причинена ссадина у наружного угла правого глаза с переходом в скуловую область (с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани лица), которая в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), относится к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти ФИО1 с этой ссадиной в причинно-следственной связи не состоит.

Подсудимый Дуркин В.В. вину в совершении преступления признал частично. Обстоятельства причинения потерпевшему ранения не оспаривал, не согласен с тем, что имел умысел на убийство, пояснил, что оборонялся от действий потерпевшего. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО1 вышли из его квартиры, шли прогуливались, общались на различные темы, в том числе речь зашла о личной жизни. Разговор пошел про девушку ФИО1 - ФИО26 ФИО1 рассказывал, что она встречалась с разными парнями. Дуркин В.В. ему сказал: «Зачем тебе такая девушка нужна?». После чего ФИО1 впал в гнев, стал нападать на Дуркина В.В., оттеснять его корпусом, давил лбом. Дуркин В.В. его оттолкнул рукой, ударов ему не наносил, только хотел отстраниться от него. ФИО1 разозлился, схватил Дуркина В.В. за руку и стал наносить удары кулаками по голове и корпусу Дуркина В.В. От ударов испытал физическую боль. Дуркин В.В. пытался вырваться из его захвата, но у него не получалось. Потом ФИО1 начал таскать его за капюшон, Дуркин почувствовал давление в районе шеи. Потом капюшон оторвался и Дуркину удалось высвободиться от захвата ФИО1. ФИО1 кричал, что Дуркин пожалеет о своих словах, он убьет его. Дуркин воспринял угрозу реально, потому что ФИО1 его сильно ударил. После этого Дуркин В.В. достал нож, думал, что ФИО1 увидит нож и успокоится. Дуркин стал подходить к нему и увидел, что ФИО1 тоже стал доставать нож, полез за ним в карман, поэтому нанес ему удар первым. Он не смотрел, куда наносит удар ножом, не хотел его убивать. Потом ФИО1 упал, а следом резко вскочил и убежал от Дуркина. Не думал, что нанес ФИО1 смертельное ранение. Не хотел его убивать. Очень жалеет о том, что произошло. Потом он перешел через дорогу, выкинул нож. Ушел с того места, позвонил брату, дяде, рассказал, что случилось. Потом вернулся назад, увидел, что там стоит машина «Скорой помощи» и полиция. Подумал, что помощь ФИО1 уже оказывается. Забрал капюшон и уехал. Отношения с ФИО1 у него были нормальные, дружеские. Охарактеризовать его может положительно. Он был вспыльчивым, в состоянии агрессии не контролировал себя. Телесных повреждений у Дуркина от побоев ФИО1 на теле не было. Дуркин В.В. решился применить нож, так как опасался за свою жизнь, знал, что у ФИО1 также при себе имеется нож, Дуркин видел, как тот взял его из дома. Основания опасаться за жизнь у Дуркина были. По ходу конфликта он видел, что по другому никак его не предотвратить. Думал, если он будет уходить ФИО1 его догонит. Он звонил брату и дяде, рассказал, что произошло поскольку был растерян. Явку с повинной писал добровольно. Написал, что произошло. Содержание явки в настоящее время не точно помнит. Про цель предотвращения конфликта не писал, так как ему говорили, что писать. Во время первых допросов сотрудники полиции оказывали на него моральное давление. Медицинскую помощь ФИО1 не оказал, так как тот убежал от него. Потом он вернулся и видел «скорую помощь». Спиртное в день конфликта употреблял, выпил два литра пива. Пол-литра за пару часов до встречи, и с ФИО1 1,5 литра пива. Свое состояние на тот момент оценивает, как трезвое. После конфликта ему звонила мать ФИО1 когда он шел к дяде. До этого они общались по переписке «Вконтакте» по поводу поведения ФИО1 и конфликтов. Она просила проверить где он и как. До рассматриваемых событий ФИО1 к Дуркину агрессии не проявлял.

Виновность Дуркина В.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании следует, что у нее был сын ФИО1, который проживал на <адрес>. Проживал там с ДД.ММ.ГГГГ, один. О его смерти она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней домой в вечернее время пришли сотрудники полиции и спросили, не знает ли она где сын. Потом ей предоставили фотографии трупа, она узнала ФИО1 по фотографии. Опознание происходило на следующий день. С кем сын дружил в <адрес>, она не знает. Ей известно, что сын общался с подсудимым, но она сама его не знала. В тот день, когда к ней пришли сотрудники полиции, она по их просьбе звонила подсудимому, спросила его, не знает ли он где ФИО1. Он сказал, что давно не видел ФИО1 и не знает, где он. ФИО1 пользовался ее сим-картой, она проверила по детализации, последний номер, с которым сын связывался, был номер Дуркина В.В. С ФИО1 до произошедшего разговаривала в обеденное время, с 12 до 14 часов того же дня по телефону. У него было нормальное состояние, он помог ей в пользовании приложения социальной сети, сказал, что созвонятся вечером, около 22 часов. Потерпевший ФИО1 был ее единственным сыном. Она живет по месту регистрации в <адрес>, состоит в гражданском браке. Больше детей иметь не может. Последнее время ее сын запрещенных веществ не употреблял. С подсудимым знакома ранее не была, но переписывалась с ним в социальной сети по поводу ФИО1.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, в томе 1 на л.д. 215 - 220, из которых следует, что у нее был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым она поддерживала доверительные отношения, характеризует его как доброго, отзывчивого, общительного, вспыльчивого молодого человека. Также у ФИО1 имеется отец Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он изредка поддерживал общение. Отец ФИО1 проживает в <адрес>. Сын проживал один по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Данная комната принадлежит ей на праве собственности. Со слов ФИО1 ей известно, что он подрабатывал в различных кальянных <адрес>, каких именно, ей не известно, при этом она помогала сыну в финансовом плане. Еще в детстве ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за драку в школе, конкретных обстоятельств не помнит. В <данные изъяты> возрасте ФИО1 стал употреблять курительные наркотические вещества, в связи с этим она поместила сына в реабилитационный центр <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, после чего в состоянии опьянения ФИО1 замечен не был. К врачу-наркологу и врачу-психиатру ФИО1 не обращался. ФИО1 находился в реабилитационном центре на протяжении года, после чего решил остаться жить в <адрес> и арендовал там какую-то комнату, несмотря на свой несовершеннолетний возраст. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернулся в <адрес> и стал проживать вместе с ними, тогда же он познакомился с девушкой по имени ФИО26 и стал поддерживать с ней романтические отношения, которые продлились примерно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО26 стала проживать вместе с ними, может охарактеризовать ее только с положительной стороны. По какой причине ФИО1 расстался с ФИО26, ней не известно. Из друзей ФИО1 никого выделить не может, с кем он общался не знает. Со слов сына ей известно, что он поддерживает дружбу с каким-то В., сама она его никогда не видела, с ним не знакома. Из алкогольной продукции ФИО1 употреблял пиво в умеренных количествах, в состоянии алкогольного опьянения сын ведет себя всегда по-разному. Из увлечений ФИО1 выделяет музыку, а именно он занимался созданием песен в жанре «РЭП». Каких-либо финансовых обязательств перед третьими лицами у сына не было, равно как и врагов и недоброжелателей. В пользовании ФИО1 находился мобильный телефон марки «Honor» в котором имелась SIM-карта оператора сотовой связи «Теле -2» оформленная на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, от ФИО1 на ее мобильный телефон поступил звонок, но она не успела взять трубку. В 11 часов 37 минут, она перезвонила сыну и у них состоялся диалог. ФИО1 сообщил, что он находится дома, у него все хорошо, ничего странного в его поведении она не заметила. Затем в 12 часов 51 минуту, ей позвонил ФИО1 и сказал, как установить приложение социальной сети. В 14 часов 04 минуты, она позвонила сыну, чтобы узнать, как найти его в социальной сети. после чего ФИО1 дал ей инструкцию, и они закончили диалог. Ничего странного в их разговорах не было, каких-либо посторонних голосов она не слышала, в указанные моменты сын находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ей фотографию трупа ее сына ФИО1, после чего она проследовала в <адрес>, где с ее участием был произведен осмотр комнаты ФИО1. Пропажи каких-либо вещей или чего-то странного она не обнаружила. Полагает, что сын мог пригласить к себе в гости товарища по имени В.. Как ей стало известно со слов сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ее сын был обнаружен мертвым у <адрес> с ножевым ранением в области паха. Лицо, которое нанесло указанное ранение скрылось с места происшествия.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 данные показания подтвердила, в том числе и обстоятельства характеризующие личность ее сына.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что о смерти сына он узнал от бывшей супруги Потерпевший №2, тело сына забирал из морга, после чего захоронили. Обстоятельств произошедшего не знает. ФИО1 рос обычным ребенком. Он развелся с супругой и не проживал с ФИО1 с <данные изъяты> возраста, но отношения поддерживали, он участвовал в его воспитании. Других детей у него нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что подсудимый Дуркин В.В. является сыном его бывшей супруги и родным братом его сына. Дуркин В.В. работает у него в кондитерской на <адрес> без официального оформления, изготавливал шоколад и другие сладости. ДД.ММ.ГГГГ у них был короткий рабочий день, они работали до 13 часов. Дуркин также в тот день работал. Дуркин проживал периодически то у брата, то у него. ДД.ММ.ГГГГ после работы Свидетель №1 отправился в <адрес>. В половине четвертого дня ему позвонил Дуркин В.В. сбивчиво рассказал, что подрался, достал нож и ударил знакомого по имени ФИО1, после чего они разбежались. Дуркин В.В. волновался, что-то недоговаривал. Спрашивал, что ему делать. Он сказал Дуркину В.В. идти домой. В 19 часов Свидетель №1 позвонила его жена и сказала, что к ним пришел Дуркин В.В. Когда Свидетель №1 вернулся домой, Дуркин В.В. спал. В 4 часа утра Свидетель №1 нужно было уезжать в <адрес>. Он открыл дверь квартиры, где увидел сотрудников полиции. Они сказали, что произошло убийство. Дуркина В.В. задержали у него дома, забрали его в отдел полиции. С Дуркиным В.В. после этого не разговаривал. Жена сказала, что Дуркин В.В. нервничал, когда пришел, ей ничего не рассказывал. Свидетель №1 потерпевшего лично не знал, знал, что он из <адрес>. Дуркина В.В. охарактеризовал, как хорошего работника, исполнительного. Он общался с девушкой, относился к ней ответственно, с Свидетель №1 общался уважительно. Ранее Дуркин В.В. допускал проступки. Свидетель №1 старался, чтоб тот исправился.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании усматривается, что Дуркин В.В. является его родным братом, у них одна мать и разные отцы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дуркин В.В. в период с половины третьего до пяти часов дня, и сообщил, что произошла драка с ФИО1. Свидетель №2 был занят на работе в тату-салоне на <адрес>, и попросил его перезвонить отцу Свидетель №1 Он сказал, что произошла драка, он нанес удар ножом знакомому по имени ФИО1, испугался и убежал. Где это произошло, не уточнял. Свидетель №2 понял, что в центре города. Сказал ему, что бы он ехал к отцу Свидетель №2 После работы Свидетель №2 приехал к отцу, Дуркин В.В. ему рассказал, что произошло. Что отмахивался, не целился в него ножом, что ФИО1 имел преимущество в драке, так как Дуркин меньше ФИО1 ростом и старше его. Он сказал, что пытался связаться с ФИО1, но тот не отвечает. Следов драки он на Дуркине не видел. На лице и руках не было видно повреждений. Видел, что была порвана куртка, капюшон был отдельно, молния была повреждена. Он в куртке был у него перед тем как уйти к отцу. Он уехал около 17 - 18 часов. Был напуган, шокирован, не находил себе места. Повторял, что случилась драка, переживал, что могло случиться. Он боялся, что это повлечет разбирательство и проблемы с законом. ФИО1 ни в чем не винил. Дуркин говорил, что у ФИО1 квартира в центре, он увлекается рэпом. Дуркина характеризует положительно. В его присутствии тот не выпивал, уважительно относился к нему (брату), матери, к девушке брата, ухаживал за его животными. Свидетель №2 знал, что у Дуркина есть нож, но его не видел. Агрессии к родителям Дуркин не проявлял. В состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин <данные изъяты>, шел со стороны <адрес> на <адрес>, чтобы поехать в сторону <адрес>. Он перешел дорогу, заметил слева, что в одном месте суетятся люди. Он увидел парня, который бежал со стороны <адрес>, напротив <адрес>. Парень был без шапки, у него были темные волосы, был одет в зеленую куртку, спортивные штаны и кроссовки. Левая штанина вся была в крови. Руки он прижимал к животу. Парня повело правым боком, он ударился о сугроб, упал лицом вниз, руку держал на животе. Подошел к парню. Также подошел мужчина, лет <данные изъяты>, сказал, что у парня ранение в низ живота. Левая штанина насквозь была пропитана кровью, правая штанина тоже была в крови. Судя по количеству крови, была задета артерия. Парень дышал, стонал не громко. Окружающие стали доставать телефоны, вызывать 112. Он также дозвонился в 112, звонок приняли, он назвал свои данные, адрес происшествия, сказали ожидать скорую помощь. В тот момент парень еще был жив, стонал. Речи никакой не произносил. Потом Свидетель №4 увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> едет машина скорой помощи, остановилась, вышел врач, сказал, что он доставляет пациента в больницу, потерпевшего в реанимацию доставить не может. Врач подошел к раненому парню, проверил пульс, сказал, что пульса нет. Свидетель №4 позвонили с номера 112 и попросили оставаться на месте, он сказал, что не может остаться, тогда ему сообщили, что вызовут в следственный комитет. Потом подъехала другая машина скорой помощи желтого цвета. О произошедшем ему стало известно, что двое молодых людей <данные изъяты> лет и <данные изъяты> года выпивали, один ударил другого ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что подсудимый Дуркин В.В. ее сын. О случившемся ей известно со слов. Сначала позвонила девушка В., рассказала, что случилось. После чего она сама позвонила Дуркину В.В., которые ей сказал, что поругался с другом по имени ФИО1, ударил его ножом, так как тот его вывел. Сказала ему вернуться, он сказал, что вернулся, там была скорая и полиция, тогда он поехал к Свидетель №1. Сказал, что удар нанес ножом бабочкой, который купил недавно. Ударил один раз, в ногу. О месте, где произошли события, не знает, так как плохо знает <адрес>, но знает, что это произошло на улице. ФИО1 приходил к ним в гости пару раз, они с Дуркиным В.В. дружили. Полагала, что они ровесники. Агрессии между ними не было. В тот день ей не удалось с ним поговорить, так как она уехала в ночную смену на работу. Алкоголем Дуркин В.В. не злоупотреблял. В тот день сказал, что выпил пиво у ФИО1 и они пошли на улицу гулять.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:20 часов он находился в <адрес>, который находится на <адрес> между <адрес> и <адрес>, за остановкой, пил чай. В некоторый момент заметил двух молодых людей, они стояли между магазином и остановкой. Свидетель №4 обратил внимание, когда один упал, а у другого в руке было что-то похожее на нож. Потом тот, кто упал, поднялся. На снегу была кровь, на руке у него тоже была кровь. Понял, что парень получил ранение. Потом потерпевший побежал в сторону <адрес>. Парень с ножом какое-то время ходил вокруг остановки, перешел улицу, далее он наблюдал его на остановке общественного транспорта. Свидетель №4 допил чай, пошел в <данные изъяты>, когда вышел, парня с ножом уже не было. Он увидел, что в районе <адрес> скопилось много людей. Когда он подошел, увидел, что человек лежит без сознания. Далее приехала машина скорой помощи и полиция. Человек, который упал, был одет в черную одежду, куртку. Рана была около пояса. Он наблюдал события с расстояния 5 - 7 метров. Остановка на противоположной стороне примерно за 30 метров. Когда парень перешел дорогу, он просто сидел на остановке. Во что он был одет, Свидетель №4 не помнит. На пешеходной дорожке от места происшествия до потерпевшего имелись следы крови. Когда Свидетель №4 подошел к скоплению людей, парень признаков жизни не подавал.

Из показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что он работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 получил вызов на <адрес>, напротив <адрес>. Сообщили о ранении мужчины с угрозой для жизни. Приехав на место, он увидел молодого человека и сотрудников полиции, место происшествия было огорожено. По итогам осмотра молодого человека, констатировал смерть. Пострадавший был одет в темно-синие джинсы, темную футболку или кофту, черную куртку. Ранение было в левой подвздошной области живота. Осматривал его, проверял наличие пульса, снимал кардиограмму. Только по итогам обследования констатировал смерть. Пострадавший находился на тротуаре, напротив <адрес>, в метрах 15 - 20 от пешеходного перехода через <адрес>. В бригаде в тот день он был с врачом Свидетель №9.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 3 л.д. 73 - 74, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с фельдшером Свидетель №8 заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи, которое длилось до ДД.ММ.ГГГГ. Около 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ бригаде поступило сообщение от дежурного ГБУЗ ЯО ССМП и ЦМК о том, что по адресу: <адрес>, лежит мужчина на вид <данные изъяты> лет с ножевым ранением с угрозой для жизни. Получив данное сообщение бригада проследовала по указанному адресу. Подъехав по адресу, на улице, возле остановки общественного транспорта <адрес> лежит мужчина на вид около <данные изъяты> лет с ножевым ранением в левой паховой области. Проведя необходимые реанимационные мероприятия, было установлено, что мужчина мертв, в связи с чем в 16:00ч. ДД.ММ.ГГГГ она констатировала смерть мужчины. После того, как была констатирована смерть мужчины, она и фельдшер Свидетель №8 стали дожидаться прибытия сотрудников полиции, а затем продолжили свое дежурство.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 1 л.д. 243 -246, следует, что она осуществляет торговую деятельность в одной из палаток «Ярмарка», которые еженедельно меняют дислокацию по разным местам <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ место дислокации торговой палатки «Ярмарка» является <адрес>, недалеко от <адрес>, где расположена <данные изъяты>. Также слева от нее, на расстоянии примерно семи метров расположена остановка общественного транспорта, и когда она находится вне палатки, то от места расположения палатки имеется хороший обзор на остановку. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, она пришла на работу по вышеуказанному адресу. Примерно в 15 часов 15 минут, находясь около своей платки, она увидела, что за остановкой общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, стоят двое мужчин и общаются. Мужчина № внешне выглядел примерно на <данные изъяты> лет, невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в куртку и штаны, какого именно цвета не помнит, либо коричневого либо зеленого цвета. Мужчина № внешне похож на не русского, ближе к Узбекской или Таджикской национальности, также невысокого роста, одетый в куртку с капюшоном темно-синего цвета, в шапке темного цвета с ушами. Она постояла менее минуты и вошла обратно в палатку. Примерно через 3-5 минут, она увидела, как мимо ее палатки пробежал мужчина № по направлению <адрес>, и просил о помощи: «Спасите, помогите». После чего она выбежала из палатки и увидела, что мужчина № стоит на том же месте, где и стоял, около остановки, при этом его шапка валялась в снегу, при этом он был спокоен. После чего она повернулась в ту сторону, куда побежал мужчина №, и увидела, что последний упал, и его штаны были сильно помараны кровью. Он держался за пах. Далее, она снова повернулась в сторону мужчины № и увидела, как последний спокойно пошел на указанную остановку, после чего пропал из поля зрения. После чего она позвонила в 112 и сообщила о произошедшем.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в томе 3 на л.д. 64 - 66, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в поликлинику, которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут она возвращалась из поликлиники домой и шла по пешеходной дорожке в сторону остановки общественного транспорта <адрес>, которая расположена на <адрес>. Двигаясь по <адрес> по той же пешеходной дорожке перед ней шел молодой человек, при этом немного шатаясь. Изначально она не обратила на него внимание, однако, пройдя некоторое расстояние по пешеходной дорожке, увидела следы крови. Поскольку на тот момент на улице был снег, следы крови были отчетливо видны. Как раз в тот момент, она проходила мимо торговых палаток. Когда она подняла голову, то увидела, что тот молодой человек, который шел перед ней, стал сбиваться с пути, это уже было около <адрес>. Когда она заметила, что кровь течет у молодого человека, то к этому времени он уже упал на землю. Она сразу подбежала к нему, заметила, что все его брюки были в крови. Молодой человек практически ничего не говорил. Самой раны на тот момент видно не было. Помимо нее, рядом с молодым человеком также был мужчина, который тоже пытался оказать помощь. В тот момент молодой человек стал терять сознание. Она позвонила со своего мобильного телефона по номеру 112, диспетчер ответила, что бригада скорой медицинской помощи уже выехала к этому месту. После этого, она стояла рядом, молодой человек так и не приходил в себя, у него не прощупывался пульс. Мужчина, который пытался оказать первую помощь, сказал, что молодой человек успел сказать ему, что его ранили ножом. Пока все пытались оказать помощь, приехали врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть молодого человека. Когда врачи оказывали помощь, она увидела, что рана у молодого человека была в области паха. Сама она факт нанесения ножевого ранения не видела. Молодой человек ей ничего не говорил.

Кроме того, виновность Дуркина В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением (фото-таблицей), согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами № и №, а также труп мужчины. Осмотрен открытый участок местности, прилегающий к <адрес>. Участок местности представляет собой пешеходный тротуар, расположенный вдоль проезжей части. На данном участке местности обнаружен труп мужчины на вид около <данные изъяты> - <данные изъяты> лет, труп лежит на спине, на нем надеты куртка спортивная из синтетической ткани, синего цвета, кофта спортивная из синтетической ткани серого цвета, черные хлопчатые носки, матерчатые кроссовки желто-зелено-коричневого цвета. В области левой паховой связки имеется рана веретенообразной формы с ровными краями. В ходе осмотра места происшествия изъято: срезы ногтевых пластин с руг трупа; дактилокарта трупа; ватная палочка с образцом крови из раны трупа; ватная палочка с образцом крови из раны трупа; мобильный телефон «Хонор»; газовая зажигалка; наручные часы; нож, трусы и брюки; пара носков и кроссовки; куртка и кофта; пластиковая бутылка зеленого цвета; бейсболка; три окурка (том 1 л.д. 10-38);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому городскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому городскому району поступило сообщение о том, что у <адрес> лежит молодой человек с ножевым ранением (том 1 л.д. 43, 44);

- протоколом явки с повинной Дуркина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в <адрес> около <адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым ФИО1, достал из кармана брюк нож - бабочку и нанес им удар в область паха ФИО1, после чего убежал через дорогу, а нож спрятал на остановке общественного транспорта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, по месту жительства ФИО1. В ходе осмотра изъято: 6 отрезков липкой ленты, 1 отрезок темной дактилопленки, 1 отрезок светлой дактопленки; ежедневник; 3 окурка; бутылка пластиковая зеленого цвета; бутылка пластиковая зеленого цвета; три жестяных банки. (том 1 л.д. 64 - 84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у подозреваемого Дуркина В.В. был изъят мобильный телефон марки «IPhone7» в корпусе черного цвета. (том 2 л.д. 99 - 104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Дуркин В.В. рассказал и показал на месте обстоятельства причинения ножевого ранения ФИО1, в том числе показал место, куда он выбросил нож (том 1 л.д. 109 - 117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта <адрес> расположенной около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож типа «бабочка» синего и фиолетового цветов. (том 1 л.д. 118 - 124);

- протоколом предъявления трупа для опознания, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2 опознала своего сына ФИО1 (т.1 л.д. 228 - 232);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Дуркина В.В. по адресу: <адрес> обнаружено и изъято 2 пары брюк темного цвета, капюшон от куртки темного цвета (том 2 л.д. 18 - 27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что на момент судебно-медицинского экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ у Дуркина В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений на голове, туловище и конечностях не обнаружено (том 2 л.д. 33 - 34);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указывается, что на представленном объекте (пластиковой бутылке из-под пива «Белый медведь»), изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти у дома по адресу: <адрес>, выявлены следы рук. Для идентификации личности пригоден один след пальца руки. Остальные следы рук для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, выявленный на пластиковой бутылке из-под пива «Белый медведь», оставлен пальцем правой руки трупа неизвестного мужчины (том 2 л.д. 41 - 45);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки по ПТК ЦИАДИС УМВД России по <адрес>, из которой следует, что след пальца руки, выявленный на пластиковой бутылке зеленого цвета из-под пива, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, введен и проверен по базе данных. В результате проверки установлено совпадение с отпечатком пальца руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 48);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной для исследования бутылке выявлена слюна (объект №) и пот (объект №), кровь не выявлена. На ватной палочке выявлена кровь (объект №) слюна и пот не выявлены. Слюна (объект №) и кровь (объект №) на бутылке и ватной палочке, произошла от двух разных мужчин генотипы которых установлены и пригодны для сравнительного исследования. Установить генетические признаки пота (объект №) не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством биологического материала. Ответить на вопрос о происхождении слюны (объект №) и крови (объект №) от погибшего не представляется возможным, так как образец крови погибшего не представлялся на экспертизу. (том 2 л.д. 62 - 73);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном для исследования ноже выявлены смешанные следы крови и пота (объект №) и кровь (объект №), слюна не выявлена. На ватной палочке выявлена кровь (объект №), слюна и пот не выявлены. Смешанные следы крови и пота (объект №) и крови (объекты №,3) на ноже и ватной палочке, произошла от одного мужчины, генотип которого установлен и пригоден для сравнительного исследования. Ответить на вопрос о происхождении смешанных следов крови и пота (объект №) и крови (объекты №) от погибшего, не представляется возможным, так как образец крови погибшего не представлялся на экспертизу. (том 2 л.д. 82 - 93);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на представленном объекте - ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенного возле остановки общественного транспорта <адрес>, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес> - следы папиллярных узоров рук не обнаружены (том 2 л.д. 100 - 103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, обнаружена рана в проекции левой паховой связки, продолжающаяся раневым каналом в направлении спереди назад и несколько снизу вверх, с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии (полное ее пересечение). Длинна раневого канала составила около 6 см. Судя по морфологии указанной раны, она является колото-резанной, и возникла от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть плоский клинок типа ножа. Пересечение левой бедренной артерии сопровождалось массивным наружным кровотечением, и как следствие привело к развитию острой и обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 Указанная рана в соответствии с п.п. 6.1.26 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью по признакам опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния. Таким образом, наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с колото-резаной раной в проекции левой паховой связки. 2) Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена ссадина у наружного угла правого глаза с переходом в скуловую область (с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани лица), которая в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) относится к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти ФИО1 с этой ссадиной в причинно-следственной связи не состоит. Эта ссадина образовалась от однократного тангенциального (по касательной) воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в ней не отобразились. Возможность ее образования при падении с высоты собственного роста на плоскость с соударением правой скуловой областью и областью наружного угла правого глаза не исключается. 3) Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными и с учетом результатов судебно-гистологического исследования, были причинены в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами (возможно, десятками минут) до момента наступления смерти. В этот промежуток времени ФИО1 мог совершать целенаправленные активные действия в том числе передвигаться до тех пор, пока нарастающая кровопотеря и падение артериального давления не ограничили эту способность. Установить последовательность причинения повреждений по имеющимся объективным данным не представилось возможным. 4) Учитывая характер и выраженность трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, смерть ФИО1 наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 1-годо 4-х часов до момента регистрации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,3‰, в моче этиловый спирт не обнаружен. В указанной концентрации в крови этиловый спирт при жизни, как правило, не оказывает влияния на организм человека. (том 2 л.д. 112- 131);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных объектах (шести отрезках липкой ленты, отрезке темной дактилопленки и трех жестяных банках «Жигулевское»), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются следы рук. Для идентификации личности пригодны четырнадцать следов рук. Остальные следы рук на представленных объектах для идентификации личности непригодны. Тринадцать следов рук (изъятые с двери, с холодильника, с рамы окна, с бутылки «Жатецкий гусь», с жестяных банок «Жигулевское») оставлены ФИО1, а один след ладони руки на отрезке липкой ленты №, изъятый с бутылки «Жатецкий Гусь» оставлены подозреваемым Дуркиным В.В. (том 2 л.д. 145 - 158);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кепке-бейсболке кровь не найдена. На часах с браслетом, зажигалке, лоскутах марли со смывами с правой и левой рук, ногтевых фрагментах правой и левой рук трупа ФИО1, установлено наличие крови. На окурке сигареты № слюна не найдена. На окурках сигарет №,№ обнаружена слюна. Из следов крови на часах с браслетом, зажигалке, лоскутах марли со смывами с правой и левой рук, ногтевых фрагментах правой и левой рук трупа ФИО1, следов слюны на окурках сигарет, образца букального эпителия Дуркина В.В., образца крови трупа ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: при молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, выделенного из следов слюны на окурке сигареты №, устойчивые ПДАФ профили не получены. Таким образом, высказаться о принадлежности следов слюны на окурке сигареты № какому-либо человеку не представляется возможным. Препараты ДНК полученные из следов крови на часах с браслетом, зажигалке, лоскутках марли со смывами с правой и левой рук, ногтевых фрагментах правой и левой рук трупа ФИО1, а также из образца крови ФИО1 идентичны. Это означает, что следы крови на часах с браслетом, зажигалке, лоскутах марли со смывами с правой и левой рук, ногтевых фрагментах правой и левой рук трупа ФИО1, могли произойти от ФИО1 Расчетная вероятность того, что следы крови на часах с браслетом, зажигалке, лоскутах марли со смывами с правой и левой рук, ногтевых фрагментов правой и левой рук трупа ФИО1, действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,9%. Препараты ДНК, полученные из следов слюны на окурке сигареты №, а также из образца букального эпителия Дуркина В.В. идентичны. Это означает, что следы слюны на окурке сигареты №, могли произойти от Дуркина В.В. Расчетная вероятность того, что следы слюны на окурке сигареты №, действительно произошли от Дуркина В.В. составляет не менее 99,9%. (том 2 л.д. 164 - 182);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на капюшоне следов, похожих на кровь, не обнаружено. На брюках с поясом на резинке кровь не найдена. На брюках с поясом из трикотажа обнаружена кровь человека. Из следов крови на брюках с поясом из трикотажа и образца крови трупа ФИО1, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При экспертизе установлено: препараты ДНК, полученные из следов крови на брюках с поясом из трикотажа, а также из образца крови ФИО1 идентичны. Это означает, что следы крови на брюках с поясом из трикотажа, могли произойти от ФИО1 Расчетная вероятность того, что следы крови на брюках с поясом из трикотажа действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99,9%. (том 2 л.д. 188 - 197);

- заключением ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый Дуркин В.В. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства: в характере, локализации и направлении раневого канала колото-резаной раны у ФИО1 с локализацией и направлением воздействия клинком ножа, указанные Дуркиным В.В. Каких-либо различий (несоответствий) не установлено. Таким образом, возможность образования колото-резаного ранения у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый Дуркин В.В. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. (том 2 л.д. 230 - 234);

- заключением трасологической идентификационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указывается, что рана левой паховой области является колото-резаной. Эта рана возникла от одного воздействия, острым плоским клинковым предметом типа ножа, имеющим выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15-20 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 2 мм, с довольно четкими ребрами. Свойства колото-резаной раны пригодны для сравнительного исследования и групповой идентификации травмирующего орудия. При сопоставлении по локализации и направлению раны на коже с повреждениями на брюках и трусах установлено, что они соответствуют друг другу. При этом наличие двух повреждений на трусах в проекции одной раны может быть объяснено тем, что трикотаж трусов в момент причинения колото-резаного повреждения был собран в складку. Колото-резаная рана кожи левой паховой области и соответствующие ей повреждения на брюках и трусах, причинены клинком складного ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Учитывая особенности раневого канала колото-резаной раны левой паховой области, плотность материалов брюк и трусов, а также учитывая силу, необходимую для причинения экспериментальных колото-резаных ран на коже биоманекена, следует полагать, что силу необходимую для причинения колото-резаного ранения потерпевшему, условно (субъективно) можно обозначить как «средняя». (том 2 л.д. 240 - 247);

- заключением судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указывается, что в памяти мобильного телефона «Honor» обнаружены сведения о контактах, входящих/исходящих телефонных звонках и SMS -сообщениях, сведения об обмене сообщениями при помощи интернет-мессенджеров, сведения об истории посещения интернет-ресурсов, сведения о фото-и видеоизображениях, и другие файлы На установленной в телефоне SIM-карте обнаружены сведения о контактах. Вся обнаруженная информация помещена в соответствующие файлы и каталоги и записана на приложенный к заключению эксперта оптический диск однократной записи. (том 3 л.д. 5 - 6);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указывается, что кровь (объект №, представленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не произошла от Дуркина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьи образцы представлены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Слюна (объект №, представленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ), произошла от Дуркина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьи образцы представлены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 12 - 17);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указывается, что смешанные следы крови и пота )объект №) и крови (объекты №,№), представленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и не произошли от Дуркина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьи образцы представлены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 23 - 26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные на оптическом диске <данные изъяты>. на оптическом диске представлены файлы с наименованием <данные изъяты>. При открытии файла с наименованием <данные изъяты> установлено, что на нем имеется видеозапись. На видеозаписи в левом верхнем углу указаны атрибуты даты и времени <данные изъяты>. Видеозапись цветная. Звуковое сопровождение отсутствует. При просмотре видеозаписи установлено, что камера обращена в сторону остановки общественного транспорта, на улице снежный покров. В 15:18 мимо камеры видеонаблюдения проходят Дуркин В.В. и ФИО1 По направлению Дуркин В.В. по левой стороне, ФИО1 по правой стороне. В 15:19 между Дуркиным В.В. и ФИО1 происходит конфликт, они начинают толкать друг друга, при этом на видеозаписи видно, что первым толкнул ФИО1 Дуркин В.В. Затем, между Дуркиным В.В. и ФИО1 происходит борьба, в ходе которой они падают на землю. Далее на изображении видно, как Дуркин В.В. достает из кармана нож, которым наносит удар в область паха ФИО1, от полученного удара ФИО1 падает на землю, далее ФИО1 резко встает и убегает в сторону торговых палаток. Дуркин В.В. осматривается, после чего следует к остановке общественного транспорта, подходит к ней, потом вновь подходит к месту, где нанес удар ножом ФИО1, поднял с земли предмет, похожий на шапку. Далее Дуркин В.В. пошел через дорогу, на противоположную сторону. Дуркин В.В. подошел к остановке общественного транспорта на противоположной стороне от места, где он нанес удар ножом ФИО1 и садится на остановке общественного транспорта, где находится длительное время, потом заходит за остановку и исчезает из поля зрения камеры видеонаблюдения. При открытии файла с наименованием <данные изъяты> установлено, что на нем имеется видеозапись. На данном изображении Дуркин В.В. вместе с ФИО1 идут в сторону остановки общественного транспорта, Дуркин оборачивается в сторону камеры наблюдения, при этом отчетливо видно его лицо. (том 3 л.д. 31 - 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IРhone 7 (А1778)» IMEI №, серийный номер №. В ходе осмотра установлено, что с мобильного телефона Дуркина В.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки контакту «ФИО1» с абонентским номером №. (том 3 л.д. 45 - 46)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: часы наручные мужские, зажигалка с корпусом из синтетического полимерного материала прозрачного желтого цвета, кепка - бейсболка из ткани темно-лазурного цвета, девять ногтевых фрагментов, 6 окурков сигарет, капюшон от куртки из синтетической ткани типа плащевой черного цвета, двое брюк мужские из хлопчатобумажной ткани черного цвета, купюра достоинством 50 рублей и две монеты достоинством по 10 рублей, пластиковая бутылка зеленого цвета, объемом 1,5 литра, нож общей длинной 185 мм., две ватные палочки с одним ватным тампоном, нож складной из многоцветного металла общей длинной в разложенном виде 225 мм., бутылка зеленого цвета с этикеткой зеленого цвета с надписью «Белый медведь», бутылка зеленого цвета с этикеткой зеленого цвета с надписью «Zatecki Gus», 6 отрезков липкой ленты прямоугольной формы, наклеенные на отрезки бумаги белого цвета; отрезок темной дактилопленки, три жестяные банки объемом 0,45 л. с надписью «Жигулевское», отрезок светлой дактилопленки, куртка из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета, куртка спортивная из синтетического трикотажа серого цвета с белыми полосами, брюки мужские из синтетической ткани серо-коричневого цвета с накладными и прорезными карманами, с поясом - резинкой, трусы мужские из хлопчатобумажного трикотажа серо-коричневого цвета, пара носков темного цвета, кроссовки светлые, на шнурка, подошва темная, оптический диск, содержащий извлеченную информацию с мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1 (приложение к заключению. эксперта №), ежедневник желто-синего цвета (том 3 л.д. 47 - 52);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 15 часов 26 минут поступило сообщение о том, что у мужчины <данные изъяты> лет ножевое ранение с угрозой жизни (том 3 л.д. 77 - 78).

<данные изъяты> (том 2 л.дл. 215 - 2265).

Кроме того, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержание которых соответствует описанию, изложенному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты была исследована переписка подсудимого Дуркина В.В. с матерью ФИО1 - потерпевшей Потерпевший №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшая Потерпевший №2 сообщает о том, что ФИО1 в <адрес> и ведет себя агрессивно, кидается с ножом, угрожает, намеревается сдать его в полицию, далее просит сообщить ей, если ФИО1 свяжется с Дуркиным В.В.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора.

В основу вывода о виновности Дуркина В.В. в совершении инкриминируемого преступления суд кладет его показания в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, а также показания потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, поскольку названные показания хронологически последовательны и в целом непротиворечивы, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с содержанием объективных письменных материалов дела.

Считая показания перечисленных выше лиц правдивыми, суд дополнительно учитывает и то, что они не имеют причин для сообщения информации, не соответствующей действительности, в том числе и для оговора Дуркина В.В.

Таким образом, показания указанных потерпевших и свидетелей во взаимосвязи с другими объективными материалами дела, принимаемыми в основу приговора, с необходимой полнотой подтверждают наличие события общественно-опасного деяния, изложенных в описательной части, и причастность Дуркина В.В. к его совершению.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протокол явки Дуркина В.В. с повинной, заключения экспертов и иные документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в основном, исходят от незаинтересованных лиц, в том числе обладающих специальными познаниями, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, в той части, в которой суд доверяет им, а также показаниями потерпевших и свидетелей, связи с чем изобличают Дуркина В.В. в совершении преступления.

В частности, исследованные доказательства, в том числе и письменные материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый Дуркин В.В. с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находился на участке местности, расположенном около <адрес>, возле остановки <адрес>, в ходе ссоры, возникшей со своим знакомым ФИО1, имея в руках орудие, обладающее колюще-режущими свойствами (ножа), нанес ФИО1 один удар ножом в область паха, причинив колото-резаную рану в область левой паховой связки, с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии (полное ее пересечение), следствием которого явилась смерть потерпевшего, а также нанес один удар рукой в область головы.

Признательные показания подсудимого, касающиеся объективной стороны его действий, суд находит в целом достоверными и также принимает за основу вывода о виновности Дуркина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. В основном сведения о совершении преступления, сообщенные последним, по сути, соответствуют содержанию материалов дела, представленных стороной обвинения, оснований сомневаться в объективности которых не имеется, и подтверждены ими.

При этом, к версии подсудимого о том, что он действовал в условиях необходимой обороны суд относится критически, расценивает ее как способ защиты, стремление избежать строгого наказания. Версия подсудимого полностью опровергается исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, запечатлевших обстоятельства конфликта между подсудимым и потерпевшим, в том числе, нанесение удара ножом Дуркиным В.В. потерпевшему ФИО1, и события происходящие после. На видеозаписи четко просматривается, что в ходе конфликта первым удар наносит именно Дуркин В.В., далее между ними происходит потасовка, нанесение обоюдных ударов, удержание за одежду. В момент, когда подсудимый достает нож и идет в сторону ФИО1, потерпевший отступает несколько шагов назад, а Дуркин продолжает наступать в его сторону и итоге наносит удар ножом ФИО1 В момент, когда Дуркин В.В. достает нож и вплоть до нанесения удара, жизни и здоровью Дуркина В.В. ничего не угрожает, поскольку потерпевший шаг за шагом отдаляется от него. Кроме того, на тот момент в руках ФИО1 нет предметов, которым он был мог причинить вред Дуркину В.В.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события общественно-опасного деяния в объеме, изложенном в описательной части приговора, а также причастность Дуркина В.В. к его совершению.

Судом установлено, что Дуркин В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность гибели ФИО1 и желал наступления данного общественно-опасного последствия. О форме умысла, имевшегося у Дуркина В.В., объективно свидетельствуют способ его действий, локализация раны, и свойства примененного им орудия. В частности, подсудимый нанес ФИО1 один удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), погрузившаяся часть которого (клинок) имела ширину около 15 - 20 мм., выраженное острие и острое лезвие. При этом травмирующее воздействие было направлено в анатомическую область тела ФИО1 (пах), где проходят крупные артерии, и повлекло за собой обильную кровопотерю, опасную для жизни.

Между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасного последствия в виде гибели ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. рана, причиненная пострадавшему ФИО1, повлекла за собой развитие обильной кровопотери, которая и стала непосредственной причиной смерти ФИО1

Во время нанесения удара ножом в состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, следовательно, ее пределы превысить не мог.

С учетом изложенного в обвинении правильно сформулировано, что мотивом преступных действий Дуркина В.В. послужили внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Дуркин В.В. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.

Правовая оценка доказанным действиям Дуркина В.В. органом предварительного следствия дана верно, в связи с чем суд квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дуркин В.В. совершил одно оконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №2, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Дуркин пояснил, что оценивает свое состояние на момент совершения преступления, как трезвое, выпитое количество пива не повлияло на его поведение. Кроме того, документальных данных о нахождении Дуркина В.В. на момент совершения преступления, в состоянии опьянения, в деле не представлено. В связи с указанным суд исключает из описания обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Дуркин В.В. имеет место регистрации и постоянное место жительства, имеет молодой возраст, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, проживает один, периодически проживает с матерью и отчимом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, судим, данное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении.

По указанным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Дуркину В.В. реального лишения свободы, но в размерах, не являющихся значительно приближенными к максимальным пределам.

Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 и ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

При назначении наказания суд применяет правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая сведения о личности Дуркина В.В. его материальное, семейное и жилищное положения, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, установленного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное Дуркину В.В., подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен гражданский иск к Дуркину В.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование гражданского иска указано, что причинением смерти ее единственного сына ей были причинены моральные страдания, она лишилась самого родного и близкого человека. Она испытывает сильное горе, чувство утраты. Иметь детей она больше не может. Моральный вред в связи с гибелью сына оценивает в 2 500 000 рублей.

Кроме того, потерпевшая понесла расходы на погребение сына, которые включают расходы на захоронение, поминальный обед, всего на сумму 88 094 рубля.

Кроме того, потерпевшая представила заявление, в котором просит возместить ей процессуальные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей. В обоснование иска также указано, что причинением смерти единственного сына ему были причинены моральные страдания, он лишился самого родного и близкого человека. Испытывает сильное горе, чувство утраты, понимает, что никогда не увидит своего ребенка. Моральный вред в связи с гибелью сына оценивает в 2 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель исковые требования поддержали, за исключением выплаченных потерпевшей 300 000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда. Потерпевший Потерпевший №1 также поддержал свои исковые требования.

Подсудимый - гражданский ответчик Дуркин В.В. исковые требования признал частично, сумму материального ущерба признал в полном объеме, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, поскольку денежных средств у него в настоящее время нет.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда частично, а в части материального ущерба в полном объеме. Признание Дуркиным В.В. требований истца о возмещении материального ущерба является добровольным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в связи с причинением смерти ФИО1, его матери - потерпевшей Потерпевший №2, и отцу — потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, они испытывают переживание, горе, чувство утраты.

С учетом обстоятельств преступления, степени нравственных страданий потерпевших, обстоятельств их жизни, факт раздельного проживания с сыном, в разных населенных пунктах, трудоспособный возраст родителей, ведение ими социально-активного образа жизни, характер взаимоотношений погибшего с родителями, суд считает требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму компенсации в пользу каждого из потерпевших по 1 000 000 рублей и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №2, с учетом уже выплаченной ей суммы, 700 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 1 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевший №2 понесены расходы на погребение ее сына ФИО1 в сумме 88 094 рубля. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Поскольку потерпевшей заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, сумма расходов подтверждена документально, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В тоже время, в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ данные издержки должны быть взысканы с осужденного. Оснований для освобождения Дуркина В.В. от уплаты процессуальных издержек, в том числе с учетом его имущественного положения, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дуркина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дуркину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дуркину В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Зачесть Дуркину В.В. в срок отбытия наказания время его задержания и последующего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Дуркина В.В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 88094 рублей, а всего 788 094 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто четыре) рубля.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дуркина В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Отнести расходы потерпевшей Потерпевший №2, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату ФИО19 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Дуркина В.В. в доход государства сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве возмещения процессуальных издержек - расходов потерпевшей, связанных в выплатой вознаграждения представителю.

Вещественные доказательства:

- часы наручные мужские, мобильный телефон марки «Хонор», купюру, достоинством 50 рублей и две монеты достоинством по 10 рублей - передать потерпевшей Потерпевший №2,

- зажигалку в корпусе из синтетического полимерного материала прозрачного желтого цвета, кепку - бейсболку из ткани темно-лазурного цвета, девять ногтевых фрагментов, шесть окурков сигарет, капюшон от куртки из синтетической ткани типа плащевой черного цвета, двое брюк мужских из хлопчатобумажной ткани черного цвета, пластиковую бутылку зеленого цвета, объемом 1,5 л; нож, общей длинной 185 см.. две ватные палочки с одним тампоном, нож складной из многоцветного металла, две бутылки зеленого цвета с этикеткой зеленого цвета, 6 отрезков липкой ленты прямоугольной формы, наклеенные на отрезки бумаги белого цвета, отрезок темной дактилопленки, три жестяные банки, объемом 0,45 л. с надписью «жигулевское», отрезок светлой дактилопленки, куртку из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета, куртку спортивную из синтетического трикотажа серого цвета с белыми полосами, брюки мужские из синтетической ткани серо-коричневого цвета с накладными и прорезными карманами, с поясом-резинкой, трусы мужские из хлопчатобумажного трикотажа серо-коричневого цвета, пару носков темного цвета, кроссовки светлые, на шнурках с темной подошвой, ежедневник желто-синего цвета - уничтожить,

- мобильный телефон марки «Ipone 7» IMEI №, - направить по месту отбывания наказания подсудимого для хранения на складе личных вещей и выдаче осужденному после отбытия наказания,

- оптический диск, содержащий извлеченную информацию с мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, результаты ОРД, представленные на оптическом диске - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г.Ярославля. Потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья О.Н. Силина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 9 сентября 2022 года в отношении Дуркина В.В. изменен, исключены из числа доказательств его явка с повинной и протокол проверки показаний на месте.

В остальном указанный приговор в отношении Дуркина В.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.