Решение по делу № 2-655/2020 от 17.12.2019

10RS0011-01-2019-011976-52 Дело № 2-655/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Маттиеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля ВВВ, под управлением Маттиева С.А., который, как полагает истец, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего был причинен ущерб автомобилю ССС, принадлежащему Хмара Р.А. и находившемуся под его управлением, застрахованному на момент ДТП ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в последующем преобразовано в АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования (КАСКО). В рамках заключенного договора добровольного страхования автомобиля ССС истцом была произведена выплата страхового возмещения Хмара Р.А. путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА (ООО ПКФ «Слово») в размере 108866,50 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с Маттиева С.А. в свою пользу в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 108866,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377,33 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Хмара Р.А., Максимов О.В., ООО «ПКФ «Слово», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маттиев С.А. и его представитель адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ответчика в рассматриваемом ДТП. Ссылаясь на видеозапись с видеорегистратора, ответчик полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля ССС, Хмара Р.А., который, двигаясь ближе к правому краю проезжей части, не включив указателей левого поворота, совершил маневр смещения влево, грубо нарушив тем самым ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ВВВ под управлением Маттиева С.А.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, материалы уголовного дела №, видеозапись с места ДТП, выполненную видеорегистратором свидетеля ААА, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу
ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВВВ, под управлением Маттиева С.А., и ССС, принадлежащему на праве собственности Хмара Р.А. и находившемуся под его управлением. Транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ВВВ, на момент ДТП являлся Маттиев С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавец - Максимов О.В.).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маттиев С.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере
800 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Маттиев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Маттиев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе и личными, на срок 2 года 10 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ССС, получил механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент совершения указанного ДТП, автомобиль ССС, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время АО «Группа Ренессанс Страхование») по договору добровольного страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО. Период страхования: с 00:00 UTC+03:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 UTC+03:00 ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Хмара Р.А. на момент ДТП также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб по риску «Ущерб» возмещается путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Истец, признав повреждение автомобиля ССС, в результате данного ДТП страховым случаем, организовал восстановительный ремонт указанного автомобиля, путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ПКФ «Слово» в размере 108866,50 руб., что подтверждается страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность водителя ВВВ, Маттиева С.А. на дату совершения ДТП застрахована не была..

В ходе рассмотрения дела возражений, относительно размера произведенной истцом поперевшему страховой выплаты, Маттиевым С.А. не заявлялось.

Учитывая изложенное, а также положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принимая во внимание, что автомобиль ССС, был фактически отремонтирован, а стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления возникших повреждений, также как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение правообладателю автомобиля ССС Хмара Р.А. ущерба в ином размере, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков, определяющего объем заявленного суброгационного требования, в сумме 108866,50 руб.

Претензия АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маттиева С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Выражая несогласие с предъявленным иском, ответчик оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая единственным виновником ДТП водителя Хмара Р.А., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлено о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вина причинителя вреда применительно к спорным правоотношениям является необходимым условием наступления ответственности.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ХХХ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> двигается автомобиль ССС, под управлением водителя Хмара Р.А., за ним двигается автомобиль ВВВ, под управлением водителя Маттиева С.А. ближе к правому краю проезжей части. Затем, не включая указателей левого поворота, оба автомобиля смещаются левей, и водитель автомобиля ВВВ Маттиев С.А. начинает совершать маневр обгона двигающегося впереди автомобиля ССС». В момент, когда автомобиль ВВВ находится слева от автомобиля ССС водитель автомобиля ССС Хмара Р.А. резко смещается еще влево после объезда неровностей на проезжей части и совершает столкновение с автомобилем ВВВ водитель которого совершал маневр обгона.

По заключению эксперта с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ССС, Хмара Р.А. не соответствовали требованиям <данные изъяты> ПДД РФ; действия водителя автомобиля ВВВ, Маттиева С.А. не соответствовали требованиям <данные изъяты> ПДД РФ. Между действиями водителей автомобиля ССС, Хмара Р.А., автомобиля ВВВ, Маттиева С.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Водитель автомобиля ВВВ Маттиев С.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования <данные изъяты> ПДД РФ; водитель автомобиля ССС Хмара Р.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования <данные изъяты> ПДД РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Указанные выводы подтверждены экспертом ХХХ ХХХ в судебном заседании.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного и уголовного дел, а также иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий обоих водителей, допустивших нарушение ПДД РФ, что и привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю ССС, в связи с чем степень вины водителей Хмара Р.А. и Маттиева С.А. суд признает равной.

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля ССС Хмара Р.А. судом отклоняются как не основанные на собранных по делу доказательствах.

Таким образом, с Маттиева С.А. с учетом установленной степени его вины в причинении вреда в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54433,25 руб. ((108866,50 руб. : 2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1688,66 руб. (3377,33 руб. х 50%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Маттиеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Маттиева С. А. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54433,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688,66 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2020