Решение по делу № 2-6306/2024 от 26.08.2024

По делу № 2-6306/2024 23 октября 2024 года

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ковальчук Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковальчук Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 799,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 338 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство НИССАН QASHQAI 2.0 NAVIPACK, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства НИССАН QASHQAI 2.0 NAVIPACK, 2008 года выпуска, VIN №, сроком на 84 месяца, в размере 733 900 рублей, с уплатой 19,99% годовых. Данное транспортное средство является залоговым имуществом по указанному кредитному договору. В нарушение условий договора оплата по кредитному договору не производится. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопреемник ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 713 799,05 рублей, из которых: 609 212,52 рубля – основной долг, 100 174,75 рубля – проценты, 4 411,78 рублей – неустойка. Истец обращается с иском в суд о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. Иного места регистрации и нахождения ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04 декабря 2000 года) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ковальчук Н.Н. был заключен целевой потребительский кредитный договор № для приобретения транспортного средства НИССАН QASHQAI 2.0 NAVIPACK, 2008 года выпуска, VIN №, сроком на 84 месяца, в размере 733 900 рублей, с уплатой 19,99% годовых (л.д. 32).

В обеспечение исполнения обязательств по договору, в залог банку предоставляется автомобиль НИССАН QASHQAI 2.0 NAVIPACK, 2008 года выпуска, VIN №, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Сведения о залоге внесены в единый реестр движимого залогового имущества (л.д. 15).

Оплата по договору должна производиться ежемесячными платежами согласно установленному графику (л.д. 32 оборот).

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита п. 12 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий кредитного договора, в частности, о порядке исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и начисляемых процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопреемник ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к истцу (л.д. 26-28).

Ответчик выразил согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (п. 13 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 14), выписки по счету (л.д. 30-31), размер задолженности ответчика Ковальчук Н.Н. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 799,05 рублей, из которых: 609 212,52 рубля – основной долг, 100 174,75 рубля – проценты, 4 411,78 рублей – неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 16).

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что размер неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом так же заявлены требования об обращения взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки НИССАН QASHQAI 2.0 NAVIPACK, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Пунктом 3 договора стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в размере 400 000 рублей.

По данным автоматизированной картотеки ГИБДД право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящимся в открытом доступе и размещенным на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, информация о залоге спорного транспортного средства была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль НИССАН QASHQAI 2.0 NAVIPACK, 2008 года выпуска, VIN №, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера установленной стоимости заложенного имущества и периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, учитывая, что истцом не представлено заключение о его рыночной стоимости на дату обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость движимого имущества будет определена в рамках исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10. 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 338 рублей (л.д. 10).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ковальчук Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук Надежды Николаевны, ***, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ***, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 799,05 рублей, государственную пошлину в размере 16 338 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство НИССАН QASHQAI 2.0 NAVIPACK, 2008 года выпуска, VIN №, путем реализации на публичных торгах, для удовлетворения требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ковальчук Надеждой Николаевной.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2024 года