Решение по делу № 8Г-22751/2024 [88-25103/2024] от 28.06.2024

57MS0047-01-2023-001418-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25103/2024

№ 2-1205/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           26 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

по иску ИРР к НАР о взыскании убытков

по кассационной жалобе НАР

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 00.00.00 и апелляционное определение Орловского районного суда от 00.00.00,

установил:

Инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного сводного батальона дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Орловской области 00.00.00 вынесено постановление о привлечении НАР к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 00.00.00, постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного сводного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 00.00.00 о привлечении НАР к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

ИРР обратился в суд с иском к НАР о взыскании убытков, причиненных в связи с оплатой юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 00.00.00 исковые требования ИРР удовлетворены, с НАР в пользу ИРР взысканы убытки, причиненные в связи с оплатой юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

В кассационной жалобе НАР ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, ссылаясь на то, что судами не учтен принцип разумности и справедливости, степень сложности дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами не допущены.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 00.00.00 НАР был привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что при движении по Южному переулку г. Орла не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении грузовым автомобилем под управлением ИРР

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 00.00.00 постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по делу об административном правонарушении от 00.00.00 оставлено без изменения, жалоба НАР – без удовлетворения.

Истец был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. Интересы потерпевшего ИРР P.P. представлял индивидуальный предприниматель ТСП

Судом установлено, что расходы ИРР на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административной ответственности подтверждаются договором об оказании юридических услуг ххх-ФЛ/21 от 00.00.00, дополнительным соглашением № 1 от 00.00.00, актом выполненных работ от 00.00.00, платежным поручением ххх от 00.00.00 на сумму 25000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта причинения истцу убытков действиями ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем возложил на ТСП гражданско-правовую ответственность. Оснований для снижения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика суды не установили.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы НАР о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание услуг представителя, о необходимости взыскания расходов в меньшем объеме, основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 00.00.00 и апелляционное определение Орловского районного суда от 00.00.00 оставить без изменения, кассационную жалобу НАР – без удовлетворения.

Судья                                 подпись                             Г.Ж. Акчурина