Решение по делу № 33-10111/2016 от 15.07.2016

Судья: Соболева Ж.В.             № 33-10111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Ефремовой Л.Н.     

судей                     Сафоновой Л.А., Осиповой С.К.

при секретаре            Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Королева С.Н. – Лепиховой В.В. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Королев С.Н. обратился с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором просил расторгнуть договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере 31 680 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 552 рублей, проценты в размере 5 759 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50%.

В обоснование исковых требований истец указал, что основанием для расторжения договора страхования является стандартная форма кредитного договора. Банк обязал истца заключить договор страхования, в противном случае, в предоставлении кредита истцу было бы отказано, и поскольку истец нуждался в деньгах, он подписал договор страхования. Банк, предоставляя услугу по кредиту, навязал истцу услугу по страхованию. Страховая сумма была включена в сумму кредита, поэтому на эту сумму начислялись проценты, в связи с чем, увеличилась полная стоимость кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королева С.Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Королева С.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же ссылается на то, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем, у заемщика не имелось альтернативы заключать кредитный договор на иных условиях, в противном случае в услугах по предоставлению кредитования было бы отказано. Действия ответчика по взиманию платы за присоединение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие предоставления кредита, в части внесения платежа за присоединение к программе добровольного страхования незаконно, а расходы истца, понесенные им на оплату услуги за присоединение к программе добровольного страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав истца на свободный выбор товаров (работ, услуг), и подлежат возмещению в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» заключен договор №, по условиям которого, Страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика оформлять договоры страхования в порядке и на условиях, определенных договором. Оформление договоров страхования осуществляется банком с использованием бланков, методик и программного обеспечения, предоставляемых страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и истцом на основании заявления последнего заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 231 680 рублей, а заемщик обязуется его вернуть, внося ежемесячные платежи в размере 7 686,02 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 24,9% годовых.

Истцом также было дано согласие на заключение договора добровольного личного страхования на следующих условиях: страховая организация ООО «СК «Ренессанс Жизнь», выгодоприобретатель Королев С.Н., срок действия договора 1440 дней с даты списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, страховые риски «Смерть застрахованного лица по любой причине. Инвалидность I или II в результате несчастного случая». Оплата страховой премии в размере 31 680 рублей производится единовременно.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства в размере 231 680 рублей на счет заемщика, из которых 200 000 рублей были получены Королевым С.Н., а 31 680 рублей по поручению заемщика, банк перечислил страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве оплаты страховой премии.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем, у него не имелось альтернативы заключать кредитный договор на иных условиях, в противном случае в услугах по предоставлению кредитования было бы отказано.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из буквального толкования текста заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Королев С.Н. выразил согласие на оказание услуги индивидуального добровольного личного страхования, при этом он отказался от услуги индивидуального добровольного страхования от потери работы, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе.

Более того, Королев С.Н. подтвердил своей подписью, что ознакомлен и полностью согласен, в том числе с содержанием Памятки застрахованного по программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до подписания кредитного договора истец располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, решение об участии в программе страхования принял добровольно, на выбранных им условиях, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге был согласен. Более того, кредитный договор либо иные подписанные сторонами документы не содержат положений об обязанности заемщика подключиться к программе страхования, а также о наличии обязанности банка отказать в предоставлении кредита в случае отказа подключиться к программе страхования.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст.431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условии личного страхования, либо данное условие было навязано Банком истцу при заключении кредитного договора.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что банком было навязано заемщику заключение договора личного страхования - не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется нарушения прав Королева С.Н. действиями ответчика при заключении договора добровольного личного страхования, поскольку из анализа положений кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора личного страхования заемщика.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора добровольного личного страхования.

Так же обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы уплаченного страхового взноса в размере 31 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 759,60 рублей, неустойки в размере 123 552 рублей, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием Королева С.Н.. Из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.

Нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», норм гражданского законодательства и прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ООО «Ренессанс Кредит» так и СК ООО «Группа Ренессанс Страхование», допущено не было.

Так же судом обоснованно, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку оснований для удовлетворения иска и соответственно данных требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королева С.Н. – Лепиховой В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: