Решение по делу № 8Г-10487/2020 [88-10406/2020] от 14.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-10406/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И.,

судей Птоховой З.Ю., Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-858/2019 по иску Тосненского городского прокурора, действующего в защиту интересов МО «Тосненский район» Ленинградской области, МО «Ульяновское городское поселение» Тосненского района Ленинградской области к Гусевой Татьяне Александровне, Никитину СергеюАлександровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Гусевой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области обратился с исковым заявлением в защиту интересов Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Муниципального образования Ульяновского городского поседения Тосненского района Ленинградской области, а также неопределённого круга лиц, к Никитину С.А., Гусевой Т.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, аннулировании государственной регистрации права собственности.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от5 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Муниципального образования Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, а также в защиту неопределённого круга лиц, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым истребован из владения Гусевой Татьяны Александровны земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городское <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

В кассационной жалобе Гусева Т.А. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения,ссылаясь на нарушения нижестоящим судом второй инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда второй инстанции наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Гусевой Т.А. – адвокат Рассохин А.А., прокурор Малышев Я.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Гусевой Т.А. – адвоката Рассохина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Малышева Я.В., поддержавшего представленные возражения на кассационную жалобу и полагавшего не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на неё возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, пришёл к выводу о том, что материально-правовой истец в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не осуществлял защиту своего права в отношении спорного имущества, тем самым своими действиями способствуя передаче имущества ответчику, что в свою очередь не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым решение исполнительного комитета Ульяновского поселкового совета народных депутатов <адрес> от 21 января 1992 года № 28, на основании которого земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был предоставлен в собственность Никитину С.А., не принималось.

По утверждению Никитина С.А. спорный земельный участок ему никогда не передавался.

Кроме того, из материалов дела следует, что полномочия по предоставлению лицам земельных участков у администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на момент издания акта, а именно: 21 января 1992 года, отсутствовало. Представленное решение выполнено на бланке с печатью, никогда не принадлежавшего администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Экспертом установлено, что подпись от имени Никитина С.А. в договоре купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2017 года, заключённом между Никитиным С.А. и Гусевой Т.А., выполнена не Никитиным С.А., а иным лицом. При этом Никитин также утверждает, что указанный договор никогда не подписывал.

            При установленных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о доказанности доводов истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером 47:26:0301011:223, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гусевой Т.А., подлежит истребованию в собственность Российской Федерации в лице Муниципального образования Ульяновское городское поселение <адрес>, как выбывший из владения администрации помимо ее воли.

Последствием истребования указанного земельного участка является исключение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика Гусевой Т.А. на указанный земельный участок со снятием земельного участка с кадастрового учёта.

Также суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку достоверно установлено, что решение исполнительного комитета Ульяновского поселкового совета народных депутатов <адрес> от 21 января 1992 года № 28 не принималось, а полномочия относительно предоставления лицам земельных участков у администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на момент издания указанного акта отсутствовали, ввиду чего спорное имущество выбыло из владения собственника помимо воли, в рассматриваемом споре положения о добросовестности приобретателя применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Гусевой Т.А., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи