Решение по делу № 33-5695/2024 от 17.04.2024

УИД 59RS0004-01-2021-006433-48

Дело № 33- 5695/2024 (2-116/2022)

Судья Манько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района г. Перми к Михайлову Валерию Владимировичу о возложении обязанности снести самовольную постройку,

встречным требованиям Михайлова Валерия Владимировича, Михайловой Татьяны Васильевны, М2. к администрации Ленинского района г. Перми, администрации г. Перми, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Михайлову Дмитрию Владимировичу, Михайлову Сергею Владимировичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении блока №2 в реконструированном виде, признании права собственности, выделении доли в натуре земельных участков, прекращении права долевой собственности на земельный участок,

по частным жалобам администрации Ленинского района г. Перми, Михайлова Сергея Владимировича, Михайлова Дмитрия Владимировича, Михайлова Валерия Владимировича, Михайлова Татьяны Васильевны, М2. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 4 марта 2024 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Михайлов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Михайлова Д.В., Михайлова С.В., администрации Ленинского района г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей, расходов на оплату судебных экспертиз, рецензий (заключений специалистов) в размере 75 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года администрации Ленинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований к Михайлову В.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку; встречные исковые требования Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2. к администрации Ленинского района г. Перми, администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Михайлову Д.В., Михайлову С.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении блока №2 в реконструированном виде, признании права собственности, выделении доли в натуре земельных участков, прекращении права долевой собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года указанное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворены в части; за Михайловым В.В., Михайловой Т.В., М2. признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на самовольно реконструированное жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 101,7 кв.м, согласно техническому паспорту на двухквартирный жилой дом от 13 декабря 2022 года, подготовленному ИП М1.; решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова С.В. - без удовлетворения. При подаче встречного искового заявления заявителем уплачена госпошлина в размере 23 200 рублей, понесены расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей и оплачены услуги по рецензированию судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В ходе судебного разбирательства заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110 000 рублей.

Михайлов С.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2. судебных расходов в общей сумме а 285 615 рублей, из которых: 84 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 рублей - расходы на подготовку заключения № 2/2 от 28 июля 2022 года специалиста Б1., 25 000 рублей - расходы на подготовку заключения специалиста № ** от 28 апреля 2023 года Т1., 45 000 рублей - расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, 104 500 рублей - расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по Пермскому краю, 1 315 рублей - почтовые расходы, 300 рублей - госпошлина (том № 6 л.д. 216-217).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель Михайлов С.В., ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, которыми в иске администрации отказано, встречные исковые требования Михайловых удовлетворены, указывает, что на апелляционное определение им также была подана кассационная жалоба, вместе с тем кассационным определением апелляционное определение Пермского краевого суда оставлено без изменения. Считает, что именно подача им апелляционной жалобы послужила основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Перми в части и принятия по делу нового решения в отмененной части. В ходе рассмотрения дела заявитель вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя. Для представления интересов в Ленинском районном суде г. Перми заключен договор на оказание юридической помощи с А., стоимость услуг которой составила 45 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции им заключен договор на оказание юридических услуг от 08 августа 2022 года с Ч., стоимость по договору составила 39 500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в качестве доказательства того, что земельный участок не подлежит разделу, им представлено заключение Б1. №2/2 от 28 июля 2022 года, стоимость заключения специалиста составила 25000 рублей. На заключение эксперта Т2. ответчиком Михайловой Т.В. представлена рецензия Г1., в связи с чем он обратился к другому специалисту Т1., которая подготовила заключение специалиста № 101 от 28 апреля 2023 года. Судебная коллегия при вынесении решения приняла во внимание заключение Т1. и не усомнилась в достоверности и правильности выводов эксперта Т2. Стоимость подготовки заключения специалиста Т1. составили 25 000 рублей. В суде апелляционной инстанции назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФКУ Пермская ЛСЭ Минюста России по Пермскому краю, эксперту С. Стоимость строительно-технической экспертизы с учетом комиссии банка составила 104 500 рублей. Также заявителем понесены почтовые расходы в размере 1315 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2024 года с администрации Ленинского района г. Перми в пользу Михайлова В.В. взысканы расходы на оплату судебной строительной технической экспертизы, проведенной экспертом Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение Б2., в размере 50 000 рублей. В равных долях с администрации Ленинского района г. Перми, Михайлова С.В., Михайлова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей (по 25000 рублей с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей (по 7333 рубля 33 копейки с каждого). В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайлову В.В. отказано.

С Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2. в пользу Михайлова С.В. взысканы расходы на оплату строительной технической экспертизы № 1562/10-2/23-45 от 20 июля 2023 года, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», в размере 104 000 рублей (по 34666 рублей 67 копеек с каждого); расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кадастровый центр», в размере 45 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого), расходы на составление заключения кадастрового инженера Б1. № 83 от 28 июля 2022 года в размере 25 000 рублей (8333, рубля 33 копейки с каждого), расходы на услуги представителей в размере 60 000 рублей (по 20000 рублей с каждого), расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей (по 50 рублей с каждого), почтовые расходы в размере 1315 рублей (по 438 рублей 33 копейки с каждого). В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайлову С.В. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, администрация Ленинского района г. Перми, Михайлов С.В., Михайлов Д.В., Михайлов В.В., Михайлова Т.В., М2. обратились в суд с частными жалобами.

В обоснование доводов частной жалобы администрация Ленинского района г. Перми указывает на то, что само по себе удовлетворение исковых требований не является основанием для взыскания с администрации района судебных расходов, поскольку судебные расходы, заявленные Михайловым В.В., связаны с легализацией самовольной постройки, не оформленной во внесудебном порядке, разрешение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее со стороны администрации района, в связи с чем, понесенные расходы не могут быть отнесены на администрацию района, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов. Учитывая предъявление требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, в данном случае — Михайлове В.В. Полагает, что решение суда о признании за истцом права собственности на самовольную постройку не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что встречные исковые требования предъявлены не только к администрации района, но и администрации города Перми. Считает, что администрация района по делам о признании права собственности на самовольную постройку является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание на то, что заключение по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы Общероссийского общественного фонда «Центра качества строительства» Пермское краевое отделение от 16 февраля 2022 года являлось доказательством по делу, необходимым Михайлову В.В. для достижения результат по рассматриваемому делу, подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений непосредственно к характеристикам возведенной Михайловым В.В. самовольной постройки администрацией района не заявлено, судебной комплексной строительно-технической экспертизы по определению соответствия объекта строительным, техническим, санитарным, противопожарным требованиям администрацией района не оспаривались. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с администрации района пользу Михайлова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины отсутствовали.

Относительно доводов частной жалобы администрации Ленинского района г. Перми от Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы Михайлов С.В., Михайлов Д.В. указывают, что определение суда в части удовлетворения судебных расходов Михайлову В.В. подлежит отмене. Считают, что судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена в первой инстанции Общероссийским общественным Фондом «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение, экспертом Б2., содержала в себе противоречивые и недостоверные сведения, её выводы вызвали сомнение, в связи чем была судебной коллегией по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, при этом судом апелляционной инстанции в судебном постановлении указано на то, что выводам судебной строительной технической экспертизы, выполненной Бурыловой В.Л. доверять нельзя. Судебная коллегия, изменив, решение Ленинского районного суда, отказала в удовлетворении встречных исковых требованиях в той редакции в какой они были заявлены. Апелляционная инстанция приняла новое решение по встречным требованиям лишь с учетом сохранения жилья за Михайловыми, а именно: за Михайловым В.В., Михайловой Т.В., М2. было признано право общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, встречные требования были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны распределяться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагают, что требование о возмещении оплаты государственной пошлины должно было быть только в части признания права общей долевой собственности на квартиру, но Михайловы такие требования не заявляли, стоимость государственной пошлины они вычисляли исходя из требований неимущественного характера и признания права общей долевой собственности на блок секцию в доме и земельный участок, выделенный в натуре. При этом в выделе доли и признании права на земельный участок отказано в полном объеме, а в имущественных требованиях на объект капитального строения заявлен иной объект - блок секция, удовлетворено судом требование о признании квартиры реконструированной и признании права долевой собственности на нее. Таким образом, не подлежит удовлетворению в полном объеме требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей. Кроме того, суд присудил возместить расходы на оплату государственной пошлины в пользу Михайлова В.В., однако он не является единственным истцом по встречному иску. Соистцами являются также Михайлова Т.В. и М2. Кроме того, судом не учтено, что ответчиками по иску Михайлова В.В. также являются администрация г. Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, которые поддерживали первоначальные требования администрации Ленинского района г. Перми и просили отказать Михайлову В.В. в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению апеллянта, расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности и справедливости. Полагают, что суд должен был учитывать не только количество судебных заседаний, в которых учувствовал представитель, но поведение представителя в суде, объем правового сопровождения, роль представителя в принятии судом итогового решения. Поскольку заключение специалиста Т1. от 28 апреля 2023 года положено судебной коллегией в основу апелляционного определения, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление указанного заключения. Не согласны с определением суда в части снижения стоимость возмещения юридических услуг, по мнению апеллянтов, расходы на оплату услуг представителей А., Ч. являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту.

В обоснование доводов частной жалобы Михайлов В.В., Михайлова Т.В., М2. указывают, что суд первой инстанции, взыскивая с заявителей судебные расходы в пользу Михайлова С.В., неправомерно не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, что привело к неправильному расчету размера судебных расходов, подлежащих взысканию. В обжалуемом определении судом не приведен расчет пропорции, суд не дал оценки заявленным встречным исковым требованиям, какие требования и в какой части были удовлетворены, не определил размер пропорции. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска полностью отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично, отказав только в удовлетворении одного требования о выделении долей земельного участка в натуре, при этом суд первой инстанции, принимая решение по распределению судебных расходов, не обратил внимание, не проанализировал формулировку резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба Михайлова С.В. оставлена без удовлетворения. Полагают, что судебный акт принят не в пользу Михайлов С.В., следовательно, он не может обращаться по первоначальному иску с требованиями о взыскании судебных расходов в свою пользу. Суд не принял во внимание обстоятельства заключения Михайловым С.В. договора с ИП А., договор был заключён 01 августа 2021 года, тогда как встречный иск подан только в 2022 году, первоначальное исковое заявление от администрации Ленинского района г. Перми поступило в Ленинский районный суд г. Перми и зарегистрировано 10 сентября 2021 года, то есть спустя месяц. ИП А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31 декабря 2020 года, однако в представленном Михайловым С.В. договоре № ** от 01 августа 2021 года указаны данные А., как индивидуального предпринимателя, что вызывает сомнение в достоверности представленного договора. Квитанции об оплате услуг ИП А. (4 штуки) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем. На квитанции от 16 декабря 2021 года на сумму 15 000 сверху ясно видна надпись «Подготовлено с использованием системы Консультант Плюс», что свидетельствует о скачивании документа из правовой программы, а не оформление специальных бланков строгой отчетности. Михайловым С.В. не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения юридических услуг, их перечень и стоимость. В судебных заседаниях суда первой инстанции Михайлов С.В. присутствовал лично, представитель А. участвовала только в одном судебном заседании 08 декабря 2021 года. В материалы дела отсутствуют доказательства того, что ИП А. оказывала иные юридические услуги по данному гражданскому делу. Договор на оказание юридических услуг от 8 августа 2022 года, заключенный с Ч., не может являться основанием для взыскания судебных расходов, поскольку не содержит перечень поручаемых исполнителю юридических услуг и размер оплаты, что является существенным условием данного вида договоров. Считают, что суд, взыскивая с заявителей 60000 рублей в пользу Михайлова С.В., допустил арифметическую ошибку. Михайловым С.В. не представлено доказательств заключения договоров с Б1., с Т1. (согласно сведениям из открытых источников ИП Б1. и ИП Т1. - одно и то же лицо, с одним ИНН ** и ОЕРНИП **. Михайлов С.В. намеренно, с целью ввести суд в заблуждение не указывал на данное обстоятельство). Квитанции об оплате услуг Б1. от 28 июля 2022 года и Т1. от 21 апреля 2023 года не подтверждены кассовыми чеками, не имеют номера, штампа, без указания на основании какого договора и дела осуществлен платеж. Суд необоснованно взыскал в пользу Михайлова С.В. стоимость судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» в размере 45 000 рублей, поскольку судебная землеустроительная экспертиза сделана с грубейшими нарушениями и не повлияла на принятие судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении встречного требования о выделе долей в земельном участке. Суд необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу заявителей с ответчиков, не учел объем оказанных услуг, сложность и продолжительность дела.

Относительно доводов частной жалобы от Михайлова Д.В., Михайлова С.В. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Относительно доводов частной жалобы от департамента градостроительства и архитектуры поступили возражения, в которых заявлено об отмене определения суда в части взыскания с администрации Ленинского района г. Перми в пользу Михайлова В.В. судебных расходов на оплату судебной строительной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7333 рубля 33 копейки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрация Ленинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку – индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: **** (л.д. 3-5 том 1).

Михайлов В.В., Михайлова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М2., обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Перми, администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Михайлову Д.В., Михайлову С.В., в котором просили признать жилой дом, расположенный по адресу: **** жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков – блока жилого дома блокированной застройки №1 общей площадью 112,6 кв.м, жилой площадью 47,4 кв.м., вспомогательной площадью 65,2 кв.м и блока жилого дома блокированной застройки №2 общей площадью 97,5 кв.м, жилой площадью 64,3 кв.м., вспомогательной площадью 33,2 кв.м; сохранить блок №2 жилого дома блокированной застройки по адресу: **** в реконструированном виде, общей площадью 97,5 кв.м, состоящей из помещений 1 этажа – котельной 5,6 кв.м, кухни-гостиной 19,8 кв.м, комнаты 9,0 кв.м, санузла 3,1 кв.м., коридора 12,5 кв.м., помещений мансардного этажа – комнаты 12,8 кв.м, комнаты 13,0 кв.м., комнаты 9,7 кв.м, коридора 9,6 кв.м, санузла 2,4 кв.м; признать за Михайловым В.В., Михайловой Т.В., М2. по 1/3 доли за каждым в праве собственности на блок №2 жилого дома блокированной застройки по адресу: ****, общей площадью 97,5 кв.м., состоящий из помещений 1 этажа: котельной 5,6 кв.м., кухни-гостиной 19,8 кв.м., комнаты 9,0 кв.м, санузла 3,1 кв.м, коридора 12,5 кв.м.; помещений мансардного этажа: комнаты 12,8 кв.м, комнаты 13,0 кв.м., комнаты 9,7 кв.м., коридора 9,6 кв.м, санузла 2,4 кв.м.; выделить в равных долях (по 1/3 каждому) Михайлову В.В., Михайловой Т.В., несовершеннолетней М2. в счет принадлежащих им по 1/6 доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, земельный участок, обозначенный в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Е. с кадастровым номером **, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: **** с по приведенным координатам характерных точек (т. 1 – т. 8); выделить в равных долях (по 1/2 доли каждому) Михайлову Д.В., Михайлову С.В. в счет принадлежащих им по 1/4 доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, земельный участок, обозначенный в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Е. с кадастровым номером **, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** с приведенным координатами характерных точек (т. 1 – т. 12); право долевой собственности Михайлова В.В., Михайловой Т.В., несовершеннолетней М2., Михайлова Д.В., Михайлова С.В. на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1268,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** прекратить (л.д. 144-148 том 3).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года исковые требования администрации Ленинского района г. Перми к Михайлову Валерию Владимировичу о возложении обязанности снести самовольную постройку оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены (л.д. 199-205 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в отмененной части принято по делу новое решение. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано за Михайловым В.В., Михайловой Т.В., М2. право общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) на самовольно реконструированное жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. **** площадью 101,7 кв.м, согласно техническому паспорту на двухквартирный жилой дом от 13 декабря 2022 года, подготовленному предпринимателем М1. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова С.В. - без удовлетворения (л.д. 70,71-84 том 6).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года, а также апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Михайлова С.В., Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2. – без удовлетворения (л.д. 189-196 том 6).

Из материалов дела следует, что интересы Михайлова В.В. в суде на основании ордера представляла Колчанова И.А. (л.д.182 том 1).

16 сентября 2021 года между Михайловым В.В. и адвокатом Колчановой И.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить оказание юридической помощи, связанной с подготовкой и ведением в суде дела по иску администрации Ленинского района г. Перми к Михайлову В.В. о сносе самовольной постройки (л.д. 218-219 том 7).

В подтверждение факта выполнения работ и оплаты по договору Михайловым В.В. представлены акты приемки выполненных работ от 01 августа 2022 года, 06 октября 2023 года (л.д. 220,221 том 6), квитанции об оплате (л.д. 222-225 том 6).

Согласно акту приемки выполненных работ от 01 августа 2022 года исполнитель осуществил: консультирование заказчика по правовым вопросам – 800 рублей; составил документы: отзыв на исковое заявление – 5000 рублей, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы – 1000 рублей, встречное исковое заявление – 5000 рублей; представление интересов в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Перми 11 ноября 2021 года, 08 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года, 16 марта 2022 года, 24 марта 2022 года, 7 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года, 21 июня 2022 года, 7 июля 2022 года – 135 000 рублей (исходя из расчета 15000 рублей за день занятости в суде); ознакомление с материалами дела – 3000 рублей. Заказчик и исполнитель договорились, что стоимость оказанных юридических услуг по договору от 16 сентября 2021 года составляет 70000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 16 сентября 2023 года исполнитель выполнил следующие работы: составление документов, возражения на апелляционную жалобу Михайлова С.В. – 10000 рублей, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы – 1000 рублей, возражение на судебную землеустроительную экспертизу 5000 рублей, присутствие при натурном осмотре при проведении землеустроительной экспертизы – 5000 рублей; представление интересов заказчика в Пермском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы Михайлова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года – 26 октября 2022 года, 09 ноября 2022 года, 18 апреля 2023 года, 21 апреля 2023 года, 4 мая 2023 года, 24 августа 2023 года – 81 000 рублей (исходя из расчета 10000 рублей за день занятости в суде). Заказчик и исполнитель договорились, что стоимость оказанных юридических услуг по договору от 16 сентября 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2021 года составляет 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление администрации Ленинского района г. Перми (л.д. 90-96 том 1), представитель принимал участие в предварительных судебных заседаниях от 11 ноября 2021 года (л.д. 192-193 том 1), от 08 декабря 2021 года (л.д. 110-112 том 2), знакомилась с материалами дела (л.д. 198 том 1, л.д. 242 том 2, л.д. 21 том 4), составила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 1-2 том 2).

Представителем Михайлова В.В.- Колчановой И.А. составлено и подано в суд встречное исковое заявление (л.д. 16- 21 том 3), уточненное встречное исковое заявление (л.д. 144-148 том 3), Колчанова И.А. принимала участие в предварительных судебных заседаниях 16 марта 2022 года, 07 апреля 2022 года (л.д. 24-25 том 3), 07 апреля 2023 года (л.д. 37-38 том 3), 23 мая 2022 года (л.д. 92-93 том 3), 21 июня 2022 года (л.д. 112-113 том 3), в судебном заседании 07 июля 2022 года (л.д. 154 том 3).

Представитель Михайлова В.В.- Колчанова И.А. при производстве по делу в суде апелляционной инстанции составила возражения на апелляционную жалобу Михайлова С.В. (л.д. 243-249 том 3), возражения относительно кандидатур экспертов для проведения судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 28 том 3), ходатайство о назначении по делу в суде апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы (л.д. 70-71 том 4), принимала участие в судебных заседаниях 26 октября 2022 года (л.д. 88-89 том 5), 18 апреля 2023 года с перерывом на 4 мая 2023 года (л.д. 243-244 том 5), 24 августа 2023 года (л.д. 68-69 том 6), подготовила ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы (л.д. 167-168 том 5), возражения относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 233-234 том 5), возражения на судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 57-60 том 6).

Интересы Михайлова С.В., являющегося третьим лицом по исковому заявлению администрации Ленинского района г. Перми и ответчиком по встречным исковым требованиям Михайлова В.В., в Ленинском районном суде г. Перми представляла А.

01 августа 2021 года между Михайловым С.В. и А. заключен договор оказания юридических услуг № **, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических, консультативных услуг, услуг по представлению интересов заказчиков в судах общей юрисдикции всех инстанций в качестве представителя и защитника по делам об административных правонарушениях (л.д. 9-12 том 7).

Стоимость оказанных А. юридических услуг составляет 45 000 рублей. Факт несения Михайловым С.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 14 том 7).

Представителем третьего лица Михайлова С.В. - А. составлен отзыв на ходатайство Михайлова В.В. о назначении по делу судебной строительной экспертизы (л.д. 105-106 том 2).

В суде апелляционной и кассационной инстанций интересы Михайлова С.В. представляла Ч.

08 августа 2022 года между Михайловым С.В. и Ч. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, подготовить апелляционную и кассационную жалобы, представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях, выполнять иные действия в ходе оказания услуг (л.д. 15 том 7).

Согласно акту выполненных работ от 22 ноября 2023 года представителем Ч. оказаны следующие услуги: изучение материалов дела № **/2022 – 5000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 5000 рублей, подготовка ходатайства о приобщении документов в апелляционной инстанции – 500 рублей, подготовка ходатайства о постановке вопросов перед экспертом при назначении землеустроительной экспертизы в апелляционной инстанции – 3000 рублей, подготовка заявления о кандидатурах экспертов для назначения повторной землеустроительной экспертизы и для строительно-технической экспертизы в апелляционной инстанции – 3000 рублей, подготовка возражений на возражения Михайловой Т.В. 14 апреля 2023 года на судебную землеустроительную экспертизу – 5000 руб., подготовка ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной в рамках гражданского дела, строительно-технической экспертизы в апелляционной инстанции – 3000 рублей, изучение материалов дела № **/2023 – 5000 рублей, подготовка кассационной жалобы – 5000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей (л.д. 16 том 7).

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 39 500 рублей. Факт несения Михайловым С.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками в получении денежных средств (л.д. 17-21 том 7).

Представителем Михайлова С.В. составлена апелляционная жалоба (л.д. 224-233 том 3), отзыв на возражения Михайловой Т.В. от 14 апреля 2023 года на судебную землеустроительную экспертизу (л.д. 204-212 том 5), ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений (л.д. 41-42 том 6), кассационная жалоба (л.д. 101-108 том 6), составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов

При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Перми 16 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» Пермское краевого отделение Б2.

Оплата по экспертизе в размере 50 000 рублей произведена Михайловым В.В., что подтверждается квитанцией Сбербанк онлайн от 09 февраля 2022 года и платежным поручением № ** от 09 февраля 2022 года (л.д. 227,228 том 6).

Вышеуказанное экспертное заключение положено в основу решения Ленинского районного суда г. Перми, в соответствии с которым удовлетворены встречные исковые требования Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2., в удовлетворении искового заявления администрации Ленинского районного суда г. Перми отказано в полном объеме.

При этом, как установлено ранее, не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года Михайловым С.В. подана апелляционная жалоба (л.д. 224-233 том 3). Михайловым С.В. в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что земельный участок не подлежит разделу, представлено заключение кадастрового инженера Б1. № 83 от 28 июля 2022 года (л.д. 257-267 том 3). Стоимость заключения ИП кадастрового инженера Б1. составила 25 000 рублей, факт оплаты Михайловым С.В. подтверждается квитанцией от 28 июля 2022 года (л.д. 27 том 7).

При рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционной жалобы Михайлова С.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Кадастровый центр» Т2., с правом привлечения для проведения экспертизы С. Оплата расходов по экспертизе возложена на Михайлова С.В. (л.д. 90,91-99 том 4). Стоимость землеустроительной экспертизы составила 45 000 рублей, факт оплаты Михайловым С.В. экспертизы подтверждается квитанцией от 11 января 2023 года (л.д. 23 том 7).

Из материалов дела следует, что на судебное заключение эксперта Т. подготовлено рецензионное исследование в соответствии с договором на выполнение работ, услуг по рецензионному исследованию № ** от 27 марта 2023 года специалистом Г2. Заказчиком рецензионного исследования является Михайлов В.В., что подтверждается договором № ** на выполнение работ, услуг по рецензированию от 27 марта 2023 года (л.д. 229-233 том 6), факт оплаты подтверждается квитанцией от 27 марта 2023 года (л.д. 236 том 6).

Михайловым С.В. на рецензионное исследование подготовлены письменные возражения с приложением заключения специалиста Т1. № 101 от 28 апреля 2023 года (л.д. 213-221 том 5). Факт оплаты заключения специалиста Т1. в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией от 21 апреля 2023 года (л.д. 26 том 7).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 мая 2023 года по гражданскому делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза. Производство повторной экспертизы поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на Михайлова С.В. (л.д. 245-254 том 5).

Стоимость повторной строительно-технической экспертизы составила 104 000 рублей, факт оплаты Михайловым С.В. экспертизы подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 3 июля 2023 года и платежным поручением № ** от 03 июля 2023 года (л.д. 24,25 том 7).

При подаче встречного искового заявления Михайловым В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, при подаче апелляционной жалобы Михайловым С.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., что подтверждается чек-ордерами (л.д. 15 том 3).

Михайловым С.В. заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 1 315 рублей. В подтверждение данных требований представлены кассовые чеки (л.д.99 том 6, л.д. 216 – 223 том 3, л.д. 28 том 7).

Удовлетворяя частично требования Михайлова В.В. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что администрации Ленинского района г. Перми в удовлетворении исковых требований к Михайлову В.В. о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме, а встречные исковые требования Михайлова В.В. к администрации Ленинского района г. Перми, Михайлову С.В., Михайлову Д.В. удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении требовании Михайлова В.В. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, суд исходил из того, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в отмененной части принято по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований частично. Указанные расходы подлежат взысканию с администрации Ленинского района г. Перми, поскольку вышеуказанная судебная экспертиза послужила основанием для отказа администрации Ленинского района г. Перми в удовлетворении искового заявления о сносе самовольного строения.

Отказывая в удовлетворении требований Михайлова В.В. Михайлова С.В. о возмещении расходов на оплату составления рецензионных исследований, подготовленных специалистами Т1., Г2., суд исходил из того, что указанные рецензии судом не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Разрешая и удовлетворяя требование Михайлова В.В., Михайлова С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные затраты напрямую связаны с рассматриваемым делом, подтверждены кассовыми чеками.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Михайлова С.В. на оплату услуг представителей, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов по встречному иску судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Разрешая требования Михайлова С.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера Б1., суд исходил из того обстоятельства, что указанные расходы понесены Михайловым С.В. в связи с необходимостью обоснования позиции по иску, вследствие чего расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2.

Разрешая требования о взыскании с Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2. расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы и повторной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что при постановке апелляционного определения в качестве доказательств судебной коллегией были приняты указанные заключения, в связи с чем пришел к выводу, что указанные расходы являются необходимыми, вследствие чего возмещение расходов по оплате экспертиз в размере 45 000 рублей и 104000 рублей распределил между Михайловым В.В., Михайловой Т.В. и М2. в равных долях в пользу Михайлова С.В.

Разрешая требования о взыскании в пользу Михайлова С.В. почтовых расходов в размере 1315 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанные расходы понесены Михайловым С.В. в связи с обоснованием своей позиции, вследствие чего расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с истцов по встречному иску в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции по вопросу обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов как в пользу истцов по встречному исковому заявлению (ответчиков по первоначальному иску) Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2., так и в пользу ответчика по встречному исковому заявлению Михайлова С.В. в целом, однако полагает неверным расчет суммы расходов, произведенный судом первой инстанции, а также отнесения части заявленных судебных расходов к относимым и допустимым в рассматриваемом споре.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы частных жалоб о несогласии с размером судебных расходов, определенных судом на оплату услуг представителей, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Доводы частных жалоб в указанной части являются результатом несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. В то же время выводы суда в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Михайлова С.В. в сумме 60000 рублей, в пользу Михайлова В.В. в сумме 75000 рублей, суд исходил из объема выполненной их представителями работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела. Мнение апеллянтов о ненадлежащем размере судебных расходов носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителями частных жалоб не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей.

Доводы жалобы Михайлова В.В. о недопустимости в качестве доказательств, подтверждающих фактическое несение Михайловым С.В. расходов на оплату услуг представителя А., квитанций, ввиду того, что они заверены печатью ИП А., прекратившей статус индивидуального предпринимателя в 2020 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, либо самозанятого; отсутствие у представителя истца соответствующего статуса не является безусловным доказательством невозможности оказания услуг со стороны представителя.

Довод частной жалобы о недопустимости договора на оказание юридических услуг, заключенного между А. и Михайловым С.В., в качестве доказательства понесенных последним расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку представленные доказательства сомнений в их подлинности и достоверности не вызывают. Заключение данного договора именно на представительство в суде по рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции установлено и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы частной жалобы Михайлова В.В. о том, что предъявленная Михайловым С.В. квитанция от 16 декабря 2021 года, оформленная не на бланке строгой отчетности, не может расцениваться как подтверждение расчета по договору об оказании юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством в данном случае обязательность оформления финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) не предусмотрена, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами в простой письменной форме. Нарушение Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники не может служить основанием для отказа Михайлову С.В. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им судебных расходов. Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Доводы жалобы Михайлова В.В. о том, что договор на оказание юридических услуг от 08 августа 2022 года, заключенный между Михайловым С.В и Ч., не содержит перечня услуг, расчетов стоимости оказанных юридических услуг основанием для отказа Михайлову С.В. во взыскании судебных расходов не являются. Между Михайловым С.В. и Ч. заключен договор, в котором указано какие именно действия представитель совершает в интересах Михайлова С.В., кроме того в материалах дела имеется акт, в котором имеются сведения о наименовании выполненных услуг, их объеме и стоимости каждой конкретно оказанной услуги.

Оснований полагать, что при расчете сумм судебных издержек на представителя судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, не имеется.

Вопреки доводам частных жалоб, учитывая объем работы представителей в судах первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит установленный размер расходов на представителей в размере 60000 рублей в пользу Михайлова С.В. и в размере 75000 рублей в пользу Михайлова В.В. соответствующим принципам разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной заявителю юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов апеллянтами в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд не усматривает правовых оснований для его изменения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы Михайлова В.В. о несогласии с выводом суда о взыскании в пользу Михайлова С.В. судебных расходов в связи с подготовкой заключения № 2/2 от 28 июля 2022 года специалистом Б1. в размере 25000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Из материалов дела следует, что указанное заключение представлено Михайловым С.В. в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств доводов о невозможности раздела земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Как основание для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы судебная коллегия на заключение специалиста Б1. не ссылалась, при этом коллегия указала, что в материалах дела помимо межевого плана не содержится заключений кадастровых инженеров относительно возможности выдела земельного участка и вариантов такого выдела, в связи с чем пришла к выводу о проведении по делу экспертных исследований с учетом заявленных исковых требований. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы не являлись необходимыми в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части требования Михайлова С.В. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Аналогично в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми судебными расходами по делу расходы Михайлова В.В. на оплату услуг специалиста Г2. (рецензионное исследование от 07 апреля 2023 года № **) на сумму 25 000 рублей, расходы Михайлова С.В. на оплату услуг специалиста Т1. (заключение от 28 апреля 2023 года) на сумму 25000 рублей, поскольку указанные исследования и заключения специалистов не были положены в основу апелляционного определения, которым разрешен спор по существу, следовательно, отсутствуют основания для взыскания указанных сумм с проигравшей стороны. Перечисление указанных заключений в судебном постановлении без их правовой оценки в совокупности с другими доказательствами по делу как подтверждение обоснованности заявленных исковых требований либо возражений по искам не свидетельствует о безусловном отнесении понесенных сторонами расходов по собственной инициативе к судебных издержкам. Соответственно, доводы частных жалоб Михайлова С.В., Михайлова Д.В. и Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2. в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы частной жалобы Михайлова С.В., Михайлова Д.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Михайлова В.В. о взыскании расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Б2., в размере 50000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку права и интересы апеллянта в указанной части определением суда не нарушены, денежные средства с Михайлова С.В. судом не взыскивались, администрация Ленинского района г. Перми в указанной части выводы суда первой инстанции об относимости расходов на оплату услуг эксперта Б2. к судебным расходам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несение Михайловым В.В. судебных расходов в размере 50000 рублей не оспаривает.

Доводы жалобы Михайлова В.В. о необоснованности выводов суда о взыскании в пользу Михайлова С.В. расходов на оплату услуг экспертов Т., С., проводивших экспертные исследования на основании определения судебной коллегии от 09 ноября 2022 года, в размере 45000 рублей несостоятельны. Экспертное заключение от 06 марта 2023 года содержит выводы о том, что произвести раздел земельного участка с учетом расположенных в границах земельного участка строений без нарушений требований Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации не представляется возможным, также в составе заключения содержалось особое мнение эксперта, согласно которому объект капитального строительства не является домом блокированной застройки, а относится в многоквартирному жилому дому. Выводы экспертов судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Михайлова С.В. были признаны достоверными, экспертное заключение положено в основу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Михайловых В.В., Т.А., М2. о выделе доли земельного участка, признании на него права собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок отказано, а также выводы эксперта Т. (особое мнение) явились основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное домовладение является многоквартирным домом, отказав Михайловым В.В., Т.А., М2. в удовлетворении требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении блока в реконструированном виде, признании права собственности на блок.

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 104000 рублей в пользу Михайлова С.В. в связи с проведением по делу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» повторной строительно-технической экспертизы сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Михайлова С.В., Михайлова Д.В. об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Михайлова В.В. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку требования Михайлова В.В. удовлетворены, а именно, реконструкция жилого дома признана законной, объект – жилое помещение с кадастровым номером ** сохранено в реконструированном состоянии, на спорный объект за Михайловым В.В., Т.А., М2. судом признано право собственности. Удовлетворение судом исковых требований Михайловых В.В., Т.А., М2. в иной форме, а именно, требования о сохранении постройки и признании права, судом удовлетворены не в отношении блока № 2, а в отношении квартиры № 2, учитывая особенности правоотношений, из которых возник спор, а именно, требования Михайловых В.В., Т.А., М2. сводились к легализации спорного объекта и оформлении прав на него, не является основанием полагать, что в данной части Михайловым В.В., Т.А., М2. в иске отказано. Исковые требования о признании за ним права собственности на имущество являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценки. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска государственная пошлина исчислена и уплачена Михайловым В.В. исходя из цены иска.

Доводы жалобы о том, что государственная пошлина неправомерно взыскана в пользу Михайлова В.В., принимая во внимание наличие соистцов, также подлежат отклонению. На основании пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Таким образом, уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них. Соответственно, уплата государственной пошлины возможна одним из соистцов в полном объеме, как в данном случае. При подаче иска госпошлина в размере 23200 рублей оплачена Михайловым В.В. в полном размере по всем требованиям и за всех истцов по встречному иску, оплата именно им государственной пошлины в этой сумме подтверждена документально. Против такого порядка возмещения судебных расходов Михайлов В.В., Михайлова Т.В., М2. не возражали, прав ответчиков по встречному иску данный порядок не нарушает.

Согласно абзацу 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности требований Михайлова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми в размере 150 рублей, на основании которой обжалуемое решение судебной коллегией было отменено частично, и исключения из числа судебных расходов государственной пошлины за подачу Михайловым С.В. кассационной жалобы в размере 150 рублей, в удовлетворении которой определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года было отказано.

Определяя необходимыми судебные расходы в размере 1315 рублей, понесенные Михайловым С.В. в связи оплатой почтовых услуг, суд первой инстанции указал, что данные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу и подтверждены квитанциями, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Обосновывая указанные требования на сумму 1315 рублей Михайловым С.В. в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что 671 рубль уплачены за услуги почтовой связи в связи с направлением апелляционной жалобы, что подтверждается квитанциями (л.д. 216 – 223 т. 3, л.д. 28 т. 7), и 644 рублей в связи с отправкой в суд кассационной инстанции кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что в удовлетворении кассационной жалобы Михайлова С.В. отказано, соответственно, в силу абзаца 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года данные расходы не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле, в его пользу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимыми и подлежащими распределению между лицами, участвующим в деле, подлежат следующие судебные расходы:

- судебные расходы, понесенные Михайловым В.В.: оплата госпошлины при подаче иска в суд в сумме 23 200 рублей; оплата судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООФ «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение, в сумме 50000 рублей; оплата услуг представителя 75000 рублей; всего 148000 рублей;

- судебные расходы, понесенные Михайловым С.В.: оплата повторной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», в сумме 104 000 рублей; оплата судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастровый центр», в сумме 45 000 рублей; оплата услуг представителей в размере 60 000 рублей; оплата государственной пошлины в сумме 150 рублей; оплата почтовых расходов в сумме 671 рублей, всего 209821 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Суд первой инстанции не учел положения действующего законодательства об определении размера судебных издержек исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на что правомерно обращено внимание в частных жалобах Михайлова С.В. Михайлова Д.В., Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2., администрации Ленинского района г. Перми.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судом первой инстанции требования администрации Ленинского района г. Перми к Михайлову В.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку оставлены без удовлетворения, в указанной части решение суда первой инстанции при проверке его законности судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Встречные исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, в отмененной части принято по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции фактически удовлетворил два основных требования из четырех, признав за Михайловым В.В., Михайловой А.В., Михайловой Т.В. право общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав, что выполненная реконструкция соответствует всем требованиям градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с согласия собственников квартиры № 1. В части требований о признании жилого дома домом блокированной застройки и выделе доли в земельном участке в натуре судом апелляционной инстанции Михайловым отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, встречные исковые требования Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2. к администрации Ленинского района г. Перми, администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Михайлову Д.В., Михайлову С.В. были удовлетворены на 50 %. При этом апелляционное определение не содержит выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске к кому-либо из ответчиков либо удовлетворения встречных требований к кому-либо из них. Первоначальные исковые требования администрации Ленинского района г. Перми оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы администрации о том, что суд не учел того, что обязанность несения судебных расходов, связанных с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее таковую, откланяются судом апелляционной инстанции. Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая характер заявленного спора, который инициирован администрацией Ленинского района г. Перми, предъявившей исковые требования о сносе спорного строения, в удовлетворении которого судом было отказано, оснований для освобождения администрации от возмещения издержек, понесенных Михайловым В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы администрации о том, что администрация Ленинского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком по встречному иску Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела из числа ответчиков по встречным исковым требованиям администрация Ленинского района г. Перми края исключена не была, встречный иск удовлетворен судебной коллегией ко всем ответчикам, в указанной части апелляционное определение администрацией Ленинского района г. Перми не обжаловано.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении на администрацию Ленинского района г. Перми обязанности по возмещению судебных издержек Михайлову В.В., М2., Михайловой Т.В. постановлены с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2. о том, что Михайлов С.В. не имеет право на возмещение судебных издержек являются необоснованными. Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, то в случае частичного удовлетворения иска ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов в части, пропорциональной соответственно объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Поскольку по встречному иску Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2. о признании жилого дома домом блокированной застройки, сохранении блока № 2 в реконструированном виде, признании права собственности, выделе доли земельного участка ответчиками являлись администрация Ленинского района г. Перми, администрация г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Михайлов С.В. и Михайлов Д.В., соответственно, расходы, понесенные при рассмотрении дела Михайловым В.В., а именно, расходы на оплату услуг представителя, расходы на уплату госпошлины, суду первой инстанции следовало распределить между всеми ответчиками в равных долях, то есть в размере 1/5 доли, что составит по представительским расходам 15 000 рублей, по расходам по госпошлине 4640 рублей с каждого. С учетом принципа пропорциональности – 50 % от удовлетворенных требований судебные расходы, понесенные Михайловым В.В., подлежали уменьшению также на 50 %. Таким образом, с администрации Ленинского района г. Перми, Михайлова С.В. и Михайлова Д.В. с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность рассмотрения дела судом только в пределах заявленных требований, подлежали взысканию судебные расходы в пользу Михайлова В.В. в следующем размере: на услуги представителя в размере 22500 рублей – по 7500 рублей с каждого, расходы по госпошлине в размере 6960 рублей – по 2320 рублей с каждого. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Принцип пропорционального распределения расходов суду первой инстанции следовало применить и к требованиям Михайлова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей; оплату повторной судебно-строительной экспертизы, выводами которой подтверждены как доводы истцов по встречному иску Михайловых В.В., М2., Т.В. о соблюдении при реконструкции объекта недвижимости всех требований и норм, так и доводы ответчика по встречному иску Михайлова С.В. об отсутствии у спорного здания признаков жилого дома блокированной застройки, указанные выводы экспертов положены в основу судебного постановления; оплату госпошлины и почтовых расходов. Оснований для применения принципа пропорциональности к расходам по оплате услуг экспертов в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на основе данного доказательства встречные исковые требования о выделе в натуре доли земельного участка оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Михайлова В.В., Михайловой Т.В., М2. в пользу Михайлова С.В. подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 52000 рублей (по 17333, 33 рублей с каждого); расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45000 рублей (по 15000 рублей с каждого); расходы на оплату услуг представителей 30000 рублей (10000 рублей с каждого); расходы на оплату госпошлины 75 рублей (по 25 рублей с каждого); почтовые расходы в сумме 335,50 рублей (111,83 рублей с каждого).

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права суд приходит к выводу об отмене определения суда в части определения размера судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Михайлова В.В., и в части определения размера судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителей, расходов по оплате повторной строительно-технической экспертизы, подлежащих взысканию в пользу Михайлова С.В., с разрешением вопроса по существу (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2024 года отменить в части определения размера судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Михайлова Валерия Владимировича, и в части определения размера судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителей, расходов по оплате повторной строительно-технической экспертизы, подлежащих взысканию в пользу Михайлова Сергея Владимировича. В отменной части разрешить вопрос по существу.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Ленинского района г. Перми в пользу Михайлова Валерия Владимировича ** года рождения, уроженца г. **** (паспорт ***) расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение Б2., в размере 50000 рублей.

Взыскать в равных долях с администрации Ленинского района г. Перми, Михайлова Сергея Владимировича ** года рождения, уроженца г. **** (паспорт ***), Михайлова Дмитрия Владимировича ** года рождения, уроженца г. **** (паспорт ***) расходы на услуги представителя в размере 22500 рублей (по 7500 рублей с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6960 рублей (по по 2320 рублей с каждого).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайлову Валерию Владимировичу отказать.

Взыскать в равных долях с Михайлова Валерия Владимировича ** года рождения, уроженца г. **** (паспорт ***), Михайловой Татьяны Васильевны ** года рождения, уроженки г. **** (паспорт ***), М2. ** года рождения, уроженки г. **** (СНИЛС **) в пользу Михайлова Сергея Владимировича ** года рождения, уроженца г. **** (паспорт ***) расходы на оплату повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», в размере 52000 рублей (по 17333, 33 рублей с каждого); расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кадастровый центр», в размере 45000 рублей (по 15000 рублей с каждого); расходы на услуги представителей в размере 30000 рублей (по 10 000 рублей с каждого), расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 рублей (по 25 рублей с каждого), почтовые расходы в размере 335,50 рублей (111,83 рублей с каждого).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Михайлову Сергею Владимировичу отказать.».

Судья: подпись