Решение по делу № 33-692/2019 от 09.04.2019

Судья Зиновьев И.Н. Дело № 33-692/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

21 мая 2019 года г. Псков

в составе:

Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

Судей: Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кристер» на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Навроцкого А.В. к ООО «Кристер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристер» в пользу Навроцкого А.В. часть денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта от 21.07.2018, в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей, а всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., объяснения представителя ООО «Кристер» - Тохтоева М.Э, представителя ООО «Белый Кит» - Тимофеевой М.А., истца Навроцкого А.В. и его представителя – Навроцкой Н.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Навроцкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кристер» о взыскании уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств в размере 134 000 руб., неустойки за нарушение возврата денежных средств – 120 600 руб. и компенсации морального вреда – 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.07.2018 он заключил договор реализации туристического продукта с ООО «Белый Кит» (турагент), предметом которого являлся отдых в отеле <данные изъяты> (<****>) на троих человек: Навроцкого А.В., супруги ФИО1, дочери ФИО2, с вылетом из <****> 09.08.2018 и обратным вылетом из <****> 19.08.2018. Стоимость тура составила 134 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором, ответственным за реализацию оплаченного тура, являлось ООО «Кристер».

За неделю до вылета в сети Интернет появилась информация о том, что в отеле <данные изъяты> происходят забастовки персонала, что негативно сказывается на отдыхе и питании туристов. В связи с чем, 08.08.2018 истец обратился к турагенту ООО «Белый Кит» с вопросом о ситуации, происходящей в отеле, и заявил о своей готовности заменить отель с возможной доплатой в случае, если эта информация соответствует действительности. ООО «Белый Кит» направило соответствующий запрос туроператору ООО «Кристер», который ответил, что в отеле все в порядке и замена отеля по инициативе туристов возможна с аннуляцией брони данного отеля и удержанием её стоимости (фактически понесенные затраты).

Вместе с тем, на следующий день, по прилету в <****> 09.08.2018, туристам было объявлено о банкротстве отеля <данные изъяты> и они были размещены в отеле <данные изъяты> (регион <****>). При этом истец сообщил турагенту о категорическом несогласии на размещение в данном отеле и попросил о замене отеля.

В этот же день из отеля <данные изъяты> были переселены другие туристы, которые подтвердили, что проблемы с отелем <данные изъяты> длятся на протяжении, как минимум, недели, и они неоднократно жаловались представителю туроператора. Таким образом, туроператор не мог не знать о данных проблемах и намеренно ввел истца в заблуждение о состоянии дел в отеле, что можно расценивать как преднамеренное сокрытие информации о предмете договора.

Основными критериями для выбора отеля истцом являлись: регион <****>, единая зеленая территория с пляжем, находящимся на территории отеля, не разделенном с отелем дорогой, первая береговая линия. При этом отель <данные изъяты>, в который заселили семью истца, не соответствовал критериям оплаченного тура, а именно был изменен регион пребывания на <****>, отель находился на второй береговой линии, отсутствовала зеленая территория, пляж находился через дорогу от отеля, и был «ужасного качества», с резким входом и огромным количеством скал в море, качество обслуживания отдыхающих было плохим.

10.08.2018 истцом через турагента была направлена претензия туроператору ООО «Кристер», содержащая требование о замене отеля на равноценный забронированному, а при невозможности предоставления альтернативного размещения, вернуть их в Россию.

13.08.2018 ответчик предложил истцу поменять отель на еще более худший – <данные изъяты>, который находится еще дальше от региона <****> и от моря. Иных предложений от туроператора не поступало, требование по досрочному возвращению туристов в Россию было проигнорировано.

27.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 134 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Поскольку в результате действий ответчика истец и его семья были лишены возможности осуществления туристической поездки, в соответствии с условиями оплаченного туристического продукта, истец просил удовлетворить иск.

Истец Навроцкий А.В. и его представитель Навроцкая Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Кристер» - Тохтоев М.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что туроператор ООО «Кристер» получил заявку на формирование туристского продукта и со своей стороны выполнил все обязательства, а именно: забронировал авиабилеты по маршруту <****> - <****> - <****>, проживание в отеле <данные изъяты>*, номер STANDARD ROOM LAND VIEW, питание по системе «все включено», трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование. Стоимость туристского продукта составила 124 356 руб., без учета агентского вознаграждения ООО «Белый Кит», составившего 9352,50 руб.

Считал, что требования о взыскании полной стоимости туристского продукта заявлены истцом необоснованно. Поскольку туристы воспользовались перелетом, трансфером, разместились в другом отеле, где пользовались всеми услугами, то есть фактически приняли все измененные условия договора и воспользовались туристским продуктом в полном объеме. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Более того, в соответствии с п. 3.3 договора от 21.07.2018 турист был предупрежден о возможности замены туроператором отеля.

Ссылался, что согласно информации от принимающей компании, отель <данные изъяты> не смог принять туристов по техническим причинам, о чем было сообщено туроператору в день приезда туристов. Предложенный на замену отель - <данные изъяты>, относится к отелям с более высокой ценовой категорией и более высокой категорией услуг, кроме того, туристам было предоставлено питание по системе «ультра все включено». Таким образом, условия проживания для туристов, потребительские свойства туристского продукта не ухудшились, а наоборот улучшились, расходы туроператора увеличились без дополнительной оплаты со стороны туристов.

Также считал, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовле­творению, поскольку ООО «Кристер» каких-либо неимущественных прав потребителя нарушено не было. Более того, размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерно завышен и не обоснован. Просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Белый Кит» - Тимофеева М.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что на протяжении нескольких дней, в период нахождения туристов в отеле <данные изъяты>, ООО «Белый Кит» предпринимались неоднократные попытки решить с туроператором вопрос о замене указанного отеля на более достойный, так как отель, в котором были размещены туристы, значительно уступал по уровню качества и сервиса, по сравнению с подтвержденным и оплаченным отелем <данные изъяты>.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кристер» ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фактически повторяет позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и поддержанную в суде первой инстанции.

Считает, что права истца, как потребителя, нарушены не были, поскольку ему был предоставлен другой отель выше по категории и уровню предоставляемых услуг, на что истец дал свое согласие, воспользовавшись туристским продуктом в полном объеме, в том числе проживанием. Также не были учтены положениям п. 3.3 договора № БКФР от 21.07.2018, согласно которому турист был предупрежден о возможности замены туроператором отеля.

Указывает, что судом было вынесено решение о снижении стоимости туристского продукта, однако, какой-либо объективной оценки именно такого размера снижения цены дно не было, каким образом произведен расчет, не указано.

Не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку ООО «Кристер» действовало строго в рамках договора, заключенного с истцом и в рамках законодательства, регулирующего данную сферу деятельности.

Также указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом решен вопрос о снижении неустойки до цены товара, какой-либо оценки в соответствии со ст. 333 ГК РФ дано не было.

В судебном заседании представитель ООО «Кристер» - Тохтоев М.Э. поддержал доводы жалобы.

Истец Навроцкий А.В. и его представитель – Навроцкая Н.К. возражали по доводам жалобы.

Представитель третьего лица – ООО «Белый Кит» - Тимофеева М.А. полагала апелляционную жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 9, 10 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 4, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 15.12.2016 между ООО «Кристер» (Туроператор) и ООО «Библио-Глобус Оператор» (Турагент) заключен агентский договор №**, по условиям которого Турагент обязуется от имени и по поручению Туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, предоставляемые Туроператором третьим лицам, по цене, установленной Туроператором, а Туроператор обязуемся выплачивать Турагенту агентское вознаграждение.

23.07.2018 между ООО «Библио-Глобус Оператор» (Принципал), действующем на основании доверенности, предусматривающей полномочия на заключение агентских договоров о реализации туристских продуктов, и ООО «Белый Кит» (Агент) заключен агентский договор №**, по условиям которого Агент обязуется от имени и по поручению Туроператора реализовывать туристические продукты, сформированные Туроператором, на основании заключенного между Туроператором и Принципалом договора и выданной доверенности. В свою очередь Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение.

Навроцкий А.В. через агентство ООО «Белый Кит» оформил заявку №** турпродукт, сформированный туроператором ООО «Кристер», на следующих условиях: на троих туристов Навроцкого А.В., ФИО1 и ФИО2, с размещением в отеле <данные изъяты> (STANDARD ROOM LAND VIEW/extabed/Al), <****>, в период с 09.08.2018 по 19.08.2018, авиаперелет по маршруту <****> – <****> – <****>, трансферт из аэропорта <****> в отель и обратно.

21.07.2018 между Навроцким А.В. и ООО «Белый Кит» заключен договор об оказании туристических услуг, на условиях указанных в заявке №**, цена договора составила 134 000 руб.

При реализации Навроцкому А.В. туристского продукта ООО «Белый Кит» действовало как агент от имени и по поручению туроператора.

Согласно кассовым чекам ООО «Белый Кит» от 21.07.2018 и 24.07.2018 обязательство по оплате тура истцом исполнено своевременно и в полном объеме в размере 134 000 руб.

25.07.2018 ООО Белый Кит» перечислило стоимость турпродукта в размере 124 356 руб. турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор». Денежные средства в сумме 9352,50 руб. являются агентским вознаграждением ООО «Белый Кит».

Из объяснений истца следует, что по прибытии к месту отдыха истец с семьей были размещены в отеле <данные изъяты>, где проживали в течение всего тура.

В день заселения 08.08.2018 истец сообщил представителю турагента о категорическом несогласии на размещение в отеле <данные изъяты> и попросил о замене отеля.

10.08.2018 истцом через представителя ООО «Белый Кит» была направлена претензия турагенту ООО «Библио-Глобус Оператор», содержащая требование о замене отеля на равноценный забронированному, а при невозможности предоставить альтернативное размещение, обеспечить незамедлительное возвращение в Россию.

13.08.2018 турагент предложил истцу поменять отель на <данные изъяты>. Иных предложений от турагента либо туроператора не поступало, требование истца по досрочному возвращению в Россию проигнорированы.

27.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о расторжении договора о реализации туристического продукта от 21.07.2018, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 134 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Письмом от 08.10.2018 ООО «Кристер» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что, по независящим от туроператора техническим причинам, отель <данные изъяты> не мог разместить туристов, в связи с чем туристы были размещены в отеле <данные изъяты>, который является более высоким по категории звездности, качеству и разнообразию предоставляемых услуг, имеет высокий рейтинг.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и заменил размещение и проживание в отеле <данные изъяты> на отель <данные изъяты>, который по ряду показателей уступал качеством первоначально забронированному отелю, пришел к правильному выводу, что отступление ответчика от условий договора, в части предоставления определенного отеля в определенном регионе, повлекло оказание услуги по проживанию ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, признал за ним право на соразмерное уменьшение покупной цены тура, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не найдя оснований для расторжения договора реализации туристического продукта от 21.07.2018 и взыскании в пользу истца всех уплаченных по договору денежных средств, поскольку по прибытии к месту отдыха истец с семьей были размещены и проживали в течение всего тура в отеле <данные изъяты>, расходы по оплате проживания в отеле не несли, воспользовались авиабилетами и трансфертом, цена которых входит в стоимость оплаченного тура.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исследовав доказательства, подтверждающие описание отелей, в том числе фотоматериалы, сравнив их характеристики, установив, что отели имели разные качественные потребительские свойства и в результате произведенной замены отеля истец не получил в полном объеме услугу, на которую рассчитывал при заключении договора, сделал обоснованный вывод о соразмерным уменьшении стоимости проживания в отеле до 30 000 руб. (с 84708,24 рублей до 54708,24 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), определил к взысканию неустойку в размере 30 000 руб., не найдя оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательства её явной несоразмерности последствиям невыполненного обязательства, в деле отсутствуют, в связи с чем также подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Кристер» прав истца, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., и, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штрафа в размере 45 000 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции определены правильно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что также правильно учтено судом первой инстанции, переписка истца с представителем ООО «Белый Кит», а также требования истца о замене отеля на равноценный забронированному, либо возвращении в Россию, содержащиеся в претензии от 10.08.2018, подтверждают, что истцом не были приняты измененные условия договора.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, приведённый со ссылкой на п.3.3 договора от 21.07.2018 о том, что турист предупрежден о возможности замены туроператором отеля.

Согласно п. 3.3 договора реализации туристического продукта от 21.07.2018 турфирма предупреждает заказчика о том, что туроператор может в исключительных случаях внести изменения в программу тура, не меняя качества предлагаемых услуг, в том числе, производить замену отеля, указанного в заявке и/или ваучере на равнозначный по стоимости и категории (без дополнительной оплаты со стороны заказчика и с предварительным согласованием с заказчиком).

Существенным условием договора, является указание при бронировании тура определенного отеля <данные изъяты> и региона <****>.

Представленные в материалы дела доказательства, подробно исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что отель <данные изъяты>, в котором истец был размещен, не равнозначен забронированному отелю <данные изъяты>. Так отель <данные изъяты> находится в регионе <****>, имеет значительно меньшую площадь, пляж представляет собой мелкую гальку, отель отделен от пляжа автомобильной дорогой и стоящим впереди отелем, также имеются различия в состоянии отеля и номеров, дополнительных услугах.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие 5-звездную категорию <данные изъяты>, выданные компетентным органом <****>, что свидетельствует, о том, что отель не получил этой звездной категории в аккредитованных организациях, осуществляющих классификацию объектов туристкой индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения..

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о предоставлении туристам отеля более низкого уровня, чем забронированный, что является нарушением п. 3.3 договора и свидетельствует о законности требований истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда. Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристер» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е.Игошин

Г.В.Малыгина