Решение от 03.03.2021 по делу № 2-53/2021 от 05.08.2020

Дело № 2-53/2021

УИД 61RS0022-01-2020-006656-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Агеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индыковой Е.И. к АО Связной Банк, АО «ОТП Банк», третьи лица: ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», ООО «ФЕНИКС», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей, признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Индыкова Е.И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к АО Связной Банк, АО «ОТП Банк», третьи лица: ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», ООО «ФЕНИКС», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей, признании недействительными кредитных договоров.

В обоснование иска указано, что мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 были вынесены судебные приказы:

№ 2-10-676-2019 от 12.04.2019 года о взыскании с Индыковой Е.М. в пользу взыскателя ООО «ФЕНИКС» (правопреемник АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования № от 23.04.2015 года) задолженности по кредитному договору № от 02.12.2012 года;

№ 2-10-2110-2019 от 09.08.2019 года о взыскании с Индыковой Е.И. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемник АО «Связной банк» договору уступки прав (требования) № от 24.10.2014 года) задолженности кредитному договору № от 06.12.2012 года.

Истица указала, что при направлении мировым судьей копий судебных приказов, истица их не получила по причине временного отсутствия в месте постоянного проживания.

Истица ссылается, что о наличии данных судебных приказах впервые ей стало известно в декабре 2019 года в связи с возбужденными на их основании исполнительными производствами в Таганрогском ГОСП.

Истица указала, что ею были предъявлены мировому судье заявления об отмене судебных приказов с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков по причине временного отсутствия по месту постоянного проживания в спорный период времени.

Судебный приказ № 2-10-676-2019 от 12.04.2019 года о взыскании в пользу «ФЕНИКС"» (правопреемник АО «ОТП Банк») был отменен мировым судьей, а судебный приказ № 2-10-2110-2019 от 09.08.2019 года о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемник АО «Связной банк») был оставлен в силе.

Ознакомившись с материалами данных дел, истицей было выяснено, что на ее имя были и оформлены названные кредитные договоры в отделении розничной продажи ООО «Связной Логистика» (в последующем реорганизованное в форме присоединения к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ»), расположенном по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165.

Истица ссылается, что данные документы она никогда не подписывала, проставленная подпись на кредитных договорах сделана иным лицом с подражанием ее подписи.

Истица полагает, что сотрудниками ООО «Связной Логистика», были совершены мошеннические действия по отношению к ней в виде незаконного использования ее паспортных данных и заключения от ее имени кредитных договоров с целью корыстного присвоения чужих денежных средств.

Истица указала, что необходимость предъявления настоящего иска вызвана невозможностью внесения иным путем исправлений в бюро кредитных историй, аннулировав порочащие сведения о наличии просроченной задолженности в отношении истицы.

Истица ссылается, что в ходе рассмотрения данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.08.2020 года и актом оказанных услуг от 03.08.2020 года, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 03.08.2020 года.

На основании изложенного, истица просит суд признать кредитный договор № от 02.12.2012 года, заключенный между Индыковой Е.И. и АО «Связной банк», недействительным. Признать кредитный договор № от 06.12.2012 года, заключенный между Индыковой Е.И. и АО «ОТП Банк», недействительным. Взыскать с АО «Связной банк» в пользу Индыковой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Индыковой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО Связной Банк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Представители третьих лиц ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», ООО «ФЕНИКС», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

В материалах дело имеется отзыв на исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро», согласно которому ссылается, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер расходов на юридическое услуги. Дело рассмотреть в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда от 21.09.2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Южный Региональный Центр Судебной Оценки «Верум», адрес: 344064 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 27 оф. 9. Согласно проведенного исследование дано заключение судебного эксперта № СЭ 171-01-10/2020РО от 11.02.2021 года (л.д. 95-124).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений п.1. и п. 2. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10 были вынесены судебные приказы:

№ 2-10-676-2019 от 12.04.2019 года о взыскании с Индыковой Е.И. в пользу взыскателя ООО «ФЕНИКС» (правопреемник АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования № от 23.04.2015 года) задолженности по кредитному договору № от 02.12.2012 года.

№ 2-10-2110-2019 от 09.08.2019 года о взыскании с Индыковой Е.И. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемник АО «Связной банк» договору уступки прав (требования) № от 24.10.2014 года) задолженности кредитному договору № от 06.12.2012 года.

При направлении мировым судьей копий судебных приказов, истица их не получила по причине временного отсутствия в месте постоянного проживания.

О наличии судебных приказов впервые истице стало известно в декабре 2019 года в связи с возбужденными на их основании исполнительными производствами в Таганрогском ГОСП.

Истицей были предъявлены мировому судье заявления об отмене судебных приказов с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков по причине временного отсутствия по месту постоянного проживания в спорный период времени.

Судебный приказ № 2-10-676-2019 от 12.04.2019 года о взыскании в пользу «ФЕНИКС» (правопреемник АО «ОТП Банк») был отменен мировым судьей, а судебный приказ № 2-10-2110-2019 от 09.08.2019 года о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемник АО «Связной банк») был оставлен без изменения.

Истица указывает на то, что заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от 06.12.2012 года, приложения к заявлению на получение потребительского кредита № от 06.12.2012 года, анкету заявителя №, заявление для оформления банковской карты «Связной банк» от 02.12.2012 года, расписки на получение карты/пин-конверта от 02.12.2012 года она не подписывала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении.

В связи с этим, принимая во внимание то обстоятельство, что истица оспаривает факт заключения от её имени какого либо договора с ответчиками, определением суда от 21.09.2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Южный Региональный Центр Судебной Оценки «Верум», адрес: 344064 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 27 оф. 9.

Согласно заключению судебного эксперта № от 11.02.2021 года (л.д.95-124) подписи от имени Индыковой Е.И., в следующих документах:

- Заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банка» от 06.12.2012 года (три подписи в строках «Подпись»);

Приложение к заявлению на получение потребительского кредита № от 06.12.2012 года (две подписи в строках «Подпись клиента»);

Анкета заявителя № (две подписи в строках «Подпись заявителя);

Заявление для оформления банковской карты «Связной банк» от 02.12.2012 года (две подписи в строках «Подпись клиента»);

Расписка на получение карты/пин-конверта от 02.12.2012 года (одна подпись в строке «Подпись клиента/ представителя»), копии которых представлены в материалах гражданских дел: № 2-10-2110/2019, № 2-10-676/2019, № 2-3808/2020, выполнены не Индыковой Е.И,, образцы подписей и почерка которой представлены на исследование, а выполнены иным лицом.

В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суд считает, что отсутствуют основания не доверять заключению Центра судебных экспертиз по Южному округу, поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Само заключение не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, при этом, результаты данного заключения не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было, суд считает заключение эксперта достоверным и достаточным и приходит к выводу о том, что указанные кредитные договора № от 02.12.2012 года, заключенный между Индыковой Е.И. и АО «Связной банк», № от 06.12.2012 года заключенный между Индыковой Е.И. и АО «ОТП Банк» истица не подписывала и не заключала, то есть письменная форма кредитных договоров не соблюдена.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, поскольку подписи и рукописные записи на указанных выше документах истице не принадлежат, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, то кредитный договор № от 02.12.2012 года, заключенный между Индыковой Е.И. и АО «Связной банк» и кредитный договор № от 06.12.2012 года заключенный между Индыковой Е.И. и АО «ОТП Банк» являются недействительными (ничтожными) в силу ст. ст. 168, 820 ГК РФ. Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, у истицы не возникли какие-либо обязательства перед АО «Связной банк» и АО «ОТП Банк» по указанным договорам.

Что касается ссылки НАО «Первое коллекторское бюро» в отзыве на исковое заявление о том, что истицей пропущен срок исковой давности, то суд полагает данный вывод представителя третьего лица ошибочным, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными кредитных договоров начитает течь со дня, когда истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Из материалов гражданских дел № 2-10-2110/19 по иску НАО «ПКБ» к Индыковой Е.И. о взыскании задолженности, № 2-10-676/19 по иску ООО «Феникс» к Индыковой Е.И. о взыскании задолженности, видно, что о вынесении судебных приказов Индыковой Е.И. стало известно 10.12.2019 года после ее ознакомления с материалами указанных гражданских дел, с иском Индыкова Е.И. обратилась в Таганрогский городской суд 05.08.2020 года, таким образом оснований для применения срока исковой давности к заявленным Индыковой Е.И. исковым требованиям не имеется. Срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности, справедливости, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг представителей, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной представителем помощи и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере - 25 000 рублей, т.е. по 12 500 рублей с каждого из ответчика согласно договора об оказании юридических услуг от 03.08.2020 г.

    Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 55 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░.░. ░░ 42500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 96, 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░.░. ░░ 42500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░.░. ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ III ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 02.12.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 06.12.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2021 ░.