Решение по делу № 2а-3391/2019 от 28.05.2019

Мотивированное решение составлено 15.06.2019 г.

                                                       № 2а-3391/19

50RS0035-01-2019-004005-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                                                                                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЮПИТЕР» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

        ООО «ЮПИТЕР» обратилось в суд с иском к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Р.Ш., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рыжовой В.В., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; признании неправомерными действия СПИ Рыжовой В.В. в части ненаправления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа; признании неправомерными действия СПИ Рыжовой В.В. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа; признании неправомерными действия СПИ Рыжовой В.В. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействие СПИ Рыжовой В.В. по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; признании бездействия СПИ Рыжовой В.В., выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП; отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительного производства; признании бездействия СПИ Рыжовой В.В. в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; обязании СПИ Рыжову В.В. произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принятии всех необходимых и возможных мер по исполнению решения суда; возложении на начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязании СПИ Рыжовой В.В. устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

        Свои требования мотивировало тем, что в Подольском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Гороховской Т.Ю. в пользу ООО «ЮПИТЕР». ДД.ММ.ГГГГ. представителю административного истца стало известно, что данное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не направлены взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, то нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение. При этом каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника, таких как: розыск и наложение арестов на счета должника, запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг; не направлен запрос о наличии авто- и мото- транспортных средств в собственности должника в ГИБДД и иные действия, совершены не были. При этом исполнительное производство окончено с формулировкой о невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Однако признать надлежащим исполнение требований исполнительного документа только лишь посредством направления электронных запросов без применения фактических действий, направленных на розыск должника и его имущества нельзя, и, следовательно, факт окончания исполнительного производства нельзя признать законным. В связи с чем, ООО «ЮПИТЕР» считает, что отсутствует надлежащий контроль со стороны начальника отдела Нематова Р.Ш. в части надлежащей организации в структурном подразделении и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, также как и в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что нарушает права взыскателя.

        Представитель административного истца ООО «ЮПИТЕР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Рыжова В.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

        Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Заинтересованное лицо Гороховская Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

       Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

       Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> в отношении должника Гороховской Т.Ю. в пользу взыскателя ООО «ЮПИТЕР».

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Рыжовой В.В. по данному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Гороховской Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. должнику отправлено извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по адресу проживания должника. Дверь никто не открыл, требование оставлено в двери, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Рыжовой В.В. повторно осуществлен выход по адресу проживания должника Гороховской Т.Ю. Дверь никто не открыл. Требование о явке оставлено в двери, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Рыжовой В.В. составлен акт о наличии обстоятельств, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление и исполнительный лист направлены в адрес ООО «ЮПИТЕР».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом суд отмечает, что ООО «ЮПИТЕР» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.

        При таких обстоятельствах, суд также отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложении на начальника Подольского РОСП Нематова Р.Ш. обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

          В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЮПИТЕР» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                                                       Новикова А.А.