Решение по делу № 2-20/2020 от 29.08.2019

Дело № 2-20/2020

УИД: 26RS0029-01-2019-006341-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                 город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

с участием представителей истца Ляшенко С.А. – Клименко Т.В., Амвросова К.Х.,

ответчика и законного представителя ответчика Улановой В.И. - Улановой Г.П.,

представителя ответчика Улановой Г.П. – Шаула О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Ляшенко ФИО13 к Улановой ФИО14, Улановой ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ляшенко С.А. обратилась в суд с иском к Улановой Г.П., Улановой В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 22 января 2016 года Улановой В.И. подписано заявление, в котором она выразила намерение продать принадлежащий ей на праве собственности дом по адресу: <адрес>, а вырученные средства разделить поровну с двумя дочерьми, Улановой Г.П. и Ляшенко С.А. 16 июля 2018 года между Улановой В.И. и Улановой Г.П. заключён договор купли-продажи жилого дома площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером 26:29:090604:157 и земельного участка, площадью 789 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности к Улановой Г.П. на данные объекты недвижимости произведён 23 июля 2018 года. Проданное имущество было единственным местом проживания Улановой В.И., кроме того, на момент заключения сделки она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. 16 августа 2018 года истец обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края о признании Улановой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери истца, недееспособной. Решением суда от 08 апреля 2019 года Уланова В.И. признана недееспособной вследствие психического расстройства. Ляшенко С.А. обращалась в орган опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска с заявлением о назначении её в качестве опекуна матери. Сделка (договор купли-продажи) является недействительной, поскольку заключена в период, когда Уланова В.И. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между Улановой В.И. и Улановой Г.П., применить последствия недействительности сделки, погасив запись о регистрации №, сделанную в ЕГРП на имя Улановой Г.П.

В судебное заседание истец Ляшенко С.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Воспользовалась правом на ведение дела через представителей Клименко Т.В., Амвросова К.Х.

В судебном заседании представитель истца Амвросов К.Х. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме. Также просил уточнить в порядке ст. 39 ГПК РФ второе требование, указав на восстановление права собственности на объекты недвижимости за Улановой В.И.

В судебном заседании представитель истца Клименко Т.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объёме. Уточнила требование относительно применения последствий недействительно сделки в порядке ст. 39 ГПК РФ: восстановить право собственности на объекты недвижимости за Улановой В.И.

Ответчик и законный представитель ответчика Улановой В.И. - Уланова Г.П. в судебном заседании исковые требования, в том числе с учётом уточнения второго требования по применению последствий недействительности сделки, не признала, указала, что её сестра Ляшенко С.А. постоянно обращается в суд, не даёт им спокойно жить. В настоящее время она является опекуном и законным представителем своей матери, ответчика Улановой В.И. Она действительно передала за недвижимость деньги в размере 4 500 000 рублей своей матери, наличными. Указанная сумма находилась у неё дома, она не снимала эти деньги со счёта в банке. Полученные деньги мама спрятала. У Улановой В.И. действительно было желание продать дом. Цена была установлена риелторами. Она просит не обязывать Уланову В.И. вернуть ей эти деньги по решению суда, мама итак их вернёт. Она уже устала, старшая сестра, Ляшенко С.А., не даёт им спокойно жить.

Ответчик Уланова В.И. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет законный представитель – опекун Уланова Г.П.

Представитель ответчика Улановой Г.П. – Шаула О.П. исковые требования и уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ относительно последствий недействительности сделки не признала в полном объёме, пояснила, что на момент заключения сделки Уланова В.И. отдавала отчёт своим действиям, просила учесть неприязненные взаимоотношения между Ляшенко С.А., старшей дочерью, и Улановой В.И. Истец никогда не помогала матери материально, не заботилась о ней. Есть сомнения в правильности данного экспертами заключения. Невозможно задним числом установить наличие заболевания.

В судебное заседание представитель отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска Мелешко Л.О. не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля участковый врач-психиатр ФИО9, которая суду показала, что работает врачом-психиатром Пятигорского филиала ГБУЗ «Краевая специализированная психиатрическая больница № 3». С 2009 года знает Уланову В.И., так как имелись обращения в психиатрическую больницу со стороны соседки Маршалко, её знают многие как человека, который на всех пишет жалобы. Маршалко писала, что Уланова В.И. сумасшедшая. Врачи выезжали к Улановой В.И. домой, осматривали её. На тот момент Уланова В.И. ещё работала кондуктором. 24 октября 2012 года была комиссионно осмотрена, под вопросом был поставлен диагноз – лёгкое когнитивное расстройство. Под наблюдением у врача-психиатра тогда она не находилась. В марте 2016 года её выписали из больницы по причине отказа от лечения и отсутствия оснований для принудительной госпитализации. С 09 ноября 2017 года по 06 апреля 2018 года Уланова В.И. по своему согласию находилась у них в больнице. В апреле 2018 года ей был поставлен диагноз – органическое бредовое расстройство. Диагноз ставила не она, а другой врач. Тогда Уланова В.И. поступила в больницу, поскольку боялась находиться дома сама, ночевала на вокзалах, потом позвонила в полицию, сотрудники полиции и привезли её в больницу. С 11 апреля 2018 года Уланова В.И. находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра. В то время, когда она посещала Уланову В.И., та проживала по <адрес>. Она всегда разговаривала с Улановой В.И. во дворе, домой она никого не пускала. Агрессию не проявляла.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы архивного гражданского дела № по заявлению ФИО16. о признании ФИО17. недееспособной, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, 16 июля 2018 года между Улановой В.И., матерью, и Улановой Г.П., дочерью, заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому Уланова В.И. продала Улановой Г.П. за 4 500 000 рублей жилой дом площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 789 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком Улановой Г.П. 23 июля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 18 сентября 2019 года.

Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты (ст. 61 ГПК РФ).

Так, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Постановлением администрации г.Пятигорска № от 20 июня 2019 года «Об учреждении опеки над совершеннолетней недееспособной Улановой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», опекуном совершеннолетней недееспособной Улановой В.И. назначена Уланова Г.П. На неё возложена обязанность сдавать отчет опекуна о хранении, использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом по утверждённой форме до 01 февраля. Место жительства совершеннолетней недееспособной Улановой В.И. установлено по месту жительства опекуна Улановой Г.П. по адресу: <адрес>.

Истцом Ляшенко С.А., являющейся дочерью Улановой В.И., не являющейся стороной по сделке, оспаривается договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 июля 2018 года по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В данном случае суд считает истца надлежащим и имеющим право на заявление указанных требований в силу того, что она является дочерью Улановой В.И., которая выступила продавцом принадлежащего ей единственного жилого помещения и заключила соответствующий договор купли-продажи с Улановой Г.П., приходящейся ей дочерью. При этом, впоследствии Уланова В.И. по решению суда была признана недееспособной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Из смысла ст. 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки (продавца) в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением суда от 14 октября 2019 года по настоящему делу назначена по ходатайству стороны истца судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04 декабря 2019 года, Уланова ФИО18 на период подписания договора купли-продажи от 16 июля 2018 года страдала хроническим психическим расстройством в форме органического бредового шизофреноподобного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о выявляемых у неё на фоне сосудистых заболеваний возрастного характера, интеллектуально-мнестического снижения, с аффективно заряженными бредовыми идеями воздействия и отношения с неадекватным поведением, обусловленным болезненными переживаниями, сутяжничеством, направленными на лиц ближайшего окружения (соседи. Старшая дочь), что выражено затрудняло её социальную адаптацию, стало причиной несостоятельности в быту, наблюдения у психиатра по месту жительства и лечения в психиатрическом стационаре г.Пятигорска с 2017 года с вышеуказанным диагнозом, стало основанием для признания недееспособной после проведения ССПЭК в марте 2019 года в ККСПБ №1. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у Улановой В.И. на фоне жалоб церебрастенического характера и неврологической симптоматики, паралогичность отдельных суждений, аффективную заряженность своими переживаниями, неадекватность эмоциональной реакции, бредовые идеи отношения, подозрительность, эгоцентризм, отгороженность, холодность к близким и другое. Выраженность указанных изменений психики Улановой В.И. на период подписания договора купли-продажи от 16 июля 2018 года была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение экспертной комиссии является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, сделанные выводы ясны и понятны, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Более того, стороной ответчика не оспорено данное заключение, не заявлено ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения суда данное заключение экспертной комиссии №2211 от 04 декабря 2019 года.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля участкового врача-психиатра, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, отражающими динамику развития заболевания Улановой В.И. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Судом установлено, что Уланова В.И. на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 июля 2018 года с Улановой Г.П. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического бредового шизофреноподобного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, степень имевшихся у Улановой В.И. психических изменений на заключения сделки 16 июля 2018 года была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

С учётом изложенного выше, имеется основание для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом у Улановой В.И. отсутствовало. При этом порок воли при совершении сделки может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, установленные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ляшенко С.А. требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признавая сделку недействительной, суд обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки, даже если об этом не было заявлено стороной по сделке.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи является двусторонней сделкой, последствием признания такой сделки недействительной будет являться двусторонняя реституция, то есть возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключение сделки: восстановление права собственности на объекты недвижимости за Улановой В.И. и возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 4 500 000 рублей Улановой Г.И.

К тому же в материалах дела имеется расписка о том, что Уланова В.И. получила от Улановой Г.П. по договору 4 500 000 рублей, а в самом договоре купли-продажи от 16 июля 2018 года указано, что полный расчёт между сторонами произведён до его подписания и претензий стороны друг к другу не имеют.

Также в предварительном судебном заседании 14 октября 2019 года Уланова В.И. поясняла, что деньги в размере 4 500 000 рублей от дочери, Улановой Г.П., она получила и спрятала их дома (л.д. 190).

Вместе с тем, суд принимает во внимание установленный факт, что Уланова В.И, является недееспособной, и позицию Улановой Г.П., как опекуна, законного представителя, стороны по сделке, в которой она просит не применять в данном случае двойную реституцию и не взыскивать с Улановой В.И. стоимость недвижимого имущества по сделке в размере 4 500 000 рублей.

Стороной истца указано в качестве требования о применении последствий недействительности сделки – погашение записи регистрации №, сделанной в Едином государственном реестре прав на имя Улановой Г.П., дополнительно в порядке ст. 39 ГПК РФ данное требование, принятое в судебном заседании, что отражено в протоколе, уточнено: восстановить право собственности Улановой В.И.

В силу п.144 Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 (ред. от 27.02.2019) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

В новой записи о вещном праве указывается дата формирования этой записи, а также дополнительно вносятся слова "дата регистрации" и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

Записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус "погашенная".

Учитывая изложенное выше, приведённые правовые нормы, суд считает, что заявленные Ляшенко С.А. требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ляшенко ФИО19 к Улановой ФИО20, Улановой ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер №, и земельного участка площадью 789 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый 16 июля 2018 года между Улановой ФИО22 и Улановой ФИО23, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Улановой ФИО24 на жилой дом площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 789 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, возвратить жилой дом площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 789 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Улановой ФИО25.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Улановой ФИО26 на жилой дом площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 789 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Улановой ФИО27 на жилой дом площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 789 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья подпись                  Г.Ю. Полупан