Решение по делу № 2-1323/2023 от 12.10.2023

Дело №2-1323/23

УИД 05RS0005-01-2023-001450-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                                                               г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре: Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гасратова Ибрагима Мурадовича к Газиеву Тимуру Набигулаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> пос.<адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA PRIORA седан, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля марки LADA PRIORA хэтчбек, государственный регистрационный знак отсутствовал, под управлением ФИО2 Т.Н. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами, собранными по факту ДТП, а также осмотром эксперта в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 400 рублей. У ФИО2 отсутствует полис ОСАГО, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец не может обратиться к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ФИО2 как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Истец был вынужден обратиться к адвокату для получения консультации, подготовки искового заявления, а также участие адвоката в суде первой инстанции. Услуги адвоката обошлись ему в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, просит взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве его представитель по ордеру адвокат ФИО5 К.Г. просил рассмотреть дело без их участия и полностью удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно по адресу: <адрес>.

Из письма начальника ОМВД РФ по <адрес> видно, что гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Место пребывания ФИО2 Т.Н. суду не известно. Из докладной курьера Буйнакского городского суда следует, что ФИО2 Т.Н. по месту регистрации: РД, <адрес> не проживает, в связи с чем надлежаще известить ФИО2 по делу не получается.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ФИО2 суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ФИО2.

    Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ФИО2, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело без участия ФИО2 Т.Н., с участием адвоката ФИО9, назначенного в качестве представителя ФИО2.

В своем заявлении адвокат ФИО9 исковые требования ФИО4 не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Из исковых требований ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> пос.<адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA PRIORA седан, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля марки LADA PRIORA хэтчбек, государственный регистрационный знак отсутствовал, под управлением ФИО2 Т.Н. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения,

Об этом свидетельствуют материалы административного производства по факту указанного ДТП.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушил требование пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В своем иске ФИО4 указывает на то обстоятельство, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 Т.Н. не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство автомобиля марки LADA PRIORA хэтчбек, государственный регистрационный знак отсутствовал, не была застрахована, ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2 Т.Н. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на праве управления транспортным средством); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему на временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Собственник транспортного средства марки LADA PRIORA хэтчбек ФИО3, являющегося по настоящему гражданскому делу ФИО2 в судебное заседание не явился и какие-либо доказательства не представил и оставил вопрос на усмотрение суда.

Исследованием представленных суду истцом доказательств установлена, что гражданская ответственность на транспортное средство марки LADA PRIORA хэтчбек, без регистрационного номерного знака, не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2 Т.Н., как владелец источника повышенной опасности.

Ущерб, нанесенный истцу ФИО4 в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления транспортного средства марки LADA PRIORA хэтчбек, без регистрационного номерного знака, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 295 400 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО4 просит о взыскании со стороны ФИО2 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 25 000 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп.10, 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе его уменьшить произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяется нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственно судебно-экспертных учреждений.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг юриста общей суммой в 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В части заявленных ФИО4 исковых требований о компенсации морального вреда в его пользу с ФИО2 Т.Н. денежной суммы в размере 20 000 рублей, суд изучив материалы дела находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.8 постановления Пленума ВС РФ от 29.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям возникшим после ДД.ММ.ГГГГг., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ФИО2 в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, а также в соответствии с Определением №-Г02-1 Верховного суда РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что поскольку обязательства ФИО2 не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковое заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), проживающего по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ) проживающего по адресу: <адрес> лица Кирова <адрес>, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Т.Н. в пользу ФИО4 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA PRIORA седан, с государственным регистрационным знаком № в размере 295 400 (двести девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 Т.Н. в пользу ФИО4 сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 (три тысяча) рублей и на уплату государственной пошлины в размере 6 664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 Т.Н. в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

      Председательствующий                                                            Н.А.Вагидов