Решение по делу № 2-3114/2022 от 12.05.2022

Дело №

25RS0№-15

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 июля 2022 года                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО МАКС о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак О067НВ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Тoyota Aristo, государственный регистрационный знак О067НВ, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 218 700 рублей.

Полагая выплаченную сумму заниженной и необоснованной, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 366 000 рублей, с учетом выплаченного возмещения сумма недоплаты составила 147 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, а также оригинал заключения ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ответчик не дал.

решением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио удовлетворены: с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 147 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 538 рублей, штраф в сумме 73 650 рублей. Указанное решение суда ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения составляет 160 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки равен 235 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в АО «МАКС» с претензией по факту выплаты неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения. Ответ на претензию истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 235 680 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования фио, были удовлетворены в полном объеме: в пользу фио взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за спорный период, то есть по фактический день исполнения АО «МАКС» решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения с учетом ранее взысканной неустойки в размере 295 462 рубля.

Данное решение Финансового уполномоченного было оспорено в Советском районном суде <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У№ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и не произвел выплату неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения о принудительном исполнении решения финансового от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно исполнять решение Финансового уполномоченного.

Просит взыскать штраф в размере 147 731 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования фио удовлетворены в полном объеме: в пользу фио взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за спорный период, то есть по фактический день исполнения АО «МАКС» решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы страхового возмещения с учетом ранее взысканной неустойки в размере 295 462 рубля.

Доказательства исполнения данного решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.

    Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд полагает установленным факт неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

    На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

    Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как правоотношения по исполнению решения Финансового уполномоченного не регулируются положениями закона «О защите прав потребителей».

    Так же с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 4 155 рублей.

    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования фио к АО «МАКС» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края; паспорт: № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 147 731 000 рублей.

    Взыскать с АО «МАКС» доход местного бюджета госпошлину в размере 4 155 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                               В.А. Рыбакова